Решение по делу № 33-699/2024 от 29.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2023-000869-44

Судья Юрченко В.А. Дело № 2-894/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судейПанченко Т.В., Климко Д.В.,

при помощнике судьи Подлужной Т.В.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2023 года с учетом определения суда от 11 декабря 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Барабановой Ольги Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу БарабановойОльги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>) страховое возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.».

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 в доход муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ГУЗ «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Барабанова О.А. обратилась с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 14.03.2021 г. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что получила телесные повреждения и обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако ей отказано по п. «е» ч. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО ответом от 05.10.2021 г. и от 30.01.2023 г. 15.03.2023 г. Финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении требований. Барабанова О.А. не согласна с данным отказом. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф - 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Барабанова О.А. и ее представитель Аралов Р.Н. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменное заявление об уменьшении исковых требований с учетом результатов экспертизы, согласно которому истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб. и штраф - 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признал, объяснив, что в данном случае имеются основания для применения п.п. «е» п. 2, ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому вред, причиненный здоровью истицы, подлежит возмещению в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, поскольку в момент ДТП истец находилась при исполнении трудовых обязанностей в автомобиле, принадлежащем работодателю.

Третье лицо Серегин В.Н. в суд не явился, его представитель Коновалов А.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Помощник прокурора г. Ельца Челядинова Е.Е. полагала возможным иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела; нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 14.03.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащем ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области», г.р.з. № под управлением Серегина В.Н. и автомобиля «Лада Калина», г.р.з. О325ЕН/48 под управлением Л.В.В. В результате ДТП пассажиру Барабановой О.А., находящейся в момент ДТП в транспортном средстве ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области», причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 г. виновным в ДТП признан Серегин В.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

30.09.2021 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.10.2021 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, что возмещение вреда здоровью осуществляется в рамках ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023 г. на повторную претензию Барабановой О.А. о выплате страхового возмещения от 18.01.2023 г. позиция ответчика не изменилась, соответствовала ответу от 05.10.2021 г.

15.03.2023 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Бабарановой О.А. к СПАО «Игосстрах» отказано со ссылкой на право истца в получении страхового возмещения в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Признавая необоснованной ссылку ответчика и финуполномоченного на положения п.п. «е» п. 2, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» в качестве основания для отказа истице в выплате страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий, размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору ОСАГО - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, не допускается.

Отклоняя доводы ответчика о том, что возмещение вреда здоровью истицы подлежит в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законом № 123-ФЗ, суд верно исходил из того, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

При этом, не имеет правового значения находилась ли истец в автомобиле, принадлежащем работодателю или иному лицу.

В развитие данного правила п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Руководствуясь приведёнными нормами права, суд верно признал, что факт выплаты истице пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 14.03.2021 г. по 28.05.2021 г. в размере 90 295,12 руб. (ответ ОСФР по Липецкой области от 14.06.2023 г.), не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

С целью проверки представленного истцом расчета суммы возмещения вреда согласно Нормативов по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» № 68/05-23 по данным представленной медицинской документации, с учетом сведений, подробно изложенных в разделе «оценка результатов исследований» у Барабановой О.А. имелись следующие повреждения: переломы 5, 6 ребер справа, перелом правой ключицы. На это указывают результаты рентгенологического исследования, объективная симптоматика - крепитация в области правой ключицы, боли при пальпации в области грудной клетки, болезненная осевая нагрузка, движения правой половины грудной клетки болезненная, а также данными протокола операции.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": наличие переломов 2х ребер (5-6) в соответствии с п. 21 «в» (перелом 1-2 ребер костного отдела) составляет 4% суммы страхового возмещения; перелом правой ключицы соответствует п. 50 «в» - перелом, разрыв 1 сочленения, в сочетании с вывихом (т.к. имелся перелом, а не отрыв костного фрагмента, или эпифизиолиз), что составляет 7% суммы страхового возмещения; п. 57 «Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств)», выполненная операция - остеосинтез правой ключицы соответствует п. «б» (операция на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей), что составляет 5% суммы страхового возмещения.

Каких-либо иных повреждений и состояний, помимо перечисленных, которые бы можно было оценить в соответствии постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) по результатам проведённой экспертизы не установлено.

Эксперты пришли к выводу, что итоговый процент выплат составляет 16%, исходя из суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб., таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 80 000 руб. (500 000 х 16%).

Стороны не оспаривали заключение экспертов.

Руководствуясь п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая неоднократные досудебные обращения истицы к ответчику, которые оставлены без удовлетворения, страховое возмещение потерпевшему не выплачено в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что штраф взыскан в нарушение действующего законодательства, являются несостоятельными.

Определяя сумму штрафа, суд первой инстанции верно учел, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не просил о его снижении, исходил из конкретных обстоятельств дела и не нашел оснований для его снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 40 000 руб.

Доводы ответчика в жалобе о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа с нарушенным интересом не заслуживают внимания судебной коллегии.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Суд первой инстанции верно не установил правовых оснований для уменьшения суммы штрафа и учел, что представителем ответчика не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, не названо обстоятельств, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ельца Липецкой области правомерно взыскана госпошлина в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения верно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по делу в сумме 10 800 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы ответчика повторяют позицию в обоснование возражений на иск и выводов суда по существу спора не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: