Решение по делу № 33-729/2019 от 23.01.2019

Дело № 33-729/2019                                                        Судья Мох Е.М.

Категория 2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей     Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре Дубравской А.И.,

при участии истца Смелик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Смелик Ю.Д. к Смелику С.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Смелик Ю.Д. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Смелик Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать общим совместным имуществом истца и ответчика, произвести раздел между сторонами следующим образом: признать за истцом право собственности на автомобиль Mazda 3, 2007 года выпуска, прекратив при этом режим общей совместной собственности обязательств, возникших на основании кредитного договора с ОАО «АБ «Россия» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с ответчиком. В период брака в июне 2016 года супругами приобретен автомобиль Mazda 3, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, который был зарегистрирован на ответчика, в настоящее время находится в его фактическом пользовании. Для приобретения автомобиля были использованы заемные средства, полученные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Акционерный Банк «Россия». Договор потребительского кредита заключен на сумму 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты 18,25% годовых. Согласно справке ОАО «АБ «Россия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет 126852,46 рублей. Таким образом, совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между сторонами, является автомобиль Mazda 3, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, а также кредитные обязательства, возникшие из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АБ «Россия».

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.11.2018 года исковые требования Смелик Ю.Д. к Смелику С.В. о разделе совместно нажитого имущества о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, гос. номер № признан совместно нажитым имуществом супругов. Суд передал в собственность Смелик Ю.Д. автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, гос. номер № и взыскал с нее в пользу Смелика С.В. компенсацию ? доли стоимости автомобиля в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Смелик Ю.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что не согласна выводом суда о недоказанности получения кредита на нужды семьи, так как автомобиль приобретен через 11 дней после заключения кредитного договора. Суд взыскал с нее компенсацию стоимости автомобиля 150 000 рублей, тогда как это стоимость всего автомобиля, компенсация составит 75000 рублей. Кроме того, как ей стало известно, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истребован в пользу Ринейского А.А. у ответчика Смелика С.В. и его матери спорный автомобиль MAZDA 3, гос. номер №. В связи с чем складывается ситуация, при которой апеллянт останется без автомобиля и с обязательством по выплате компенсации ? стоимости ответчику, что приведет к его неосновательному обогащению.

На апелляционную жалобу возражений не поступало.

Истец Смелик Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Смелик С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство Mazda 3, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, зарегистрировано на имя Смелик С.В..

Также судом установлено, что спорный автомобиль приобретен супругами Смелик Ю.В. и Смелик С.В. в период брака.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о разделе общего имущества, его приобретение в период зарегистрированного брака сторон, руководствуясь приведенными нормами права, районный суд пришел к выводу о том, что автомобиль подлежит разделу. В то же время, поскольку автомобиль относится к неделимому имуществу, суд счел возможным выделить его в собственность истца, учитывая ее заинтересованность в его использовании, и взыскал с нее в пользу ответчика денежную компенсацию его стоимости в размере 150 000 рублей в пользу ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении режима общей совместной собственности обязательств, возникших на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Акционерный Банк «Россия» суд исходил из недоказанности возникновения общих обязательств супругов Смелик.

Оспаривая решение суда, Смелик Ю.Д. выражает несогласие с выводами суда относительно недоказанности возникновения общих обязательств супругов по кредитному договору.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга не являющегося стороной договора, солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, безусловных доказательств того, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, а именно, на покупку спорного автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Ссылки истицы на приобретение автомобиля через 11 дней после получения кредита выводы суда не опровергают. Иных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд, разрешив требование истца о передаче ей неделимого имущества, обоснованно взыскал с нее денежную компенсацию стоимости ? его доли в пользу ответчика. При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда об истребовании автомобиля у ответчика в пользу третьего лица, которое принято после вынесения оспариваемого решения, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия судом оспариваемого решения, и не являлись предметом судебной оценки по настоящему делу.

В то же время доводы Смелик Ю.Д. о неправильном определении судом размера денежной компенсации, взысканной с нее в польщу ответчика Смелика С.В., заслуживают внимания судебной коллегии.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При обращении в суд истцом была определена и указана в исковом заявлении цена иска в сумме 150 000 рублей. Учитывая, что в своем иске истец претендовала на передачу ей всего автомобиля, судебная коллегия соглашается с ее доводами о том, что в иске ею была указана стоимость всего автомобиля. Данная стоимость ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, соответствующих доказательств, определяющих ее, истцом суду не представлялось.

В то же время, разрешая требования истца о разделе общего имущества супругов, суду в силу ст. 148., ч. 1 ст. 196 ГПК РФ надлежало установить (уточнить) имеющие для дела обстоятельства, установить стоимость подлежащего разделу имущества. В то же время, материалы дела не свидетельствуют о совершении судом таких действий, являющихся обязательными при рассмотрении гражданского дела, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Допущенные судом нарушения повлекли неправильное определение стоимости подлежащего разделу имущества и, как следствие, суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом указанного, решение суда подлежит изменению в части суммы, взысканной судом в пользу ответчика денежной компенсации со 150 000 рублей до 75 000 рублей (1/2 от 150000).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции иных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на законность решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Смелик Ю.Д.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2018 года изменить в части размера взысканной с истца Смелик Ю.Д. денежной компенсации стоимости имущества

Взыскать со Смелик Ю.Д. в пользу Смелика С.В. денежную компенсацию ? стоимости автомобиля Mazda 3, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, в сумму 75 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи:            А.С. Сулейманова

                                       В.Л. Радовиль