Решение по делу № 33а-5255/2018 от 31.08.2018

Судья Леконцев А.П.                         Дело №33а-5255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Мехдиева В.М.о. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2018 года, по которому административное исковое заявление Мехдиева В.М.о. к УМВД России по г. Сыктывкару, должностным лицам Орновицкому С.В., Гольцовой Н.В. о признании действий сотрудников отдела миграции УМВД России по г. Сыктывкару незаконными, обязании принять на рассмотрение заявление о приеме в гражданство, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя административного истца Алиева И.Д., представителей административного ответчика УМВД России по г.Сыктывкару Яганова Н.Н., Бартель А.В., судебная коллегия

установила:

Мехдиев В.М.оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Сыктывкару (с учетом последующих уточнений и дополнений от 23.05.2018; 25.05.2018) о признании права на подачу заявления о приеме в гражданство в общем порядке, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 13 ФЗ № 62 от 31.05.2002 «О гражданстве Российской Федерации» признать действия сотрудников отдела миграции УМВД России по г. Сыктывкару, отказавшихся принять на рассмотрение заявление и документы о приеме в гражданство Российской Федерации незаконными, обязании принять на рассмотрение заявление с документами о приеме в гражданство.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в начале феврале 2018 года он обращался в отдел по вопросам миграции УМВД России по Республики Коми с документами по поводу приобретения гражданства РФ. Должностное лицо отдела по вопросам миграции Гольцова Н.В., проверив представленные документы, сверившись с информацией, имеющейся в электронной базе, отказала ему в приеме документов, сославшись на отсутствие у него права на обращение, нарушение условия основания приобретения гражданства в общем порядке, по причине того, что он находился за пределами Российской Федерации, более чем три месяца. Далее, 19.02.2018 он обращался к начальнику УМВД России по Республике Коми, на что получил аналогичный ответ об отсутствии у него права на получение гражданства в Российской Федерации.

Представитель ответчика Бартель А.В. заявленные требования не признал, указав, что административный истец находился за пределами Российской Федерации более 3-х месяцев подряд в течение года, чем нарушил условия приобретения гражданства, по этой причине ему было правомерно отказано в приеме документов для приобретения гражданства.

Административный ответчик Гольцова Н.В. требования не признала, указав, что руководствуется нормативными документами. Иностранный гражданин вправе обратиться с заявлением о приобретении гражданства при условии проживания на территории РФ не менее 5 лет. Мехдиев В.М.оглы принес ряд документов, заявление к этим документам не было приложено, с ним она общалась в форме консультации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Алиев И.Д. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов указывает, что предметом спора по данному административному иску является незаконность отказа в принятии и рассмотрении заявления Мехдиева В.М. на приобретение гражданства РФ, по мотиву утраты основания приобретения гражданства, в то время как имеются доказательства уважительности причин нахождения последнего за пределами РФ в 2016 году более трех месяцев.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель Алиев И.Д. поддержал доводы жалобы о необоснованности принятого по делу судебного акта.

Представители административного ответчика УМВД России по г.Сыктывкару Яганов Н.Н., Бартель А.В., с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на недоказанность факта подачи Мехдиевым В.М. заявления на приобретение гражданства Российской Федерации и отсутствие правовых оснований для подачи такого заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, суд первой инстанции исходил из законности действий сотрудников ОВМ УМВД России по г.Сыктывкару по отказу Мехдиеву В.М. в принятии документов на рассмотрение. Признав, что административный истец обращаясь к должностному лицу с пакетом документов, соответствующего заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не подавал, с ним была проведена устная консультация по вопросам приобретения гражданства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа полномочия на разрешение такого заявления, при этом разъяснив, что для реализации права на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не лишен возможности, подготовив необходимый пакет документов, обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный на то государственный орган.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе

доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса).

Кроме того, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Из содержания административного иска и дополнения к нему от 25 мая 2018года усматривается, что обращаясь в суд, истец просил признать за ним право на подачу заявления о приеме в гражданство РФ в общем порядке в соответствии в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 13 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 62-ФЗ, признании действия сотрудников отдела миграции УМВД России по г. Сыктывкару, отказавшихся принять на рассмотрение заявление и документы о приеме в гражданство Российской Федерации незаконными, обязании принять на рассмотрение заявление с документами о приеме в гражданство.

В силу вышеприведенной правовой нормы иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации не более чем на три месяца в течение одного года.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018года Мехдиев В.М. обращался с письменным заявлением на имя начальника УМВД России по г.Сыктывкару с просьбой разъяснить на каком основании у него не принимают заявление с документами на получение гражданства Российской Федерации. При этом указывал, что на территории Российской Федерации проживает давно около 20 лет, имеет вид на жительство. Неоднократно обращался в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, однако в устной форме ему отказано в приеме заявления. Считает действия сотрудников отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Сыктывкару незаконными и противоречащими статье 13 Закона о гражданстве, статье 62 Конституции Российской Федерации. На указанное обращение Мехдиеву В.М. дан ответ от 12.03.2018 №<Номер обезличен>, за подписью начальника отдела по вопросам миграции Орновицкого С.В., со ссылкой на положения части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», из которого следует, что по данным Центральной базы учета иностранных граждан, 28.04.2016 года Мехдиевым В.М. осуществлен выезд за пределы Российской Федерации, въезд же на территорию России был зафиксирован 03.08.2016 года. Следовательно, в течение 2016года Мехдиев В.М. находился за пределами Российской Федерации более чем три месяца, тем самым нарушив условия основания приобретения гражданства Российской Федерации в общем порядке.

Изложенная в указанном письме позиция причин отказа административному истцу в приеме документов на приобретение гражданства Российской Федерации, поддержана представителями административного ответчика в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец, не оспаривая факта нахождения в 2016 года за пределами Российской Федерации в течение срока, превышающего трехмесячный срок, который установлен в пункте «а», части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» для определения непрерывности срока проживания на территории Российской Федерации, административный истец приводил доводы о том, в связи с чем непрерывность такого срока была нарушена, представив в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности причин пребывания за пределами Российской Федерации свыше трехмесячного срока в течение одного года, а именно: решение УФМС России по г.Москве о неразрешении въезда в РФ, решение Сыктывкарского городского суда от 08.11.2016 по делу №<Номер обезличен>, письмо –ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 27.09.2016 №<Номер обезличен>, письмо-ответ Управления по организации контрольно-надзорной деятельности ГУВМ МВД России от 05.10.2016 №<Номер обезличен> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные доводы административного истца не проверил, правовую оценку в решении им не привел.

Приходя к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 9 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС от 19.03.2008 № 64, порядка осуществления государственной функции, указывающего на необходимость личного обращения лица с заявлением по вопросам гражданства для ее исполнения, суд первой инстанции не принял во внимание требования пункта 10 названного Административного регламента, по смыслу которого только в случае принятия положительного решения о готовности пакета документов для начала рассмотрения и проведения проверочных мероприятий должностное лицо в порядке пункта 34 Положения принимает заявление, регистрирует заявление во входящем журнале, выдает заявителю справку о приеме документов с указанием регистрационного номера, даты принятия документов, фамилии и должности должностного лица, контактных данных (приложение N 1 к Административному регламенту).

При таких обстоятельствах, подача соответствующего заявления по вопросу гражданства и его регистрация напрямую зависит от решения должностного лица о готовности пакета документов.

В то же время, как указывалось выше, отказ административного ответчика в принятии документов был обоснован исключительно отсутствием у Мехдиева В.М. предусмотренного законом основания приобретения гражданства, при этом на необходимость дальнейшего сбора документов и (или) корректировки их заполнения, как на устной консультации, так и в письменном ответе заявителю не указывалось.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неверно определен предмет спора, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что повлекло вынесение необоснованного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Требования указанных норм не были соблюдены судом первой инстанции, который не разрешил по существу заявленные административным истцом требования о признании права на обращение с заявлением о приеме в гражданство РФ и не принял по ним решения, чем нарушил права истца на судебную защиту.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым его отменить.

Поскольку, как отмечено выше, спор по настоящему административному делу по существу судом первой инстанции не разрешен, обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения установлены неправильно, судебная коллегия не может принять новое решение по представленным материалам.

При указанных обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции, с учетом изложенного выше, необходимо проверить доводы административного истца о соблюдении им условий и наличии основания для обращения к административному ответчику по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, установить причины, по которым нарушено одно из условий - непрерывность срока проживания на территории Российской Федерации, что в свою очередь послужило основанием для отказа в принятии истцу документов на приобретение гражданства, и принять по делу решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2018 года отменить, направить материалы административного дела в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий –

Судьи -