Решение от 11.04.2024 по делу № 11-68/2024 от 04.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягинйо А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11 апреля 2024 г.    

дело по иску Минаева Н. С. к ООО «ДНС Ритейл» по апелляционной жалобе Минаева Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

Минаев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Просит обязать ООО «ДНС Ритейл» поставить в его адрес новый жесткий диск SATA-3 4Tb WD Red Plus 5400 rpm (WD40EFZX) Cache 128 MB EU/CN в количестве 1 единицы в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика убытки, связанные с поставкой некачественного товара в размере 8799 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 01.03.2023по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2727,69 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о поставке нового жесткого диска SATA-3 4Tb WD Red Plus 5400 rpm (WD40EFZX) Cache 128 MB EU/CN в размере 1% от суммы задолженности 8799 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен товар: жесткий диск SATA-3 4Tb WD RedPlus 5400 rpm (WD40EFZX) Cache 128 MB EU/CN в количестве 8 штук на сумму 70 382,00 руб., приобретенный в ООО «ДНС Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ при получении товара в DNS в ТЦ Ника по адресу: <адрес> было установлено, что товар упакован в мягкую упаковку.

При проверке использования дисков в работе было установлено, что при работе одного жесткого диска обнаружена неисправность: зависает в тестах, не читается смарт.

ДД.ММ.ГГГГ жесткий диск был сдан на диагностику в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл».

При сдаче диска в наряд- заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ указан внешний вид, б/у, потертости, замятие на одном углу, замятие на железной крышке сбоку, смятие с повреждением покрытия на грани справа от платы.

После составления заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика мер предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставки нового жесткого диска. В ответ на претензию ответчик указал, что товар передан на гарантийное обслуживание, по результатам проверки заявленный недостаток не подтвердился, товар исправен.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Минаева Н.С. было отказано.

В апелляционной жалобе Минаев Н.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца - Бачинская Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования Минаева Н.С. в полном объеме.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст.4 указанного Закона РФ, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что Минаев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика товар: жесткий диск SATA-3 4TbWDRedPlus5400 rpm (WD40EFZX) Cache 128 MBEU/CNв количестве 8 штук на сумму 70 382,00 руб.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

При проверке использования дисков в работе истцом было обнаружено, что при работе одного жесткого диска обнаружена неисправность: зависает в тестах, не читается смарт.

истец передал жесткий диск ответчику на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении

ему нового жесткого диска, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку жесткий диск исправен, заявленным истцом недостаток не подтвердился.

Для установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным осмотром запоминающего устройства на жестких магнитных дисках SATA-3 4 ТБ WD Red Plus 5400 rpm (WD40EFZX) Cache 128 MB EU/CN с.н. WX22DС1DLZN2 не установлено отклонений от требований стандартов, дефектов в работе не выявлено, также не выявлено дефектов, заявленных потребителей: зависает в тестах, не читает смарт, таким образом, состояние исследуемого устройства характеризуется, как исправное устройство полностью выполняет функции, заявленные производителем, товар является годной продукцией – продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям.

На момент проведения осмотра не выявлено следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя в виде внешних механических повреждений корпуса и материнской платы, следов вскрытия; следов ремонта в виде пайки загрязнений внутренних элементов; следов термоэлектрических повреждений на внутренних компонентах, следов воздействия платы с водой.

В процессе экспертного осмотра запоминающего устройства на жестких магнитных дисках SATA-3 4 ТБ WD Red Plus 5400 rpm (WD40EFZX) Cache 128 MB EU/CN с.н. WX22DС1DLZN2 дефектов в работе не выявлено, также не выявлено дефектов, заявленных потребителем: зависает в тестах, не читается смарт. На момент проведения осмотра не выявлено следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя в виде внешних механических повреждений корпуса и материнской платы, следов вскрытия; следов ремонта в виде пайки; загрязнений внутренних элементов; следов термоэлектрических повреждений на внутренних компонентах, следов воздействия платы с водой.

Экспертным осмотром запоминающего устройства на жестких магнитных дисках SATA-3 4 ТБ WD Red Plus 5400 rpm (WD40EFZX) Cache 128 MB EU/CN с.н. WX22DС1DLZN2 не установлено отклонений от требований ГОСТ 27830-88 Накопители на жестких несменных дисках с подвижными головками. Общие технические требования и ГОСТ 21552-84 Средства вычислительной техники. Общие технические требования, приемка, методы испытаний, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, дефектов в работе не выявлено, также не выявлено дефектов, заявленных потребителем: зависает в тестах, не читается смарт, таким образом, состояние исследуемого устройства характеризуется как исправное.

Запоминающее устройство на жестких магнитных дисках SATA-3 4 ТБ WD Red Plus 5400 rpm (WD40EFZX) Cache 128 MB EU/CN с.н. WX22DС1DLZN2 полностью выполняет функции, заявленные производителем, товар является годной продукцией – продукцией, удостоверяющей всем установленным требованиям.

Заводская упаковка объекта экспертизы - запоминающего устройства на жестких магнитных дисках – антистатический пакет соответствует требованиям ГОСТ 23088-809 Изделия электронной техники. Требования к упаковке, транспортированию и методы испытаний. Учитывая отсутствие доступа к содержанию технических условий на объект экспертизы, не представляется возможным определить соответствие им заводской упаковки исследуемого товара.

Мировым судьей с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Минаева Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы. Истец не заявлял ходатайство о допросе эксперта, а также о назначении повторно либо дополнительной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к повторению позиции изложенной в возражениях и являющейся предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ « ░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░. ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №1168/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>