Решение по делу № 11-84/2024 от 13.06.2024

Дело № 11-84/2024    

59MS0084-01-2024-000458-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Чусовой 04 июля 2024 года                 

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Ермаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом частную жалобу Коваля Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от дата,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района от дата должнику Ковалю А.В. отказано в принятии возражений от дата относительно исполнения судебного приказа от дата ... по заявлению МУП «Гортеплоэнерго» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от дата вновь отказано Ковалю А.В. в принятии к производству мирового судьи заявления от дата об отмене судебного приказа от дата ... в связи с вынесением определения от дата.

Не согласившись с определением мирового судьи от дата, Коваль А.В. подал частную жалобу.

В частной жалобе Коваль А.В. указывает, что с определением мирового судьи не согласен, так как не был уведомлен о нахождении в производстве судьи дела по иску МУП «Гортеплоэнерго». Узнал о нем, когда арестовали счета, дата. дата написал заявление об отмене судебного приказа, дата получил определение об отказе в удовлетворении ходатайства. дата написал повторно заявление об отмене судебного приказа и восстановлении сроков. дата судья единолично принял решение без назначения и проведения судебного заседания и исследования доказательств по делу, чем были нарушены его Конституционные права. Мировой судья при вынесении решения дата нарушила материальное и процессуальное право.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Ковалю А.В. в принятии к производству мирового судьи заявления от дата об отмене судебного приказа от дата ..., мировой судья исходил из того, что мировым судьей дата рассмотрено заявление Коваля А.В. об отмене судебного приказа от дата ..., итогом рассмотрения которого является отказ в принятии возражений от дата относительно исполнения указанного судебного приказа. В связи с чем, в принятии заявления Ковалю А.В. от дата об отмене этого же судебного приказа от дата ... отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей рассмотрению не подлежало, поскольку вопрос об отмене судебного приказа регулируется специальной нормой закона – ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ и дата возражения Коваля А.В. относительно исполнения судебного приказа уже были рассмотрены.

Таким образом, оснований не согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи у суда не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Приведенные в частной жалобе заявителем доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вопрос рассмотрен без проведения судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку заявление данного характера решается мировым судьей единолично без вызова сторон.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления.

Кроме того, Коваль А.В. не лишен возможности обжалования определения мирового судьи от дата в апелляционном порядке.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от дата оставить без изменения, частную жалобу Коваля А. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      Т.В.Берген