Решение по делу № 33-5191/2023 от 05.09.2023

Судья Гусева Е.Н.                                           УИД 39RS0010-01-2022-003736-92

                                                                                                   дело №2-300/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5191/2023

27 сентября 2023 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Мариной С.В.

судей                   Шевченко С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре                Виноградской К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гузова Дмитрия Михайловича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года по исковому заявлению Плевако Николая Валерьевича к Гузову Дмитрию Михайловичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебных расходов, по встречному иску Гузова Дмитрия Михайловича к Плевако Николаю Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, пени и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Гузова Д.М. по доверенности Полещука К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Плевако Н.В. Глинского Д.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Плевако Н.В. обратился в суд с иском к Гузову Д.М. с учетом уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 580 068,05 руб., неустойки в размере 367 061,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., судебных расходов в размере 88 861,54 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором подряда, ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома, а истец взял на себя обязательство принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора (п. 1.1договора). Работы выполнялись иждивением подрядчика (п. 1.2 Договора) в четыре этапа. Были определены сроки и стоимость каждого этапа работ.

Первый этап - строительство фундамента, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 320 000 рублей; второй этап - строительные работы, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 1 700 000 рублей; третий этап - строительство забора, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 285 000 рублей; четвертый этап - строительство крытой террасы, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 320 000 рублей. Были согласованы дополнительные работы стоимостью 122 708,95 руб. Таким образом, полная стоимость работ составила 2 747 708,95 руб.

Истцом в соответствии с положениями п. 2.2. Договора была произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом по обоюдной договоренности, в счет цены договора приобретены строительные материалы на сумму 31 501,98 руб., таким образом истцом оплачено 2 446 501,98 руб.

В ходе досудебного урегулирования нарушения сроков окончания работ, допущенного ответчиком, сторонами согласован размер неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 170 000,00 руб. и принята к зачету переплата по другому договору, заключенному между сторонами в сумме 112 468,02 руб. Таким образом, окончательно согласованная стоимость работ по договору подряда составила 2 465 240,93 руб. (2 747 708,95 - 170 000,00 руб. - 112 468,02 руб.).

Истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества не выполнил, на неоднократные телефонные звонки не отвечал, таким образом, уклонился от подписания акта выполненных работ с указанием выявленных замечаний.

С целью зафиксировать некачественное выполнение работ истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты>, о чем уведомил ответчика, который проигнорировал и не прибыл в назначенное время для участия в проведении экспертизы, строительно-техническая экспертиза была проведена без участия ответчика (стоимость экспертизы составила 25 000 рублей и была оплачена истцом).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных подрядчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 92% от общего объема работ. Экспертом было установлено, что примененная для отделки стен помещений дома строганная доска имеет дефекты в виде сучков более 1/4 на более половины заготовок, задиров глубиной более 0,5 мм на площади более половины заготовок, шероховатость левой поверхности (отсутствие обработки) на площади более половины отсутствие обработки грунтовкой, несквозные трещины более 1/4, отсутствие плоскости краев, наличие острых обзолов, что не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству материалов согласно ГОСТ Р 59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия» - данный дефект является устранимым - технически возможно, экономически целесообразно. Работы по окраске внутренних и наружных стен: непрокрасы - не отвечают требованиям п.7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1,2)- данный дефект является устранимым - технически возможно, экономически -целесообразно. Электротехнические работы в части неисправной кабельной линии: не соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава Общая часть (Издание седьмое) - данный дефект является устранимым - технически возможно, экономически целесообразно. Рыночная стоимость устранения недостатков в виде недоделок и некачественно выполненных работ и примененных материалов при отделке дома, расположенного по вышеуказанному адресу составляет (окрг.) - 385 800 рублей.

Кроме того, в процессе эксплуатации возведенного ответчиком дачного дома были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ и проявились в дальнейшем.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных подрядчиком работах, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие скрытых дефектов, а именно: несоблюдение технологии устройства гидроизоляции мокрых зон (ванной, санузла) в помещении санузла под душевым трапом, вследствие чего в помещении, граничащем с санузлом образовались вздутия, деформации ламината) под ламинатом следы затечных пятен на ОСП; перекос входного металлического дверного блока; нарушение герметичности дверных блоков, отсутствие утеплителя. Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков, допущенных при строительстве и внутренней отделке <адрес>, по адресу: <адрес>, составляет 85 657,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по устранению скрытых недостатков, оставленная без ответа.

Кроме того, впоследствии были еще выявлены ещё скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ и ранее, так как проявились в дальнейшем. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных подрядчиком работах, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие скрытых дефектов, а именно: отсутствие зазора между планкеном на фасаде, что не соответствует СП 164.13330.217 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с изменениями № 1,2,3); отсутствие утеплителя и пароизоляционной пленки, что не соответствует требованиям СП 17.13330.217 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-"6 (с изменениями №1.2. 3), а также договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечено беспустотное заполнение при укладке напольной плитки в санузлах, что не соответствует требованиям СП 71.13330.217 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с вменением №1). Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков, допущенных при строительстве и внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 127 350 рублей.

Истец Плевако Н.В. полагает, что размер причиненных ему убытков составляет 580 068,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена.

Истец указывал, что выступая стороной договора, ответчик действовал как физическое лицо, тогда как договор подготовлен был им на бланке с логотипом фирмы ООО «Индустриаллюкс», при этом ответчик является генеральным директором и единственным учредителем данного юридического лица, основным видом деятельности которого по ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий. Кроме того, об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности связанной со строительством домов в частном порядке свидетельствуют рекламные объявления, публикуемые им в сети Интернет. В этой связи на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом произведено начисление неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя исходя из стоимости работ по устранению недостатков:367 061,05 х 167 х 1% = 612 991,95 руб., размер пени (неустойки) составил 367 061,05 руб.

Также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных волнениях и переживаниях, так как ответчик взял за работу денежные средства и не выполнил работу надлежащего качества. Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик лишил права истца, как потребителя. Моральный вред истец оценивает в 5 000,00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 580 068,05 руб., неустойку в размере 367 061,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 88 861,54 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Гузов Д.М. обратился в суд со встречным иском к Плевако В.Н. с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000,00 руб., пени в сумме 21 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, общая стоимость работ составила 2 625 000,00 руб.

В процессе строительства заказчиком была проведена оплата: 1 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ - аванс 50% первый и второй этап; 185 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, аванс 3-й этап; 100 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, расчет 3-й этап; 760 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, аванс 600 000 руб. (30% 1-й и 2-й этап) (п.2.2.2 говора) + аванс 160 000 руб. за террасу, 4-й этап; 160 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет за террасу 4-й этап; 150 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ частичный расчет за дом (2-й этап). Всего заказчиком произведено оплат в размере 2 415 000, 00 руб. Все работы по договору со стороны были выполнены в полном объеме. Таким образом, у заказчика Плевако Н.В. имеется задолженность перед Гузовым Д.М. в размере 210 000 рублей.

Ближе к моменту окончательного расчета, заказчик захотел произвести работы, не предусмотренные договором, а именно: укладка плитки в санузлах, дополнительная электрика, покраска стен, установка дверей ниши. Гузовым Д.М. было предложено рассчитаться за уже выполненную работу, а после этого согласовать объем и стоимость дополнительных работ. Заказчик отказался оплачивать уже выполненную работу, ссылаясь на надуманные причины. Дальнейшие переговоры с заказчиком ни к чему не привели. В последствии от Плевако Н.В. была получена претензия и приложено заключение эксперта. Проделанные работы Плевако Н.В. не принимает, акты подписывать отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плевако Н.В. были направлены три акта сдачи-приемки выполненных работ, а также претензия, заказчик получил данные документы, но акты не были подписаны, на претензию ответа нет. последовало. Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение обязательств в виде пени в размере 1% в день от стоимости невыполненных в срок обязательств, но не более 10% стоимости выполненных обязательств. В этой связи Гузов Д.М. просил суд взыскать с Плевако Н.В. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000,00 руб., пени в сумме 21 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170,00 руб.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года исковые требования Плевако Николая Валерьевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гузова Дмитрия Михайловича в пользу Плевако Николая Валерьевича в счет возмещения расходов для устранения недостатков выполненных работ 580 068,05 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате экспертных заключений на общую сумму 39 000,00 руб., почтовые расходы в размере 461,54 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 9 400 руб., а также штраф в размере 100 000,00 руб., а всего 863 929 (восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 59 копеек. В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с Гузова Д.М. госпошлину в доход бюджета в размере 11 839, 30 руб.

В удовлетворении встречного иска Гузова Д.М. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени и судебных расходов, отказано.

    В апелляционной жалобе Гузов Д.М. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плевако Н.В. отказать, удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд ошибочно счел доказанным факт согласования дополнительных работ сторонами, поскольку в приложении к договору подряда подробно указаны работы, которые были выполнены в оговоренный срок. Не согласен с выводами суда и эксперта относительно некачественно выполненных некоторых видов строительных работ, а также их восстановительной стоимостью. Настаивает, что все работы, согласованные сторонами, им были выполнены качественно и в срок, все работы завершены к 5 август 2022 года. Дополнительные работы не проводились, они проведены сторонними организациями. Критикуя выводы суда, податель жалобы указывает, что суд ошибочно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не занимается систематическим осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылается, что на момент заключения договора подряда не являлся индивидуальным предпринимателем и договор заключал как физическое лицо. Указывает, что юридическое лицо, генеральным директором которого он является, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, но у данного юридического лица был разрешенный вид деятельности – торговля оптовая прочими потребительскими товарами. А юридическое лицо ООО «Индустриаллюкс», генеральным директором которого он также является, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после заключения договора подряда с Плевако Н.В.Также податель жалобы указывает, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, а также чрезмерно взыскал с него судебные расходы.

    На жалобу принесены возражения представителем Плевако Н.В.

    В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Плевако Н.В. и Гузов Д.М. заключили договор подряда №, по условиям которого подрядчик Гузов Д.М. обязуется, в соответствии со спецификацией выполнить строительные работы, а Заказчик Плевако Н.В. обязуется принять и оплатить работу до ДД.ММ.ГГГГ за 2 625 000 руб.

Спецификации работ являются приложением к договору подряда.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1.1 договора ответчик (исполнитель) взял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, <адрес>, а истец (Заказчик) принять и оплатить работу. Работы выполнялись в четыре этапа (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2.1 договора аванс в сумме 50% от стоимости работ, заказчик оплачивает в течение 2-х календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по этапу. Оплата в сумме 30% от стоимости работ, заказчик оплачивает в течение 2-х календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению монтажа дома на объекте. Окончательный расчет в сумме 20% от стоимости работ, заказчик оплачивает в течение 2-х календарных дне с момента завершения работ по договору(п. 2.2.2). Заказчик производит поэтапную работу в зависимости от количества выполненных работ. Сроки и стоимость каждого этапа работ были отражены в Приложении № 1 к договору.

1 этап - строительство фундамента. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ - 320 000 рублей;

2 этап - строительные работы. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ - 1 700 000 рублей;

3 этап - строительство забора. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ - 285 000 рублей;

4 этап - строительство крытой террасы. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ - 320 000 рублей.

Кроме того, между сторонами были согласованы дополнительные работы стоимостью 122 708,95 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 2 747 708,95 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плевако Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику по договору подряда № и дополнительным Соглашения с Гузовым Д.М. денежные средства в общей сумме 2 446 501,98 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств Гузовым Д.М. в соответствующие даты; - приобретенные истцом по согласованию с ответчиком, в счет цены договора строительные материалы на сумму 31 501,98 руб., что подтверждается скриншотом с телефона об осуществлении заказа стройматериалов.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Плевако Н.В. и Гузовым Д.М. заключен договор подряда № на строительные работы (строительство фундамента) и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гузовым Д.М. в качестве предоплаты по указанному договору получено от Плевако Н.В. 430 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами была установлена сумма выполненных работ по договору 320 531,98 руб., и определено, что оставшаяся сумма предоплаты в размере 112 468,02 руб. будет учтена в оплаты по договору подряда №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное Соглашение к договору №, в соответствии с которым сторонами был согласован размер неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 170 000,00 руб. и принята к зачету переплата по другому договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 112468,02 р.

Стороной ответчика не оспаривалось, что между Плевако Н.В. и Гузовым Д.М. были заключены договоры Подряда только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд, соглашаясь с доводами стороны истца, обоснованно указал, что в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ дата и номер договора как «№ от 28.03.2022» указаны неверно самим Гузовым Д.М. и иных договоров Подряда кроме ДД.ММ.ГГГГ за № и 05.017.2022 за № между ними больше не заключалось, т.е. все данные соглашения касаются только одного договора подряда, заключенного между сторонами.

Установив данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции верно определил расчет по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который между сторонами на момент рассмотрения дела составил: 2 415 000,00 руб. (передача наличных денежных средств ответчику) + 31 501,98 руб. (приобретение истцом строительных материалов по договору) + 170 000,00 руб. (размер неустойки насчитанной истцом по условиям договора) + 112 468,02 руб. (учтенная сумма переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) = 2 728 970,00 руб. При этом исходя из общей стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений по объему работ и, размера произведенных и учтенных выплат ответчику, задолженность Плевако Н.В. перед Гузовым Д.М. составила на ДД.ММ.ГГГГ 18 738,95 рублей (2 747 708,95 руб. – 2 728 970,00 руб.).

Разрешая требования Плевако Н.В. по существу и соглашаясь с обоснованностью его требований, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Гузов Д.М. в нарушение условий заключенного с Плевако Н.В. договора свои обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнил, на претензии Плевако Н.В. об устранении недостатков выполненной им работы не ответил, необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ с указанием выявленных замечаний, что повлекло удовлетворение заявленного им иска в части со взысканием. Соответственно, судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований Гузова Д.М., при этом судом учтено наличие определенной задолженности Плевако Н.В. перед подрядчиком, которая исключена из размера взыскания.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Гузова Д.М. изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, истцом доказан факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, что подтверждено представленными экспертными заключениями, и ответчиком не оспорено.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных подрядчиком Гузовым Д.М. работ по договору подряда составляет 92% от общего объема работ, пи этом примененная для отделки стен помещений дома строганая доска, имеет дефекты в виде сучков более 1/4 на более половины заготовок, задиров глубиной более 0,5 мм на площади более половины заготовок, шероховатость левой поверхности (отсутствие обработки) на площади более половины отсутствие обработки грунтовкой, несквозные трещины более 1/4, отсутствие плоскости краев, наличие острых обзолов, то что не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству материалов согласно ГОСТ Р 59654-2021 «Детали гофильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия» - данный дефект является устранимым - технически возможно, экономически целесообразно. Работы по окраске внутренних и наружных стен: непрокрасы - не отвечают требованиям п.7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1,2)- данный дефект является устранимым - технически возможно, экономически -целесообразно. Электротехнические работы в части неисправной кабельной линии: не соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава Общая часть (Издание седьмое) - данный дефект является устранимым -технически возможно, экономически целесообразно, в связи с чем рыночная стоимость устранения недостатков в виде недоделок и некачественно выполненных работ, примененных материалов при отделке дома составляет 385 800 рублей.

В процессе эксплуатации построенного ответчиком дачного дома истцом были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ и проявились в дальнейшем, что зафиксировано экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выполненных подрядчиком работах установлено наличие скрытых дефектов, а именно: несоблюдение технологии устройства гидроизоляции мокрых зон (ванной, санузла) в помещении санузла под душевым трапом, вследствие чего в помещении, граничащем с санузлом образовались вздутия, деформации ламината) под ламинатом следы затечных пятен на ОСП; перекос входного металлического дверного блока; нарушение герметичности дверных блоков, отсутствие утеплителя; рыночная стоимость устранения скрытых недостатков при строительстве и внутренней отделке дома составляет 85 657,00 руб., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных подрядчиком установлено наличие скрытых дефектов, а именно: отсутствие зазора между планкеном на фасаде, что не соответствует СП 164.13330.217 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с изменениями № 1,2,3); отсутствие утеплителя и пароизоляционной пленки, что не соответствует требованиям СП 17.13330.217 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-"6 (с изменениями №1.2. 3), а также договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечено беспустотное заполнение при укладке напольной плитки в санузлах, что не соответствует требованиям СП 71.13330.217 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с вменением №1), рыночная стоимость устранения скрытых недостатков, допущенных при строительстве и внутренней отделке дома, составляет 127 350 рублей.

Вопреки доводам жалобы, данные экспертные заключения, составленные по заказу истца, являются надлежащим допустимыми доказательствами, которые подтверждают позицию истца. Выполнены организацией, имеющей право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты экспертов.

Данные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения из относимости, допустимости и достоверности, по результатам такой оценки судом сделан мотивированный вывод о том, что заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения.

Как верно отмечено судом, данные заключения экспертов стороной ответчика в суде не оспаривались, при этом ходатайств о необходимости назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, а правовых оснований для назначения судебной экспертизы, при отсутствии возражений ответчика, судом обоснованно не усмотренною

Критикуя в настоящей апелляционной жалобе данные заключения, выражая несогласие с выводами, содержащимися в них, ответчик также не заявляет ходатайство о назначении и проведении экспертизы, равно как и не представляет иных доказательств, контраргументов, опровергающих выводы имеющихся в деле заключений.

Доводы жалобы о том, что производство дополнительных работ не было согласовано с подрядчиком, что достигнутые в этой части договоренности так и не были реализованы, в связи с чем эти работы подрядчиком не производились, не могут быть признаны состоятельными.

Такие доводы являлись предметом тщательной проверки суда и обосновано отклонены, как указано выше, судом проанализированы данные соглашения, латы их заключения. Более того, вопреки утверждениям ответчика, представленной смс перепиской по телефону между истцом и ответчиком, заверенной нотариально, следует, что ответчик Гузов Д.М. пересылает истцу дополнительные соглашения по телефону (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, смс сообщение с указанием дополнительных работ, в которых указаны материалы, услуги, всего по этапу указана цена 154 868, 95 руб., указано, что эти работы производятся вместо иных услуг и материалов, перечисленных в смс), а также в смс переписке Гузов Д.М. указывает, что обсуждали «допники по работам и материалам», остается только учесть, что покупал Плевако К.С., сводят расчеты и т.д.

В этой связи, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд правомерно учел убытки, причиненные в результате некачественно произведенных работ по договору подряда, стоимость их устранения, а также наличие задолженности по договору, определив ко взысканию 580 068,05 руб. (385 800,00 руб. + 85657,00 руб. +127 350 руб.) – 18 738,95 руб., что коллегия находит верным.

Доводы жалобы со ссылками на то, что суд ошибочно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не занимается систематическим осуществлением предпринимательской деятельности, несостоятельны, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В 12 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Действительно, договор подряда заключен между физическими лицам – Плевако Н.М. и Гузовым Д.М., вместе с тем, договор изготовлен на бланке с логотипом фирмы ООО «Индустриаллюкс», основным видом деятельности которого по ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий, кроме того, об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, связанной со строительством домов в частном порядке, свидетельствуют рекламные объявления, публикуемые Гузовым Д.М. в сети Интернет (строительство домов, гаражей, коттеджей, бань, саун и т.д.

    Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Индустриаллюкс», генеральным директором которого Гузов Д.М. является, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя пять месяцев после заключения договора подряда с Плевако Н.В., изложенные выше выводы с учетом интернет объявлений не опровергает.

В этой связи, поскольку на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в польз истца компенсацию морального вреда, определив его в размере 5 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штраф в соответствии со ст.13 Закона, размер которых с учетом заявления стороны ответчика об этом и положений ст.333 ГК РФ снижен судом.

Снижая размер нестойки до 100 000 руб. и штрафа до 100 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обоснованно принял во внимание стоимость договора подряда, размер убытков, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, срок неисполнения ответчиком претензии. Учтя компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником и направленной на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., одновременно и снизив штраф до данной суммы.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы.

С учетом того, что стороной истца решение не оспаривается, истец согласен с таким снижением штрафа и неустойки, что пояснил его представитель, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципу соразмерности и разумности, является достаточной мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед потребителем.

Учитывая, что истец является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, суд с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ правомерно возместил истцу понесенные им судебные расходы по оплате экспертных заключений на общую сумму 39 000,00 руб., почтовые расходы в размере 461,54 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 9 400 руб.

Также суд правомерно с учетом положений ст.100 ГПК РФ пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено материалами дела.

Определяя размер возмещения, суд, учтя принципы разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, счел возможным снизить их размер до 30 000 руб., с чем коллегия соглашается и вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для еще большего их снижения, т.е. для взыскания расходов в меньшем размере, не усматривает.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

    Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

    Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: