Решение по делу № 33-12152/2017 от 01.09.2017

Судья: Законов М.Н. Гр.д. № 33-12152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Плешачковой О.В., Осиповой С.К.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.С.В. на заочное решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» к А.С.В. о взыскании денежных средств, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.В. в пользу АО «КБ Дельта Кредит» дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> задолженность по Кредитному договору №-КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 440 рублей 90 копеек, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 507 836,61 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 66 207 рублей 62 копейки, сумму пени – 32 396 рублей 67 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлину в сумме 15 053 рубля 37 копеек, а всего взыскать 641 494 рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 578 200 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №-КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ.».

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в заочном решении и указан кадастровый номер квартиры.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения А.С.В. и представителя И.В.Г. в поддержание жалобы, возражения представителя АО «КБ Дельта Кредит» М.Е.В.. на жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с иском к А.С.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время - АО «КБ ДельтаКредит»), с одной стороны, и А.С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 574 600,00 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. Начиная с декабря 2016 года Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 606 440 рублей 90 копеек, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 507 836,61 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов –66 207 рублей 62 копейки, суммы пени –32 396 рублей 67 копеек, которую истец просит взыскать, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 053, 37 руб., на составление оценки в сумме 5 000 рублей,на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

С учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, то есть равной 578 200 рублей и взыскать сумму задолженности по кредитному договору №-КД-2008 от «15» июля 2008 года в размере 606 440 рублей 90 копеек, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 507 836,61 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов –66 207 рублей 62 копейки, суммы пени –32 396 рублей 67 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы в том числе госпошлину в размере 15 053, 37 руб., расходы на составление оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе А.С.В. просит решение отменить, считает его незаконным. Он не мог исполнять обязательства по кредиту в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время после вынесения решения суда он оплатил 20000 рублей. планирует войти в график.

В заседание судебной коллегии А.С.В. и его представитель И.В.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца М.Е.В. возражала против доводов жалобы и просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация. В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов в период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ст. 348 ГК РФ).

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскании и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

На основании подпункта 4 и. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и А.С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 574 600,00 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (Одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь 31,8 кв.м., в том числе жилую площадь 18,60 кв.м, под ее залог.

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Коммерческий Банк ДельтаКредит» переименовано в Акционерное общество «Коммерческий Банк ДельтаКредит».

Судом установлено, что начиная с декабря 2016 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 606 440 рублей 90 копеек, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 507 836,61 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 66 207 рублей 62 копейки, сумму пени – 32 396 рублей 67 копеек.

Судом установлено, что размер стоимости заложенного имущества соразмерен сумме задолженности по кредитному обязательству.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признал верным, ответчиком он не оспорен.

Со стороны банка в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости заложенного имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленному ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость квартиры составила 722 750 рублей.

Таким образом, с учетом названных норм права, начальная продажная цена спорной квартиры должна быть установлена в размере 578 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом по договору, что привело к образованию задолженности, которую он не погасил, в график платежей не вошел, в связи с чем суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, способом реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 578 200 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд установив, что со стороны ответчика А.С.В. было допущено нарушение исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, пришел к выводу о том, что допущенные А.С.В. нарушения договора являются существенными, в связи с чем исковые требования банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.113 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик извещался по месту жительства, судебные извещения не получал, в связи с чем суд привлек к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчика и адвокат принимал участие в рассмотрении гражданского дела, исковые требования не признавал.

Согласно представленного в судебную коллегию расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей ответчиком после вынесения решения суда размер задолженности А.С.В. составляет 660783,46 рублей: в том числе - основной долг- 504376,75 руб., проценты-77012,25 рублей, пени-79394,46 рублей, размер просроченной задолженности 145028,12 рублей. Количество дней просрочки основного долга-261 день.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В заседании судебной коллегии представитель истца М.Е.В.представила заявление об отказе от иска в части расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия не принимает отказ от иска, поскольку у представителя истца отсутствуют полномочия на отказ от иска, в заседание не представлено письменное поручение банка на отказ от иска в указанной части, о чем прямо указано в доверенности, выданной представителю М.Е.В.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: