Решение по делу № 1-55/2024 от 09.01.2024

Дело № 1-55/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственного обвинителя Попова А.Е.,

    - защитника ФИО2 адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 будучи в сложном материальном положении в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к нежилому домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, через проем, где находилась металлическая калитка, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, и с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение и тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, проник внутрь данного помещения, где на веранде увидел металлическую калитку серого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, которую определил, как объект своего преступного посягательства. После чего реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, ФИО2 вынес указанную металлическую калитку серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с территории нежилого домовладения, тем самым незаконно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО2, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердил, пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах полно указанных в обвинении. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома Потерпевший №1 решил украсть металлическую калитку с целью дальнейшей ее продажи на металлолом. Он вытянул калитку с веранды, начал нести, но она была сильно тяжелая. В это время заметил какого-то мужчину, проходившего мимо, попросил его помощь донести калитку. Далее их увидел житель села Свидетель №1 и потребовал вернуть калитку на место. После этого, они вернули калитку на веранду дома ФИО11. Им была написана собственноручно явка с повинной которую он подтверждает.

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены ФИО2 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> тайно похитил металлическую калитку от входных ворот нежилого домовладения (л.д. 78).

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее до 2018 года она проживала в данном доме со своей семьей, после того как ее дети выросли и уехали на учебу, то она решила переехать в квартиру, так как одной за большим домом ухаживать было тяжело. Домовладение не пригодно для проживания, а именно: отсутствует электричество, нет воды, отсутствует мебель, отопление, то есть условия не предназначены для жизни. Она периодически осуществляла уход за домовладением и придомовой территорией. После ее переезда за домовладением присматривал Свидетель №1, которому она дала ключ от входной двери. Она замечала, что в ее отсутствие домовладение периодически посещал ФИО2, иногда со своими друзьями. Она регулярно делала ФИО2 замечание и просила прекратить посещать территорию ее домовладения. В последний раз она посещала домовладение в конце мая 2023 года, все вещи, в том числе входная металлическая калитка была на месте, в целостности и сохранности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что по <адрес> двое неизвестных мужчин несут калитку с входных ворот принадлежащего ей домовладения. Когда она приехала на <адрес>, Свидетель №1 пояснил, что увидел, как мужчины несли калитку, после чего он пошел за ними, увидел, что калитка ее и заставил отнести их обратно на территорию домовладения. Одного из мужчин, которые несли калитку, он узнал, это был ФИО2. Металлическая калитка, в середине июля 2023 года отпала с петель и Свидетель №1 занес ее во внутрь домовладения. Стоимость калитки, как готового изделия, она оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как пенсия по уходу за ребенком составляет 19 600 рублей (л.д. 36-42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля        Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он шел с работы и увидел, что двое мужчин несут железную калитку, которую он ранее видел на воротах домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Калитку он узнал, так как ранее он перенес эту калитку на веранду указанного нежилого домовладения, так как она сорвалась с петель. Одного из мужчин он знает как ФИО2 жителя села Семисотка. На его требование ФИО2 со вторым мужчиной отнесли калитку обратно во двор дома.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимается изготовлением металлических конструкций, заборов, ворот, дверей. Так же он занимается изготовлением бетонных изделий. Ему на обозрение была предоставлена фотография с изображением металлической калитки. Ее стоимость в состоянии, в котором она находится сейчас, составляет 10 000 рублей. Если такая калитка только изготовлена, то она оценивается примерно в 18000 - 20000 рублей. Стоимость состоит из стоимости металла для ее изготовления и 100 % стоимости работы, то есть работа составляет полную цену металла. На фотографии видно, что калитка находится в хорошем состоянии (л.д. 73-76).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены входные ворота, ведущие на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено нежилое домовладение № по <адрес> с веранды, которого похищена металлическая калитка (л.д. 49-57).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей ФИО8 изъята металлическая калитка серого цвета, находившаяся на веранде нежилого домовладения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 59-62). Калитка осмотрена протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством (л.д. 63-67).

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитило входные ворота ее домовладения (л.д. 18).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлической двери изготовленной из профильной трубы и листов металла размерами 1,9 на 0,9 метров составляет 10 000 рублей (л.д. 29).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшей, незаконно проник в нежилое помещение, откуда безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевшая указывала, что причиненный ей ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом, получает пенсию в размере 19 600 рублей.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

При указанных доказательствах причастности ФИО2 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд кладет в основу обвинительного приговора и в полной мере доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания последовательны на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не получено, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, и вместе с тем, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий и согласуются между собой).

Огласив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав и оценив иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими исследованными судом доказательствами.

Суд полагает, что установленные обстоятельства преступления не дают оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (л.д. 121), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120), не судим (л.д. 117-1118).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, наличие хронического заболевания суставов.

Суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ поскольку не установлено, каким образом пребывание ФИО2 состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, которые бы не были совершены в обычном состоянии, а также не установлены конкретные обстоятельства, касающиеся личности ФИО2, которые свидетельствовали бы о его повышенной опасности в случае употребления алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления, суд не находит.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления – против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Размер наказания в виде обязательных работ судом определяется исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного и наличия обстоятельств смягчающих наказание, и определяется не в максимальном размере.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает не целесообразным, в виду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО2 процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: металлическую калитку находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у неё по принадлежности (л.д. 70).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям      ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   В.Г. Верескун