Решение по делу № 2-807/2023 (2-6536/2022;) от 14.06.2022

копия

24RS0041-01-2022-004054-04

Дело №2-807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомзякова Александра Викторовича к Алексееву Алексею Ивановичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ

Гомзяков А.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.И. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 12.11.2015г. по несоответствию закону, ничтожности и пороку воли.

Свои требования мотивировал следующим. 12.11.2015г. в регистрационной палате был зарегистрирован договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимости – квартиры по адресу Х. Указанный в договоре третейский суд расформирован. Арбитражный суд отказался дать оценку тексту договора и займа, начислил огромные проценты. Гомзяков А.В. денежные средства от Алексеева А.И. не получал. Истец не просит признать сделку недействительной, не просит применить последствия недействительности сделки, в реальности имела место другая сделка, истец не исполнял этот договор. Истец просит суд проанализировать текст договора. Проценты по договору должны были начисляться по ставке ЦБ. В преамбуле договора устанавливается, что заемщик получил 1000000 руб. сроком до 12.11.2016г., т.е. каждый день в течение года заемщик имеет право иметь данные денежные средства в своей собственности. Имеющаяся в договоре таблица возврата займа противоречит п.1 ст.810 ГК РФ, не указан порядок, в котором подлежат возврату денежные средства, слово «срок» использовано в единственном числе, т.е. по умолчанию предполагается, что заём будет возвращен один раз. Истец не обязан возвращать займ досрочно и разбивать его на несколько частей. Поскольку займ беспроцентный и не установлен запрет на досрочный возврат, таблица противоречит праву истца вернуть долг когда ему удобно, без таблицы. Поскольку график платежей является недействительным, по п.1 договора о штрафных санкциях также является недействительным. При исключении из договора таблицы платежей и штрафных санкций остается обычный договор беспроцентного займа, по которому при невозврате в срок начисляются проценты по ключевой ставке ЦБ. Договор содержит в себе порок воли, поскольку воля займодавца не совпадает с его волеизъявлением оформленным данным договором. Реальная потребность Алексеева А.И. - получение прибыли, однако в договоре указано о том, что займ беспроцентный, следовательно реальными последующими действиями займодавца должны были стать попытки помешать возврату денег. Боевики Алексеева А.И. выбили в квартире истца стекла, взламывали дверь, травили газом. Договор подготавливает насильственные действия, содержит злой умысел, займодавец сам оценивает квартиру в 1,2млн. руб., тогда как оценивать квартиру может только суд. Займодавец должен реально стремиться к достижению одного результата – выдаче беспроцентного займа, а Алексеев А.И. наоборот взыскал с истца огромную сумму и отобрал квартиру. Договор вводит заемщика в заблуждение. Ответчик профессионально занимается займами и для него недопустимы такие неопределенности в договоре, направленные на введение в заблуждение заемщика. Стандартная строка в преамбуле договора – «стороны заключили настоящий договор о нижеследующем» - просто вырезана в редакторе. В реальности истец брал денежные средства под проценты у другого лица, а настоящий мнимый договор был нужен только для того, чтобы принять квартиру под обременение. В полиции ответчик сам заявлял, что не давал миллион и расписывался за ответственность за дачу ложных показаний. Просит не применять последствий недействительности сделки, признать

Также истцом представлены дополнения к иску, в которых он указывает следующее. Процессуальное поведение истца доказывает, что он никогда не признавал договор – как только ответчик отказался снять обременение с квартиры, после переговоров с ним и женщиной, у которой истец реально занимал деньги, истец подал заявление и02.03.2016н. в ОП №3 по Кировскому району г.Красноярска. В опросе видно, что Алексеев А.И. признавал факт того, что давал только 550000 руб.. Перевод истцом на карту ответчика 405000 руб. однозначно доказывает, что истец выполнил какое-то другое обязательство, поскольку в договоре предусмотрена досрочная передача денег только по дополнительному соглашению, а такового не было. Факт того, что договор сторонами не исполнялся, подтверждается заключениями специалистов, которые подтверждают, что подписи проставлены не истцом. Наличными денежными средствами истец задолженность не погашал. Нет никакой связи между оспариваемым договором и банковской картой, на которую истец переводил деньги. В имеющемся рукописном дополнительном соглашении нет ФИО истца и ответчика, нет подписи истца, нет даты составления оглашения, в соглашении указан иной договор. Денежные средства в размере 450 00 руб. истец получил от некоей Марины, которая ему не представилась. Не понятно. На какую сумму должны были начисляться проценты. Поскольку квартиру могут приобрести на торгах многие лица, т.е. договор затрагивает интересы неопределенного круга лиц, и направлен против основ правопорядка – он является ничтожным. Ничтожность договора Арбиртазным судом Красноярского края не рассматривалась. В оспариваемом договоре вместо процентов указана постоянная сумма в рублях, 1% в день от общей суммы займа однозначно определяется как 10000 руб.. В деле А33-13953/2018 истец не смог оспорить проценты, т.к. нельзя оспорить то, чего нет.

В судебном заседании истец Гомзяков А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил не применять срок исковой давности, поскольку рассматривается утилитарный договор, который действовал 1 год. Алексеев А.И. не оспаривал, что договор истцом не исполнялся. Реальный договор был с женщиной по имени Марина. Переводы были на карту, на чью – истцу не известно, было указано, что получатель «Алексей Иванович А», что не свидетельствует, что получателем был ответчик. Однако по договору истец не должен был передавать деньги на карту, он должен был передавать деньги наличными.

Ответчик Алексеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя Чайчук Ю.В., полномочия проверены, которая возражала против исковых требований, полагая что производство по делу подлежит прекращению, кроме того указала, что подлежит применению срок исковой давности. Указала, что договор является беспроцентным, проценты начислялись только при нарушении условий о возврате денежных средств, начисление процентов проверялось арбитражным судом Красноярского края.

Третье лицо Алексеева А.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно,

Судом принято решение о рассмотрении дела при объявленной явке в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из искового заявления и дополнительных пояснений Гомзякова А.В. следует, что в настоящем споре он просит признать договор займа от 12.11.2015 года недействительным как мнимую сделку, как сделку совершенную с нарушением закона, а также как сделку, совершенную с пороком воли. При этом истец полагает, что поскольку нарушение при совершении сделки закона нарушает права неопределенного круга лиц (возможных покупателей квартиры на торгах), по данному основанию сделка является не оспоримой, а ничтожной.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 года по делу № А33-13953/2018 удовлетворен иск ИП Алексеева А.И., с ИП Гомзякова А.В. в пользу ИП Алексеева А.И. взыскана задолженность по договору займа от 12.11.2015 года в размере 2 782 560 руб., в том числе 496 000 руб. задолженности по займу, 2 286 560 руб. проценты за нарушение срока возврата займа, а также 42 913 руб. расходы по государственной пошлине, обращено взыскание в пределах суммы долга в размере 2 782 560 руб. на имущество, принадлежащее Гомзякову А.В., заложенное по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 года, четырехкомнатную квартиру общей площадью 81,2 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Х, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 990 000 руб.. В удовлетворении встречного иска ИП Гомзякова А.В. о признании договора займа от 12.11.2015 года недействительным отказано (т.1 л.д.9-21).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 года по делу № А33-13953/2018 установлено, что 12.11.2015 года между Алексеевым А.И. и Гомзяковым А.В. подписан договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Алексеев А.И. выдает беспроцентный заем Гомзякову А.В. в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб., наличными денежными средствами, на срок до 12.11.2016 года. Договором от 12.11.2015 предусмотрено, что деньги переданы займодавцем заемщику по настоящему договору в момент подписания настоящего договора. Сумма займа Гомзяковым А.В., получена полностью. В тексте договора под указанными положениями стоит подпись «Гомзяков Александр Викторович».

Договором от 12.11.2015 предусмотрен график возврата займа: 33000 - 12.12.2015; 33000 - 12.01.2016; 33000 - 12.02.2016; 33000 - 12.03.2016; 33000 - 12.04.2016; 33000 - 12.05.2016; 33000 - 12.06.2016; 33000 - 12.07.2016; 33000 - 12.08.2016; 33000 -12.09.2016; 33000 -12.10.2016; 637000 - 12.11.2016.

Пунктом 4 договора от 12.11.2015 указано, что обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа является залог принадлежащего «залогодателю» недвижимого имущества, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5 договора от 12.11.2015 установлено, что в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа, заключенного между «заемщиком» и «займодавцем» в г. Красноярске, «залогодатель» заложил «залогодателю» свободный от претензий третьих лиц следующий объект недвижимого имущества: четырехкомнатная квартира общей площадью 81,2 кв.м., по адресу: Россия, Х, именуемое далее «Имущество». Оценочная стоимость квартиры по договору сторон составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Договор от 12.11.2015 года зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, дата регистрации 17.11.2015, У.

Гомзяковым А.В. перечислялись денежные средства на банковскую карту ….У, Алексей Иванович А.: 09.12.2015 в сумме 33 000 руб. 11.01.2016 в сумме 33 000 руб. 11.02.2016 в сумме 33 000 руб. 11.02.2016 в сумме 405 000 руб. Всего 504 000 руб.

Судом установлено, что ранее в рамках дела № А33-28164/2016 ИП Гомзяков А.В. обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Алексееву А.И. о признании этого же договора займа от 12.11.2015 недействительным. Как следует из материалов указанного дела, поскольку пунктом 22 договора от 12.11.2015 было предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора или относительно прав и обязанностей по настоящему договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии», суд пришел к выводу, что спорный договор займа от 12.11.2015 содержит третейскую оговорку.

Поскольку подпись Гомзякова А.В. на договоре займа при рассмотрении дела № А33-28164/2016 Гомзяковым А.В. оспаривалась, определением от 07.04.2017 по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

В материалы дела № А33-28164/2016 получено экспертное заключение от 08.06.2017 У(17), о том, что подписи от имени Гомзякова А.В., расположенные в 3-х экземплярах договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015, представленных истцом, ответчиком и Управлением Росреестра, на лицевой стороне 7-го листа, после расшифровки подписи Гомзякова А.В., и на оборотной стороне 7-го листа после слов: «прошито 7 (семь) листов», - выполнены самим Гомзяковым А.В.

Определением от 23.08.2017 по делу № А33-28164/2016 исковое заявление в части требования о признании договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 недействительным, за исключением требования о признании недействительным пункта 22 договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015, оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Решением от 23.08.2017 по делу № А33-28164/2016 в удовлетворении иска в части требования ИП Гомзякова А.В. к ИП Алексееву А.И. о признании недействительным пункта 22 договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А33-5308/2018 ИП Гомзяков А.В. обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Алексееву А.И. о взыскании 504 000 руб. неосновательного обогащения, в качестве которого он просил признать платежи, произведенные в порядке перечисления денежных средств по договору займа от 12.11.2015 года.

При рассмотрении дела №А33-5308/2018 суд установил факт наличия договорных отношений между ИП Гомзяковым А.В. и ИП Алексеевым А.И., урегулированных договором займа от 12.11.2015, осуществления Гомзяковым А.В. платежей по договору займа в порядке возврата денежных средств, пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения. Решением от 23.05.2018 по делу № А33-5308/2018 в удовлетворении иска Гомзякова А.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам, что между Гомзяковым А.В. и Алексеевым А.И. возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ, а также залоговые правоотношения, направленные на обеспечение исполнения заемщиком заемных обязательств: факт передачи ИП Алексеевым А.И. суммы в размере 1000000 руб. ИП Гомзякову А.В. в порядке займа подтвержден представленными в материалы дела подлинными договором займа от 12.11.2015 и распиской ИП Гомзякова А.В. о получении суммы от 12.11.2015. Договором займа от 12.11.2015 также предусмотрено, что деньги переданы займодавцем заемщику по настоящему договору в момент подписания настоящего договора. Вышеуказанная сумма займа Гомзяковым А.В. получена полностью. В тексте договора под указанными положениями стоит подпись Гомзякова А.В. Таким образом, и сам текст договора также содержит расписку в получении денежных средств. Согласно экспертному заключению от 11.02.2019 г. за У, подпись от имени Гомзякова А.В., расположенная в расписке к договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015, исполнена вероятнее всего самим Гомзяковым А.В. Судом рассматривался вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы этим же учреждением при предоставлении Гомзяковым А.В. дополнительно свободных и экспериментальных образцов своей подписи от чего он категорически отказался. Указанное поведение Гомзякова А.В. (в части заявления процессуальных ходатайств, отказа от них, повторного заявления, не представление дополнительных экспериментальных образов подписи) оценено Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела.

Учитывая совокупность представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела документально подтверждён факт заключения сторонами договора займа 12.11.2015, на тех условиях, которые содержаться в тексте представленного суду договора, получение Гомзяковым А.В. денежных средств по займу в сумме 1 000 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.07.2022г. (т.2 л.д.17-19), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.01.2023г. (т.2 л.д.1-3) в удовлетворении исковых требований Гомзякова Александра Викторовича к Алексееву Алексею Ивановичу о признании недействительным договора займа по безденежности отказано.

Как следует из данного решения суда, довод Гомзякова А.В., что его ввели в заблуждение, суд посчитал недоказанным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку Гомзяков А.В. являясь совершеннолетним дееспособным лицом, лично присутствовал при заключении договора займа с залогом, добровольно подписал договор, выдал расписку о получении денежных средств, при этом доказательств наличия заболеваний, препятствующих пониманию совершаемых действий не представлено. Таким образом, существо сделки Гомзякову А.В. было известно, выраженная в договор займа с залогом, воля о залоге квартиры полностью соответствует волеизъявлению Гомзякова А.В., что противоречит доводам о признании сделки недействительной по основанию заблуждения либо обмана. Поскольку Гомзяковым А.В. предъявлены требования о признании договора займа от 12.11.2015 года недействительным ввиду его безденежности, соответственно с указанной даты истец не мог не знать о нарушении своего права. Кроме того, с заявлением в полицию Гомзяков А.В. обратился 02.03.2016 года, в котором указывал о том, что 1000000 руб. не получал от Алексеева А.И. Поскольку с момента заключения договора займа 12.11.2015 года Гомзяков А.В. знал о том, что денежные средства ему по данному договору не передавались, однако ежемесячно вносил платежи, предусмотренные данным договором, в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева А.И. обратился в марте 2016 года, а в суд с указанным иском обратился только 25.09.2020 года, суд приходит к выводу о том, что Гомзяковым А.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.ч.2-3 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 года по делу № А33-13953/2018 и решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.07.2022г. относительно заключения договора займа 12.11.2015 года и получения Гомзяковым А.В. заемных денежных средств у Алексеева А.И. в сумме 1000000 руб. применительно к настоящему делу имеют обязательный характер, и, вопреки исковым требованиям Гомзякова А.В. не могут быть преодолены в рамках настоящего дела. То есть данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу.

Довод Гомзякова А.В. о том, что договор заключён с нарушением требования закона суд считает подлежащим отклонению, поскольку стороны, заключая сделку, действовали исходя из принципа свободы договора, который позволяет сторонам как определить порядок возврата денежных средств, так и последствия нарушения обязанности по возврату денежных средств. Каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении между истцом и ответчиком договора судом не установлено. Довод стороны истца о том, что стороны к исполнению сделки не приступали при этом не имеет правового значения и не подлежит оценке в данном гражданском деле, поскольку этому доводу дана оценка вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того подлежит отклонению как основанный на неверном понимании действующего законодательства и довод истца о том, что данная сделка затрагивает права неопределенного круга лиц, а следовательно должен ставится вопрос о ничтожности, а не об оспоримой сделки, поскольку сделка совершена между истцом и ответчиком и не возлагает на иных лиц каких-либо прав и обязанностей.

Довод стороны истца о том, что сделка совершена с пороком воли и является мнимой также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что при совершении сделки стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Довод стороны истца о том, что ответчик имел другие намерения при заключении сделки не указывает на то, что сделка является мнимой, поскольку для мнимой сделки необходимым признаком является отсутствие соответствующих ей правовых последствий, тогда как факт наступления правовых последствий сделки следует из представленных в материалы дела судебных актов, согласно которых установлено, что договор займа являлся денежным, истцом обязанность по договору исполнена в части, а также ответчик обратился за принудительным исполнением договора в оставшейся части.

Кроме того, ответчик Алексеев А.И. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По требованию о признании договора займа мнимой сделкой срок исковой давности составляет три года (ст.170 ГК РФ).

По требованию о признании договора займа нарушающей требования закона или иного правового акта срок займа составляет один год (п.1 ст.168 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

На основании приведенных выше норм права, поскольку Гомзяковым А.В. предъявлены требования о признании договора займа от 12.11.2015 года недействительным ввиду не соответствию договора закону, соответственно с даты заключения договора истец не мог не знать о нарушении своего права, следовательно срок исковой давности по данному основанию истекает 13.11.2016г., а следовательно пропущен Гомзяковым А.В. по данному основанию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Гомзяковым А.В. предъявлены требования о признании договора займа от 12.11.2015 года недействительным ввиду его мнимости, соответственно с даты заключения договора истец не мог не знать о нарушении своего права, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с 13.11.2015г. по 23.07.2018г. (до даты обращения Гомзякова А.В. в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным – т.1 л.д.9), и с 27.08.2019г. (с даты рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края) до 16.12.2019г., при этом с иском о признании договора недействительным по безденежности Гомзяков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска лишь 25.09.2020г., с настоящим иском Гомзяков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска 14.06.2022г., суд приходит к выводу о том, что Гомзяковым А.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гомзякова Александра Викторовича к Алексееву Алексею Ивановичу о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-807/2023