Решение по делу № 33-2660/2021 от 15.11.2021

        Судья Катбамбетов М.И.                                          дело № 33-2660/2021

                                                         номер дела в суде первой инстанции 9-436/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 декабря 2021 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,

рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе ФИО7 ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, возвратить.

    Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Также ФИО2 Е.Е. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

В обоснование иска указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 Е.Е. о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения отказано. Не согласившись с указанным решением ею был подан иск в Первомайский районный суд <адрес>. Документы, подтверждающие соблюдения досудебного порядка, были приложены к исковому заявлению.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.Е обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 Е.Е. возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления.

На указанное определение ФИО7 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, и, возвращая заявление ФИО2 Е.Е., суд первой инстанции, исходил из того, что обращение ФИО2 Е.Е последовало после истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Также указал, что возвращение искового заявления определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не относится к числу уважительных причин, в связи с которыми процессуальный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, 30 - дневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закрепляет следующее:

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что специальный срок на подачу искового заявления, предусмотренный п. 3, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не пропущен, основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Материал по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Козырь