Решение по делу № 7У-8350/2021 [77-2921/2021] от 12.10.2021

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 77-2921/2021

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                    9 декабря 2021 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Жернова С.Р.,

        судей Уланова К.В., Гутеневой Е.Н.,

        при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Караева М.Н. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора г. Советска Калининградской области Матвеева Н.В. выслушав адвоката Новикова Г.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, и оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 года

        Караев М.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 июля 2004 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 14 октября 2011 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 24 октября 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 17 октября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 23 октября 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 12 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 8 мая 2020 года освобожден по отбытии наказания

осужден по

- п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в колонии строгого режима.

Взыскано с Караева М.Н. в пользу ФИО в возмещение ущерба, причиненного преступлением 23400 рублей.

Взысканы с Караева М.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой оказанных услуг адвокатам по назначению следователя и суда в сумме 22350 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года, приговор Советского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 года в отношении Караева М.Н. изменен:

- окончательное наказание Караеву М.Н., по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- уточнена вводная часть приговора, указано, что окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности с наказанием по приговору от 30 сентября 2003 года. Исключена ссылка на назначение наказания по совокупности с наказанием по приговору от 8 июля 2004 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

по приговору Караев М.Н. признан виновным в совершении 3 сентября 2019 года, кражи, то есть тайного хищения имущества Колокольчиковой О.Н. на сумму 5000 рублей с незаконным проникновением в помещение; 21 мая 2020 года, кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО на сумму 23400 рублей, с незаконным проникновением в помещение; 1 июня 2020 года с целью угона, неправомерно завладел автомобилем ФИО без цели хищения.

         преступления совершены в г. Советске Калининградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В кассационной жалобе осужденный Караев М.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости.

        В обоснование доводов, утверждает, что суд апелляционной инстанции изменил приговор и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако наказание не снизил, при этом не взял во внимание наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ что, по мнению автора жалобы, является нарушением закона. Кроме того оспаривает взыскание с него по приговору процессуальных издержек, поскольку не имеет постоянного источника доходов, официально не трудоустроен,

        В возражениях заместитель прокурора г. Советска Калининградской области Матвеева Н.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Караева М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

            В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Караева М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Караева М.Н., в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Караева М.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Караеву М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно пришел к выводу, что цели исправления в отношении Караева М.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, обоснованно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Караеву М.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Суд с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного Караева М.Н. в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Караев М.Н. от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, в части назначения окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо примененной судом первой инстанции ч. 3 ст. 69 УК РФ, не влекут снижение назначенного судом наказания, поскольку принцип сложения назначенных по совокупности наказаний, судом апелляционной инстанции не изменялся, окончательное наказание было назначено осужденному с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

                 На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Караева М.Н. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года – оставить без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи