Решение по делу № 33-11365/2020 от 21.10.2020

судья Швайгерт А.А.	№ 33-11365/2020
УИД 24RS0030-01-2019-000587-76
2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	9 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Бояровой Елены Захаровны, Боярова Николая Сергеевича и <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Бояровой Елены Захаровны – Гоффмана Василия Вячеславовича,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2020 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бояровой Елены Захаровны, Боярова Николая Сергеевича и <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном (без учётном) потреблении электроэнергии № 2410600283 от 17 сентября 2019 г., обязывании ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, взыскании с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу Бояровой Елены Захаровны, Боярова Николая Сергеевича и <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярова Е.З., Бояров Н.С. и <данные изъяты> обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410600283 от 17 сентября 2019 г., обязании ПАО «МРСК-Сибири» произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, взыскании с ПАО «МРСК Сибири» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Плановая проверка счетчиков электроэнергии была запланирована на 30 сентября 2019 г., однако 17 сентября 2019 г. двое неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ПАО «МРСК Сибири», но не предъявивших удостоверений, без оснований и в отсутствие Бояровой Е.З. осуществили внеплановую проверку. В проведении внеплановой проверки собственники в полном составе не участвовали и с актом о безучетном потреблении электроэнергии собственникам (соистцам) в полном объеме ознакомиться не дали. На основании оспариваемого акта был выставлен счет за электроэнергию в размере 26100 руб. Боярова Е.З. обратилась к ответчику во внесудебном порядке, однако урегулировать спор не удалось. В нарушение действующего законодательства ответчик не довел до истцов информацию о том, на основании чего производилась внеплановая проверка приборов учета. 10 октября 2019 г. УУП МО МВД России «Краснотуранский» вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Боярова Н.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, нарушены их права потребителей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бояровой Е.З. – Гоффман В.В., действующий по доверенности от 21 января 2020 г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бояровой Е.З. к ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, взыскании в пользу соистцов компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, материалам проверки по заявлению об административном правонарушении, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ПАО «МРСК Сибири» нарушило порядок проверки и составления оспариваемого акта, поскольку проверка состоялась ранее назначенной даты, в отсутствие Бояровой Е.З., при этом проводившими ее сотрудниками не были предъявлены служебные удостоверения и не сообщены причины внеплановой проверки, в связи с чем собственники жилого помещения были лишены возможности участвовать в ходе проверки в полном составе, с актом о безучетном потреблении электроэнергии собственникам в их полном составе ознакомиться не дали. Также указывает, что судебное заседание было проведено без участия истца и его представителя, просивших о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Бояровой Е.З. – Гоффмана В.В. доводов представителем ПАО «МРСК-Сибири» Даниловой Л.М. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Бояровой Е.З. – Вербицкий А.В., действующий по доверенности от 21 января 2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бояровой Е.З. – Вербицкого А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 определено, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 145 указанных Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Названным пунктом 193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Боярова Е.З., Бояров Н.С., <данные изъяты> являются собственниками, по 1/3 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 17-20).

17 сентября 2019 г. представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» электромонтерами К.С.М. и Т.П.А. в присутствии одного из собственников вышеуказанного жилого помещения Боярова Н.С. в квартире <адрес>, проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении (квартире), в ходе которой выявлено нарушение – подключена дополнительная проводка 0,22 кВ от вводного автомата минуя прибор учета.

В этот же день 17 сентября 2019 г. представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» электромонтерами К.С.М. и Т.П.А., в присутствии одного из собственников вышеуказанного жилого помещения Боярова Н.С., составлен акт № 94/5.6-915 проверки приборов учета электроэнергии по адресу: с<адрес>, договор № 155000635560, потребитель: Бояров Н.С.; основной источник питания ПС №51» Краснотуранского» ф 51-12 ТП 545 л:з; место установки прибора учета: ВРУ, 0,22 кВ в доме; пломбы: клемная крышка 0115160; выявлено безучетное потребление электроэнергии, нарушение - подключение дополнительного проводника 0,22 кВ от вводного автомата минуя прибор учета. Потребитель Бояров Н.С. с результатом проверки согласен, акт подписал без замечаний (т. 1, л.д. 115).

Как следует из акта № 2410600283 от 17 сентября 2019 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленного представителями филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» электромонтерами К.С.М. и Т.П.А.., в присутствии одного из собственников вышеуказанного жилого помещения Боярова Н.С., по факту выявления безучетного потребления электроэнергии, по адресу: <адрес>, зафиксирован факт подключения дополнительного проводника 0,22 кВ от вводного автомата минуя прибор учета. Бояров Н.С. от подписания акта отказался, указав на немотивированный отказ, заверенный своей подписью (т. 1, л.д. 116).

Из содержания видеофайлов содержащихся на дисках и осмотренных в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1, л.д. 100, 112, 159), предоставленных ответчиком, установлена видеофиксация обстоятельств, указанных в вышеназванном акте № 2410600283 от 17 сентября 2019 г., выявленных в ходе проверки, проводимой 17 сентября 2019 г. по адресу: <адрес>, факт подключения дополнительного проводника 0,22 кВ от вводного автомата минуя прибор учета.

На основании указанного акта абоненту по адресу: <адрес>, произведено доначисление потребленной электроэнергии в сумме 26 100 руб. (т. 1, л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив положения статей 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2, 145, 167, 172, 173, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442, пунктов 34-35, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2011 г. № 354, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Бояровой Е.З., Боярова Н.С. и <данные изъяты> предъявленных к сетевой организации ПАО «МРСК Сибири».

Утверждения стороны истцов о том, что подключение дополнительной проводки к вводным автоматам минуя прибор учета было ошибочно осуществлено электриком Сотниковым А.В. при выполнении работ по проведению электропроводки в пристройке к жилому дому, выводов суда не опровергают.

Как следует из пояснений самих истцов, а также подтверждается исследованным в судебном заседании материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 638 в отношении Боярова Н.С. по статье 7.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 59-72), с согласия истцов, без уведомления сетевой организации ПАО «МРСК-Сибири» и гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт» лицом, привлеченным собственниками к выполнению электромонтажных работ, было осуществлено подключение дополнительного проводника 0,22 кВ от вводного автомата минуя прибор учета в квартире <адрес>.

При таких данных, суд правомерно исходил из того, что обязанность по обеспечению сохранности и содержанию прибора учета в состоянии, обеспечивающем надлежащий учет потребленной электроэнергии, без совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в силу действующего законодательства лежит на потребителе, истцы как сособственники жилого помещения должны соблюдать установленный режим потребления коммунального ресурса.

Оценив с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, материалы фотосъемки и видеозаписи проверки, иные представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание акта проверки прибора учета от 17 сентября 2019 г. № № 94/5.6-915 и акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17 сентября 2019 г. № 2410600283, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления истцами электрической энергии, неисполнения ими обязанности по обеспечению надлежащего учета потребленной электрической энергии, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений действующего законодательства при проведении проверки и составлении оспариваемого акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в присутствии собственника Боярова Н.С. работниками ПАО «МРСК Сибири» допущено не было, обстоятельства обнаружения нарушения, указанного в акте, истцами не опровергнуты, что влечет предусмотренные действующим законодательством последствия в виде доначисления платы за электроэнергию.

При этом доначисление платы за электроэнергию производит гарантирующий поставщик, к которому иск не предъявлен, а не сетевая организация ПАО «МРСК Сибири».

Судом установлено, что проверка прибора учета электроэнергии сетевой организацией проведена в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442, положения пунктов 172, 173, 192, 193 названных Основных положений сетевой организацией нарушены не были, акты содержат сведения о лицах их составивших, месте установки прибора учета, его наименовании и технические характеристики, способе безучетного потребления электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии одного из собственников квартиры.

Согласно графику проверок на сентябрь 2019 г., направленному сетевой организацией гарантирующему поставщику 23 августа 2019 г. в соответствии с пунктом 173 Основных положений, инструментальная проверка в жилом помещении квартире <адрес> запланирована на 17 сентября 2019 г. (т. 1, л.д. 91-93).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав истцов как потребителей ответчиком допущено не было, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами к сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» требований о признании оспариваемого акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии был установлен в ходе проверки прибора учета, находящегося в принадлежащем истцам жилом помещении, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии составлен в присутствии одного из собственников квартиры.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что проведение плановой проверки прибора учета было выполнено без участия Бояровой Е.З., с которой ПАО «Красноярскэнергосбыт» 26 сентября 2000 г. заключило договор на отпуск и потребление электроэнергии, не свидетельствует о недействительности оспариваемого акта, поскольку проверка проводилась в присутствии ее супруга Боярова Н.С., являющегося одним из собственников жилого помещения, в котором установлен прибор учета, при осуществлении фото и видео фиксации, участия всех сособственников не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в отношении Боярова Н.С. было вынесено определение об отказе в привлечении к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действия состава правонарушения, то само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированного отсутствие вины в форме умысла на самовольное подключение к электрическим сетям, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истцов с учетом выявленного в установленном порядке безучетного потребления.

Актом № 2410600283 от 17 сентября 2019 г. зафиксировано выявленное сетевой организацией нарушение в существующей в зоне ответственности потребителя системе учета электрической энергии, а именно наличие дополнительной электропроводки под напряжением в помещении истцов. Доказательств, опровергающих правомерность выводов специалистов сетевой организации относительно наличия нарушений в системе учета электроэнергии, потребителями не представлено.

Утверждения стороны истцов о том, что подключение дополнительной проводки к вводным автоматам минуя прибор учета ошибочно было осуществлено электриком С.А.В. не могут быть приняты во внимание.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и действия, влекущие искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неуведомлении истцов о предстоящей плановой проверке не может быть признан обоснованным, поскольку Основные положения № 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя Бояровой Е.З. – Гоффмана В.В. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, не создают оснований для выводов о незаконности обжалуемого судебного постановления и нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ, отложение разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных судом обстоятельств надлежащего извещения стороны истцов о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 150-152), наличия ходатайства соистцов о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1, л.д. 76), невозможности проведения видеоконференц-связи по технических причинам (т. 1, л.д. 140), ходатайства истцов и представителя Бояровой Е.З. – Гоффмана В.В. были рассмотрены судом в установленном порядке, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, разрешен судом с правильным применением положений статьи 167 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела представителем Бояровой Е.З. – Вербицким А.В. ходатайств о представлении дополнительных (новых) доказательств не заявлено.

Судом всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бояровой Елены Захаровны - Гоффмана Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: