Решение по делу № 33-2433/2016 от 17.02.2016

Судья ФИО5                      Дело №

                        А- 56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску Ефремова ФИО12 к Синкевич ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ефремова С.М.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Синкевич ФИО15 в пользу Ефремова ФИО16 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов С.М. обратилась в суд с иском к Синкевич О.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что Синкевич О.В. получила от Ефремова С.М. по договору займа от <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата>. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа. По соглашению сторон срок возврата займа продлен до <дата>. В соответствии с п. 1.4 договора в случае несвоевременной выплаты процентов заемщик должен выплатить <данные изъяты>% в день от основной суммы долга и <данные изъяты>% в день с суммы процентов. В обеспечение обязательств по возврату долга и всех процентов по нему, ответчик заключила договор залога, по которому истцу была передана в залог <данные изъяты> доля в квартире, принадлежащей ответчику. До настоящего времени сумма займа с процентами ответчиком не возвращена.

Ефремов С.М. просил взыскать денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремов С.М. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом, неустойку, судебные расходы, а всего <данные изъяты> рубля. А также взыскать в его пользу принадлежащую ответчице долю в квартире, находящуюся в залоге, в целях удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, а разницу от общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> взыскать в пользу истца за счет других доходов и имущества ответчицы.

Указывает, что судом необоснованно была занижена сумма неустойки в пять раз. поскольку ответчик об ее уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял. При этом. Заявленная в исковых требованиях сумма неустойки не превышает суммы займа, соответствует положениям договора займа, и уменьшение размера неустойки является подменой свободы договора судом.

Также указывает, что судом незаконно было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на добровольно заложенное ответчиком имущество является единственной мерой обеспечения интересов истца, при этом, оценочная стоимость заложенного имущества соответствует рыночной стоимости.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. ФИО8, ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ефремов С.М., Синкевич О.В., ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, разрешая спор по существу, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой ( ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, <дата> Синкевич О.В. заключила с Ефремовым С.М. договор займа, по условиям которого получила от Ефремова С.М. <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата>. Согласно п. 1.3 Договора займа, Синкевич О.В. обязалась выплачивать Ефремову С.М. проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты>% от суммы займа, до дня возврата основного долга, т.е. до <дата>. Договором также определено, что в случае несвоевременной выплаты процентов Синкевич О.В. должна выплачивать проценты <данные изъяты> % в день с основной суммы долга и <данные изъяты> % в день с ежемесячной суммы процентов на сумму займа за каждый день просрочки (п. 1.4 Договора). О передаче ответчику денег была составлена расписка.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга и всех процентов по нему <дата> Синкевич О.В. заключила с Ефремовым СМ. договор залога доли квартиры, по которому Синкевич О.В. передала в залог Ефремову С.М. принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Указанную <данные изъяты> долю стороны оценили в <данные изъяты> рублей. Данный договор залога доли квартиры был зарегистрирован в Зеленогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>.

В установленный срок <дата> ответчик выплатила истцу причитающиеся проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) и по соглашению сторон срок возврата займа продлен до <дата>, однако до настоящего времени ответчик не исполнила свое обязательство перед Ефремовым С.М.

При рассмотрении дела в суде истцу не возвращена по договору сумма займа <данные изъяты> рублей и проценты.

Таким образом, по договору задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., проценты на указанную сумму, на <дата>, с учетом заявленных Ефремовым С.М. требований, составляют <данные изъяты> руб.

П. 1.4 договора определено, что в случае несвоевременной выплаты процентов Синкевич О.В. должна выплачивать проценты <данные изъяты> % в день с основной суммы долга и <данные изъяты> % в день с ежемесячной суммы процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

Расчет пени с основной суммы займа на <дата> составляет <данные изъяты> дней. Сумма пени по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб.

Истец в одностороннем порядке уменьшил сумму пени до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, явную несоразмерность неустойки за просрочку платежа последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также то, что в пользу истца взысканы установленные договором проценты на сумму займа, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования Ефремова С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Как видно из п.2.6 договора залога доли, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.1 договора залога доли установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к <дата> залогодержатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. 250, 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Как установлено ст. 56 указанного ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным ФЗ.

При этом, в соответствии со ст. 54.1 указанного ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не имеется, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>, поскольку договор залога доли квартиры заключен сторонами добровольно, средством обогащения по денежному обязательству не является, соответствует требованиям ст.339, 339.1 ГК РФ.

Указанную <данные изъяты><данные изъяты> долю стороны в договоре залога оценили в <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истцом было представлен отчет № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. согласно результатам отчета стоимость <данные изъяты> доли в указанной квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Синкевич ФИО17 в пользу Ефремова ФИО18 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащую Синкевич ФИО19 заложенную <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Председательствующий:         

Судьи: