Решение по делу № 12-186/2021 от 10.03.2021

Дело № 12-186/2021                  Мировой судья с/у № 1

№ 3-1/2021     Изюмова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

12 мая 2021 года                             г. Челябинск

    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой В.Е., с участием привлекаемого лица Прокопца В.В., защитника Рузавина А.Н., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Прокопца Владимира Викторовича, <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Изюмовой Т.А. от 27 января 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    Прокопец В.В. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Изюмовой Т.А. от 27 января 2021 года, согласно которому Прокопец В.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прокопец В.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были допущены грубые процессуальные нарушения: понятым не были разъяснены права, суть проводимых процессуальных действий, они на месте устно не подтвердили признаки наличия алкогольного опьянения у Прокопца В.В. Полагает, что, исходя из материалов дела, исследование проведено раньше, чем Прокопец В.В. был на него направлен. Указанные в протоколе основания для направления на медицинское освидетельствование противоречат друг другу. Указывает, что в протоколе указано время составления 7-40 час., а в акте медицинского освидетельствования установлено время 7-50 час., считает, что за 10 минут невозможно было разъяснить права и суть происходящих действий, ознакомить с результатами освидетельствования Прокопца В.В., расписаться всем в протоколе, взять объяснения с понятых. Также указывает, что Прокопец В.В. не отказался от освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на месте. Ссылается на ст. 130 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которой предусмотрено проведение освидетельствования лица дважды, второе исследование проводится через 15-20 минут, что не было сделано сотрудниками ГИБДД. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокопцу В.В. не предъявлялся, однако имеется запись «от подписи отказа», полагает, что указанный факт также могут подтвердить понятые. Указывает, что материалы дела не содержат протокол об устранении от управления транспортным средством, что также нарушает права Прокопца В.В. Полагает, что отсутствие в материалах дела видеофиксации при проведении процессуальных действий также подтверждает отсутствие состава административного правонарушения.

Прокопец В.В. и его защитник Рузавин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав Прокопца В.В. и Рузавина А.Н., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Прокопца В.В. 24 сентября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 24 сентября 2020 года в 06:42 час. в <адрес> Прокпец В.В.управлял автомобилем Камаз М 1840, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в котором Прокопец В.В. поставил свою подпись и написал «выпил кефир 1,3 литра, через 3 часа остановили».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Прокопец В.В. от подписи отказался; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Прокопца В.В. с применением технического средства измерения «Алкометр PRD-100 touch», в котором Прокопец В.В. от подписи отказался; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования Прокопца В.В. с применением технического средства измерения «Алкометр PRD-100 touch» – 0,503 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано согласие Прокопца В.В. на прохождение медицинского освидетельствования, указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения»; справка ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», приемное отделение стационара № 2, об обнаружении по результатам медицинского освидетельствования у Прокопца В.В. клинических признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 сентября 2020 года, согласно которому установлено состояние опьянения Прокопца В.В.; протокол о задержании транспортного средства, в котором Прокопец В.В. поставил свою подпись.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Полевскому Зотка А.С., 24.09.2020 года во время несения службы в составе экипажа 45-133, находясь на <адрес> был остановлен Камаз М1840, гос.номер №, с полуприцепом, водитель которого не выполнил дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. После остановки транспортного средства установлено, что им управлял Прокопец В.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Ему были разъяснены права и обязанности, после чего в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который отказался от получении копии и от подписей, о чем были сделаны соответствующие записи в присутствии понятых. Далее Прокопцу В.В. в присутствии двух понятных было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, с результатами освидетельствования Прокопец В.В. не согласился, также отказался от подписи. В связи с чем Прокопцу В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых он собственноручно сделал запись, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование подтвердило состояние опьянения. После чего в отношении Прокопца В.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 30 сентября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Прокопца В.В. передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Изюмовой Т.А. от 27 января 2021 года Прокопец В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Прокопца В.В., направлении его на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления Прокопцом В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при производстве освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование опровергаются как письменными документами, подписанными Прокопцом В.В. без каких-либо замечаний, так и рапортом инспектора ГИБДД Зотка А.С., в котором он указал, что права и обязанности ему были разъяснены, в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Покопец В.В. от подписи отказался, что было заверено соответствующими подписями понятых.

Доводы Прокопца В.В. о том, что понятым не были разъяснены их права и суть процессуальных действий, опровергаются материалами дела, поскольку все процессуальные действия, проводимые с участием понятых зафиксированы их подписями без каких-либо замечаний.

Суд также не принимает во внимание доводы Прокопца В.В. о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование противоречат друг другу, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) основанием для направление на медицинское освидетельствования является несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также указано в рапорте инспектора ДПС Зотка А.С.

Доводы Прокопца В.В. о, якобы несоответствии времени составления процессуальных документов фактически необходимому времени для выполнения тех или иных процессуальных действий, а также о направлении на медицинское освидетельствование уже после такого освидетельствования, опровергаются содержанием документов.

Так, из материалов дела усматривается, что Прокопец В.В. был остановлен в 06 час. 42 мин., в 06 час. 59 мин. отстранен от управления транспортным средством, в 07 час. 12 мин. ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, когда установлено у него наличие в выдыхаемом воздухе 0,503 мг/л алкоголя, что соответствует времени и результатам освидетельствования, отраженным в распечатке с прибора Алкотектор.

Вопреки доводам жалобы Прокопец В.В. направлен на медицинское освидетельствование в 07 час. 40 мин., первое исследование с использованием прибора Алкометр медицинским сотрудником проведено в 07 час. 56 мин., а второе в 08 час.12 мин. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в 08 час. 28 мин.

Таким образом, все действия сотрудниками ГИБДД проведены последовательно с временным интервалом, позволяющим выполнить все требования КоАП РФ.

Кроме того, наличие неправильно указанного времени (даже если бы таквоео имело место) не свидетельствует об отсутствии в действиях Прокопца В.В. состава административного правоанрушения, поскольку представленными документами подтвержден как факт управления заяавителем автомобилем, так и факт нахождения его в это время в состоянии алкогольного опьянения. Также КоАП РФ не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом нормы закона не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

Ссылка Прокопца В.В. о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что не соответствует действительности, так как он прошел освидетельствование на месте, суд не принимает во внимание, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) указано единственное основание для направления Прокопца В.В. на медицинское освидетельствование – несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Прокопца В.В. о том, что ему не предъявлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд также не принимает во внимание, поскольку с содержанием процессуальных документов Прокопец В.В. имел возможность ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, что зафиксировано в соответствующем документе и удостоверено подписями понятых.

Кроме того, свое несогласие с действиями сотрудников ДПС Прокопец В.В. имел возможность отразить в объяснениях или путем обращения в правоохранительные органы с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции. Однако таким правом он не воспользовался.

Указание Прокопца В.В. на отсутствие в материалах дела протокола об устранении от управления транспортным средством опровергаются имеющимся указанным протоколом на л.д. 3, который также был исследован мировым судьей в судебном заседании.

Ссылку в жалобе на ст. 130 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» суд не принимает во внимание, поскольку указанный документ утратил силу в 2017 году в связи с утверждением нового Административного регламента.

Кроме того, повторное исследование выдыхаемого воздуха предусмотрено при проведении медицинского освидетельствования, а не при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что Прокопец В.В. ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. При этом обязательное применение видеозаписи при проведении освидетельствования и применении мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых в данном случае не требовалось.

Таким образом, судья полагает, что факт нахождения Прокопца В.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден надлежащими доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей и сделан верный вывод о наличии в действиях Прокопца В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания Прокопцу В.В. назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Изюмовой Т.А. от 27 января 2021 года в отношении Прокопца Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу Прокопца В.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья           Ю.В. Винников