Решение по делу № 2-3408/2017 от 23.03.2017

Копия                                                    дело №2-3408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Романовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежелеева И.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Нежелеева И.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 59 532 рубля за период с 01.06.2015г. по 25.08.2016г. из расчета 120000 х 8,25%/75 х 451д., судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016г. по иску Нежелеева И.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 13.02.2015г. исковые требования Нежелеева И.П. удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения и убытки. Однако, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с тем что истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своего права, она также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Нежелеева И.П. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, его представитель Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от 06.03.2017г., в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения в которых указала, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, неустойка по 25.08.2016г. не может быть взыскана, поскольку 22.08.2016г. денежные средства были перечислены истцу. Кроме того, неустойка с 01.06.2015г. не может быть взыскана, так как в решении суда от 09.03.2016г. неустойка взыскана по 09.03.2016г. включительно. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ. Также возражала против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как квитанция на сумму 10 000 рублей по оплате юридических услуг выдана ООО «ЮК «Правое дело» 16.03.2017г. однако по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЮК «Правое дело» прекратило свою деятельность 26.09.2016г. Следовательно взыскание представительских расходов неправомерно. Кроме того, размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Также в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем требования во возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования – 24.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплат

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016г. частично удовлетворены исковые требования Нежелеева И.П. к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нежелеева И.П. взысканы сумма страхового возмещения в размере 26 281 руль, неустойка в размере 26 281 рубль, штраф 13 140,50 рублей, убытки в размере 14 830 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 16 200 рублей.

Из содержания указанного выше решения суда следует, что 13.02.2015г. на ул. Взлетная в г. Красноярске по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Исузу» г\н №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Нежелеева И.П. «Тойота Пассо» г\н №, причинены повреждения. Нежелеева И.П. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра ТС страховщиком истцу 11.03.2015г. произведена выплата страхового возмещения 42500 рублей. Установив, что страховое возмещение выплачено Нежелеева И.П. не в полном объеме, суд, в том числе, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.05.2015г. по 09.03.2016г.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь или оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела также следует, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016г. было исполнено ответчиком 22.08.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2016г. о перечислении 99 732,5 руб. в УФК по Красноярскому краю (ОСП по Центральному району г.Красноярска) в качестве страховой выплаты по исполнительному листу от 07.07.2016г. в пользу Нежелеева И.П. (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2016г. по 21.08.2016г. в размере 43 363,65 рублей из расчета: (26281 х 1% х 165дн.), поскольку решением суда от 09.03.2016г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.05.2015г. по 09.03.2016г., а фактически обязательства выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены страховщиком 22.08.2016г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 43 363,65 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей за отказ страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.03.2016г. в связи с нарушением прав истицы как потребителя по данному факту уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховой случай произошел 13.02.2015г. (то есть после 01 сентября 2014 года), к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29.01.2015 N 2, оснований для взыскания штрафа от суммы взысканной в пользу истца неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленум ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017г. на сумму 10 000 руб. (оплата за оказание юридических услуг, составление и подача искового заявления, представительство в суде) выданная ООО «ЮК «Правое дело» (л.д.9).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов именно для рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮК «Правое дело» прекратило свою деятельность 26.09.2016г., что вызывает сомнения в действительности представленной истцом квитанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд приходит к выводу об отказе в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500,91 рублей (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 43 363,65 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нежелеева И.П. удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нежелеева И.П. неустойку в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Нежелеева И.П. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                       А.Н. Глебова