Решение по делу № 22-2580/2021 от 02.06.2021

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          29 июня 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Шестопаловой Н.М., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Котова М.А.,

защитника – адвоката Нагибина Э.И.,

прокурора Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Котова М.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года, по которому

Котов М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......> судимый:

- 17 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30, пп «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 5 декабря 2018 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 июня 2020 постановлением суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 13 дней, освободился из мест лишения свободы 30 июня 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2018 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года), с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Котова М.А. и защитника – адвоката Нагибина Э.И. по доводам жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Котов М.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Котов М.А. вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Котов М.А.,просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет хронические тяжелые заболевания, психическое расстройство, имеет на иждивении престарелую бабушку, жену-<.......> и несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что по предыдущему приговору имеет благодарственное письмо, во время отбывания наказания оказывал добровольную помощь детскому дому. Кроме того, по мнению автора жалобы, выводы суда в части получения денежных средств за закладки, осуществления закладок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он не успел сделать ни одной закладки и не получил за них деньги.

В дополнительной жалобе утверждает, что не собирался сбывать наркотики, а хотел таким образом получить к ним доступ, так как является наркозависимым лицом, именно с этой целью он вступил в переписку с незнакомым ему лицом. Обращает внимание на то, что сотрудники полиции, зная о тайнике тогда, когда ему еще не было о нем известно, не предотвратили преступление.

В возражениях на жалобу гособвинитель по делу Мокроусов О.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Котова М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору группой лиц в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, в том числе: показаниями самого Котова М.А., данными в ходе предварительного следствия; показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Котова М.А.; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6., участвующих в ОРМ в качестве понятых; протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Довод осужденного в настоящем судебном заседании о том, что он не собирался сбывать наркотики, а хотел таким образом получить к ним доступ, так как является наркозависимым лицом, именно с этой целью он вступил в переписку с незнакомым ему лицом, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. в том числе его показаниями в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании.

Вопреки утверждению осужденного, фактические обстоятельства установлены судом верно, в том числе и на основании его показаний. Тот факт, что он не успел разложить по тайникам полученные от подельника наркотики и получить денежное вознаграждение, в данном случае не имеет правового значения.

Квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") нашел свое подтверждение материалами уголовного дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

По смыслу уголовного закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что Котов М.А., используя информационно-телекоммуникационные сети (сеть "Интернет"), вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом и по его поручению с целью сбыта получил через оборудованный тайник наркотическое средство в крупном размере, которое хранил при себе для последующего сбыта, то есть они приступили к выполнению объективной стороны состава преступления, однако по не зависящим обстоятельствам осужденный не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято, в связи с чем он обоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этого средства.

Посредством сети "Интернет" Котов М.А. в ходе общения с неустановленным лицом путем переписки в мобильном приложении «Телеграмм» получил сведения о местах расположения тайников с наркотическими средствами, которые необходимо было забрать для последующего сбыта, должен был отчитывался за их получение, а также за оборудованные закладки.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, Котов М.А. совершил, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", о чем он сам пояснял на предварительном следствии, что нашло свое отражение в его показаниях и подтверждение иными доказательствами, приведенными в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Оценивая доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания осужденному Котову М.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <.......> расстройства, наличие на иждивении близкого родственника престарелого возраста судом признаны смягчающими наказание Котову М.А. обстоятельствами.

Отягчающим наказание Котову М.А. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы о назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как то предусмотрено ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств и личности виновного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ей более мягкое наказание, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, все сведения, касающиеся личности его, были предметом исследования судом первой инстанции, а значит, учитывались при назначении ему наказания.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающие ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

Суд первой инстанции, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2018 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года), с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно 4 месяца лишения свободы.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года Котову М.А. неотбытая часть наказания по приговору от 5 декабря 2018 года в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 13 дней, при этом он освободился из мест лишения свободы 30 июня 2020 года, то есть фактически неотбытый срок наказания составлял 8 месяцев 1 день, из которых на день заключения под стражу по настоящему уголовного делу 28 октября 2020 года им отбыто 3 месяца 28 дней ограничения свободы. Поскольку с 28 октября 2020 года Котов М.А. содержался под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, соответственно наказание в виде ограничения свободы не отбывал, то не отбытый срок наказания по приговору от 5 декабря 2018 года, из которого необходимо исходить при назначении наказания по совокупности приговоров составляет 4 месяца 4 дня ограничения свободы, что в силу п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам 2 суткам лишения свободы.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года в отношении Котова М. А. изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2018 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года), с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначить Котову М.А. окончательное наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи