Решение по делу № 2-703/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-703/2022

03RS0040-01-2022-000945-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли                      16 сентября 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ахунова Л.К. к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Ахунова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о признании прекращенным договора об оказании услуг №) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ахуновым Л.К. и ООО «Кар Ассистанс», взыскании платы за услугу в размере 20000 руб., неустойку 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахуновым Л.К. и ООО «Сетелембанк» заключен кредитный договор, при заключении заемщику была предоставлена дополнительная услуга по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кар Ассистанс», сумма <данные изъяты>. была списана из суммы кредита. Ахунов Л.К. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги по договору, просил вернуть плату <данные изъяты>. Ответчик добровольно требования не исполнил.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Галимарданова А.Р., истец Ахунов Л.К. исковые требования поддержали. Ахунов Л.К. показал, что приобрел в автосалоне в <адрес> автомобиль в кредит, сотрудник банка сказала, что без подключения дополнительной услуги автокредит могут и не одобрить. Несмотря подписал документы, надо было забрать машину, спешил. Девушка в автосалоне сказала, что можно отказаться от услуги путем направления заявления. По приезду домой направил данное заявление. Кредитный договор оформлялся в автосалоне. Заявку на кредит отправил через личный кабинет в <данные изъяты> за 2 недели, пришло одобрение, поехал в автосалон. Договор на <данные изъяты>. подписал во время оформления кредитного договора, спорный договор оформила девушка по имени Ю.. Сам договор услуг не читал. Консультации по страховым продуктам ему не проводили, договор страхования не заключался. Договор услуг заключался в <адрес> Н., подписавшего договор со стороны Кар Ассистанс, не было при этом. Представленные ответчиком буклеты ему не демонстрировались. Возвращались ли какие-то денежные средства – не помнит.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Кар Ассистанс», третьего лица ООО «Сетелембанк» не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Кар Ассистанс» поступили возражения на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на оказание услуг истцу на сумму 19000 руб. и на возврат 1000 руб. в добровольном порядке, в случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахуновым Л.К. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком пользования кредитом <данные изъяты>. на приобретение автотранспортного средства (л.д. 6-7).

В тот же день между Ахуновым Л.К. и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор об оказании услуг №) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По данному договору ООО «Кар Ассистанс» обязуется по заданию Ахунова Л.К. оказать услуги, а последний – оплатить данные услуги.

Услугами ООО «Кар Ассистанс» по договору являются:

- предоставление Ахунову Л.К. на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг (замена колеса, справочно-информационная службы, мультидрайв, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация) (п. 2.1 договора);

- консультация по условиям кредитных и страховых программ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дороге составляет <данные изъяты>., цена консультации -<данные изъяты>.

Исходя из содержания представленного ответчиком сертификата к вышеуказанному договору (л.д. 41), клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, запмечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ Ахунов Л.К. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно ответу ООО «Кар Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ Ахунову Л.К. возвращается денежная сумма в размере 1000 руб. в связи с тем, что услуги помощи на дороге ему не оказывались. В остальной части компания уже оказала услугу по консультации, что подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 39).

Ответчиком также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств Ахунову Л.К. в размере 1000 руб. в связи с расторжением договора (л.д. 43).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку Ахунов Л.К. уведомил ответчика о расторжении договора, то данный договор считается прекращенным.

Договор между Ахуновым Л.К. и ООО «Кар Аассистанс» заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут через 1 день с момента его заключения. Ахунов Л.К. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Возражения ответчика о том, что денежная сумма в размере 19000 руб. не подлежит возврату истцу в связи оказанием ему консультационных услуг, несостоятельны.

Как следует из представленных третьим лицом документов, заявка на получение кредита в ООО «Сетелем Банк» была оформлена Ахуновым Л.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен сам кредитный договор. Таким образом, необходимость оказания ДД.ММ.ГГГГ Ахунову Л.К. консультации по кредитным продуктам не усматривается.

Какой-либо договор страхования в связи с приобретением транспортного средства Ахуновым Л.К. не заключался.

Сам истец факт оказания ему консультации по кредитным и страховым продуктам отрицает.

Представленные ответчиком рекламные и информационные буклеты общего содержания, типовые договора не доказывают факт оказания ООО «Кар Ассистанс» консультационных услуг истцу.

Также суд учитывает, что договор об оказании услуг и акт об их оказании со стороны ООО «Кар Ассистанс» подписаны генеральным директором Н. Н.Д., при этом само юридическое лицо находится в <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ филиалов и представительств в <адрес> организация не имеет. Доказательства нахождения ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Н. Н.Д. при заключении договора и подписания акта о его исполнении суду не представлены. Ахунов Л.К. пояснил, что оформлением договора и акта занималась та же сотрудница, которая оформила кредитный договор.

Договор оказания услуг с ООО «Кар Ассистанс» и акт приема-передачи подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан объем фактически предоставленных услуг. Договор с ответчиком и акт об оказании услуг не содержат в себе информацию об оказанных услугах, в частности о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям кредитных и страховых программ, стоимости каждой оказанной услуге. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг.

Поскольку Ахунов Л.К. в разумный срок отказался в одностороннем порядке от договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, не представлены доказательства реального оказания им консультационных услуг, принимая во внимание доказательства возврата ответчиком истцу части уплаченных по договору денежных средств в размере 1000 руб., то оплаченная сумма в размере 19000 руб. подлежит возврату в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. В отзыве на исковое заявление ответчиком не приведено мотивов, по которым он считает штраф подлежащим снижению.

Поскольку претензия истца о возврате оплаты по договору в связи с отказом от услуги не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 10000 руб. из следующего расчета: 20000 руб. (19000 + 1 000) * 50 %.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ахунова Л.К., РОЗПП "Форт-Юст" РБ по 5000 руб.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1060 руб. (760 руб. за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ахунова Л.К. удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор об оказании услуг №) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ахуновым Л.К. и ООО «Кар Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» (ИНН №) в пользу Ахунова Л.К. (паспорт №) плату по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1060 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 г.

<данные изъяты>. Судья                        А.Ф. Нуртдинова