Решение по делу № 33-9803/2014 от 23.10.2014

Судья Надежкин Е.В. Дело № 33-9803-2014

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Власкиной Е.С., Черных С.В.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Будаевой Екатерины Александровны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ищенко Натальи Викторовны к ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в пользу Ищенко Н.В. частично компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Прекратить производство по делу в части отказа Ищенко Н.В. от исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № об обязании прекратить электронную рассылку о задолженности по кредиту и пени.

Разъяснить сторонам, что отказ от части исковых требований препятствует обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ищенко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №№, в котором просит удалить из кредитной истории информацию о несуществующей задолженности и пени. Восстановить ежемесячный платеж в сумме указанной до вмешательства сотрудника банка в электронную систему. Прекратить электронную рассылку о задолженности по кредиту и пени. Взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% в пользу потребителя за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 21.06.2013 г. заключен кредитный договор № между ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского филиала № и Ищенко Н.В. на получение «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет истца. Истец, в свою очередь, надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, с зарплатной карты истца ежемесячно автоматически списывается необходимая сумма для погашения платежа по кредиту.

22.05.2014 г. истец обратилась к ответчику за консультацией с просьбой рассчитать ежемесячный платеж при внесении суммы большей, чем ежемесячный платеж по кредиту. Операционист банка, рассчитав сумму и назвав ее истцу, не смогла вернуть электронную программу в первоначальное положение.

Истец обратилась в банк 29.05.2014 г. с целью внести большую сумму погасив частично кредит, однако, ей было отказано по причине якобы возникшей просрочки платежа по кредиту и неоплаты пени. У истца никогда не было просрочек платежей по кредиту.

Согласно п.3.9, договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть.

Таким образом, право истца было нарушено, поскольку банком отказано в услуге «досрочное гашение», о чем ей предоставлен письменный отказ. Истец лишен возможности досрочно погасить кредит, вынужден оплачивать проценты.

Кроме того, истец претерпевает ежечасные притязания, со стороны банка поступают смс-сообщения о просроченном платеже и начислении пени по кредиту, что вызывает волнение и беспокойство истца за его положительную кредитную историю и дальнейшее списание денежных средств с карты. Безразличное отношение сотрудников филиала банка №№, к спорной ситуации которые поясняют, что у них более важные дела и истории заставляют истца переживать. Поскольку истец страдает гипертонической болезнью, у нее в связи со сложившейся ситуацией повысилось артериальное давление, и пришлось обратиться за помощью в поликлинику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Будаева Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, урегулирование сторонами спора в ходе судебного разбирательства, необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда и его завышенный размер.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ищенко Н.В. отказалась от части исковых требований о прекращении электронной рассылки о задолженности по кредиту и пени к ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №№, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с учетом того, что отказ заявлен истцом добровольно, заслушав мнение ответчика, то, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам правовые последствия, суд принял отказ истца от части требований и прекратил производство по делу в указанной части (л.д. 24, 28).

Как установлено судом первой инстанции, между Ищенко Н.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 21.06.2013 г., согласно условиям которого, Ищенко Н.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 22,4% процентов годовых на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет истца, истец в свою очередь надлежащим образом исполняет свои обязанности (л.д.7-9).

Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Согласно справке руководителя ДОФЛ № Кобяковой Т.П., 29.05.2014 г. Ищенко Н.В. отказано в оформлении операции «досрочное гашение» по причине непогашения пени по ссудному счету № (л.д.5).

В соответствии с информацией о сумме предстоящего платежа у Ищенко Н.В. по кредитному договору № от 21.06.2013 г. начислена пеня в размере <данные изъяты> руб., при этом ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Ищенко Н.В. 29.05.2014 г. обратилась с претензией в ДОФЛ №№, а так же написала обращение в книге жалоб, на что до настоящего времени ответа не поступило (л.д.16).

Таким образом, с учетом изложенного, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть, чего Ищенко Н.В. была лишена по вине банка.

Как следует из представленных распечаток сообщений с электронной почты истца от 04.06.2014 г. у Ищенко Н.В. имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую банк просит погасить, и предупреждает, что несоблюдение условий кредитного договора влияет на кредитную историю, в будущем, при рассмотрении вопроса о предоставлении другого кредита, может негативно повлиять на решение банка о его предоставлении (л.д. 11,12).

Из представленной справки МБУЗ КДП №27 следует, что Ищенко Н.В. 29.05.2014 г. обращалась в поликлинику за оказанием помощи по поводу повышенного артериального давления (л.д.4).

Ищенко Н.В. в период с 24.05.2014 г. по 04.06.2014 г. была нетрудоспособна (л.д.25).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, нашел заслуживающими внимания доводы истца Ищенко Н.В. о том, что ответчиком были нарушены ее права потребителя, ей были причинены нравственные страдания и переживания сотрудниками банка, которые она испытывала, полагая, что у нее будет испорчена кредитная история, и списаны денежные средства с зарплатной карты, а не надлежащее поведение сотрудников банка привело к обращению в поликлинику за медицинской помощью.

Судебная коллегия полагает, что виновность ответчика в причинении морального вреда истцу действиями сотрудников банка установлена и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ОАО «Сбербанк России» обязано в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный ему моральный вред вследствие нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд учел конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда несостоятельны, так как спор о компенсации морального вреда является оценочной категорией, компенсация морального вреда в размере 30000 руб. определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости и судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда, они направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Будаевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: