Решение по делу № 33-943/2019 от 13.02.2019

Дело № 33-943/2019     Докладчик Сергеева И.В.

Судья Ивлиева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

и судей     Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Родионовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Мазунина К.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Материкавто» к Семибратову С.В. и Мазунину К.С. о признании недействительным договора займа. Признан недействительным договор беспроцентного займа, заключенный 12 февраля 2014 года между Семибратовым С.В. и Мазуниным К.С..

С Семибратова С.В., Мазунина К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материкавто» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Материкавто» - Дунав В.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Материкавто» (далее- ООО «Материкавто») обратилось в суд с иском о признании недействительным договора беспроцентного займа, заключенного 12 февраля 2014 года между Мазуниным К.С. и Семибратовым С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Материкавто» является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Семибратова С.В. денежных средств в сумме 10 075 935 руб. 35 коп. в пользу 15 взыскателей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации недвижимого имущества должника Семибратова С.В. путем продажи с торгов.

24 октября 2017 года Мазунин К.С. обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской республики с иском к Семибратову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 12 февраля 2014 г. в сумме 31 440 000 руб., неустойки в размере 7 985 760 руб. В случае вынесения судом решения в пользу Мазунина К.С., с учетом положений ч.3 ст.111 Закона об исполнительном производстве, он будет являться основным взыскателем должника Семибратова С.В. на сумму 39 445 760 руб., что по отношению к другим взыскателям должника Семибратова С.В. составит 79,6% от взысканной суммы.

Считают, что сделка между ответчиками является мнимой, заключена лишь для вида, без фактической передачи денежных средств с целью невозможности исполнения решений Арбитражного суда Владимирской области о взыскании с должника Семибратова С.В. денежных средств за счет реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества в полном размере, в т.ч. в пользу ООО «Материкавто».

Ссылаясь на положение ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ истец просил признать договор беспроцентного займа от 12 февраля 2014 г. недействительным в силу ничтожности.

Представитель истца ООО «Материкавто» Дунав В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что согласно заключению экспертов судебной технико-криминалистической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения Сарапульским районным судом иска о взыскании с Семибратова С.В. денежных средств по договору займа, рукописные подписи от имени Семибратова С.В. в договоре беспроцентного займа и акте приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от 12 февраля 2014 г. выполнены в период времени не ранее июля 2016 года и не позднее июля 2017 года, что не соответствует датам, указанным в данных документах. Доводы Мазунина К.С. о том, что денежные средства, переданные Семибратову С.В., он получил по договору беспроцентного займа, заключенному 28 января 2013 года с ООО «ВостокСтройСервис» в лице директора Савина И.А. несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями последнего. Считает, что оспариваемый договор заключен в ущерб интересам кредиторов должника Семибратова С.В., при злоупотреблении сторонами правом, в целях исключения возможности взыскания с должника денежных средств за счет реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, в т.ч. в пользу ООО «Материкавто» в размере 2 359 384 руб.

Ответчик Семибратов С.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против иска. Ссылаясь на положения ст. 807 ГК РФ указал, что заявляя исковые требования о признании займа мнимой сделкой, истец тем самым признает факт заключения между сторонами договора, т.е. передачи Мазуниным К.С. Семибратову С.В. денежных средств по договору беспроцентного займа от 12 февраля 2014 г. Подтвердил, что действительно получил от Мазунина К.С. денежные средства в сумме 31 440 000 руб., о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств.

Ответчик Мазунин К.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.С учетом положений ст.165.1 ГК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Зайцева А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазунин К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, в связи с чем не знал о предъявленном к нему иске, вследствие чего был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами; данное обстоятельство привело к тому, что он был лишен возможности представить суду доказательства действительности договора займа от 12 февраля 2014 г.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Мазунин К.С., Семибратов С.В., третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области Зайцева А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Мазунин К.С., Семибратов С.В. путем получения телефонограммы (том 2 л.д. 29), судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области Зайцева А.А. путем направления извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.30-31), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 февраля 2019 года (том 2 л.д.28), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Материкавто» Дунав В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Материкавто» является взыскателем в рамках исполнительное производство №42693/16/33010-ИП о взыскании с Семибратова С.В. денежной суммы в размере 2 371 166 руб.

Также в настоящее время в отношении должника Семибратова С.В. находятся на исполнении 27 исполнительных производств, по котором общая сумма задолженности составляет 14 237 801 руб. 79 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки имущества должника, имущество должника на общую сумму 8 712 000 руб. передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

2 ноября 2017 года Мазунин К.С. обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской республики с иском к Семибратову С.В. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, заключенному 12 февраля 2014 года в размере 31 440 000 руб., неустойки - 7 985 760 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик Семибратов С.В. признал исковые требования, просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Оспаривая договор займа, заключенный 12 февраля 2014 года между Мазуниным К.С. Семибратовым С.В., истец ссылался на мнимый характер заключенного между сторонами договора, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст.ст.56,67 ГПК РФ, руководствовался статьями 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются достаточные доказательства для признания спорного договора займа мнимой сделкой.

В частности, суд установил, что финансовое положение Мазунина К.С. не позволяло ему предоставить заем в размере 31 440 000 руб., поскольку его финансовая состоятельность не доказана, и реальная передача денежных средств по договору не производилась.

Также суд принял во внимание заключение технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Мазунина К.С. к Семибратову С.В.о взыскании долга, согласно которой подписи от имени заемщика в договоре от 12.02.2014 года и акте передачи денежных средств выполнены в период с июля 2016г по июль 2017г.

Учитывая, что материалы дела не содержат объяснения сторонами экономического смысла спорного договора с учетом имеющейся у заемщика миллионной кредиторской задолженности, цели его заключения, доказательства получения/расходования денежных средств заемщиком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии намерения сторон договора создать характерные для данной сделки правовые последствия и направленности действий сторон по его подписанию на создание искусственной задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мазунин К.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания и его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств, возражать против исковых требований, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Мазунина К.С. по известным суду адресам неоднократно направлялись извещения о датах судебных заседаний, которые возвращались «за истечением срока хранения». Также Мазунин К.С. вызывался в судебное заседание в качестве ответчика посредством СМС-сообщения (Т.1,л.д.17,109).

Так, в частности, о судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2018 года, Мазунин К.С. извещался телеграммами по адресу: ****, также по адресу: ****, также по адресу: **** республика, **** (последний адрес указан в апелляционной жалобе), однако, телеграммы не получены, поскольку адресат за их получением не явился, а по адресу: ****- не проживает ( т.1 л.д.195-199).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Мазунина К.С. о судебном заседании, о чем свидетельствует вышеизложенное.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", либо неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Мазунин К.С. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазунина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:     И.В. Сергеева

Судьи:        Е.Е. Белогурова

        И.В. Фирсова