Решение по делу № 33-2424/2015 от 10.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

Дело № 33-2424 пост.11.06.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Булутовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мальцева Н.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Мальцева Н.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Мальцеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2015 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Мальцеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскано с Мальцева Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России»: задолженность по договору о карте № <...> в сумме 199 322,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 186, 45 руб., всего 204 508,89 руб.

21.03.2012 г. Мальцев Н.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Заявление мотивировал тем, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы в связи с длительным отъездом по семейным обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик Мальцев Н.И. не явился.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Матвеева О.Е. также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие, представила письменные возражения против восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Районным судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Мальцев Н.И. просит отменить определение суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил восстановить срок для подачи жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела копию заочного решения согласно почтового уведомления Мальцев Н.И. получил 24.01.2015г., днем окончания срока подачи заявления об отмене заочного решения является 31.01.2015. Таким образом, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 03.03.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока направлено истцом лишь 21.03.2015, т.е. с пропуском вышеуказанного срока. Мальцевым Н.И. не представлено письменных доказательств его отъезда за пределы г. Улан-Удэ по семейным обстоятельствам. Суду не были представлены доказательства того, что Мальцев Н.И. не мог своевременно подать жалобу вследствие объективных причин, ввиду нетрудоспособности, нахождения за пределами РБ либо по иным причинам, препятствующим совершению действий по направлению (подаче) указанной жалобы.

Учитывая требования указанных норм закона норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не был лишен возможности подать (направить) апелляционную жалобу в суд своевременно. Сам факт отъезда куда-либо не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку жалоба могла быть подана (направлена) до дня окончания вышеуказанного срока. Суду не представлены доказательства, ограничившие его возможности по защите законных интересов.

Таким образом, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи коллегии:               О.Р. Холонгуева.

О.Л. Гимадеева.