Решение по делу № 11-325/2019 от 12.08.2019

Мировой судья судебного участка №1 Дело №11-325/2019г.

по Вахитовскому судебному району

города Казани Г.А.Сагель

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 23 сентября 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А. Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 05.07.2019г., которым постановлено:

Исковые требования Баходура Рустамовича Кенджаева к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного автомобилю ... госномер ... 03.10.2018г. в рамках договора страхования ... от 11.07.2018г., заявленного в размере 8524 руб. 28 коп.- стоимости восстановительного ремонта, 6500 руб. –расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. – расходов по оплате экспертизы, 334 руб. 41 коп. - неустойки за период с 28.11.2018г. по 15.03.2019г., 15000 руб. -расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Баходура Рустамовича Кенджаева 8524 руб. 28 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 15000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 334 руб. 41 коп. -неустойку за период с 28.11.2018г. по 15.03.2019г., 3000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, в возврат госпошлины 400 руб.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование иска указано, что 03.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Э.Р. Королевой, управлявшей автомобилем Хундай госномер А 406 СР, принадлежащим на праве собственности П.В. Королеву.

В результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

11.07.2018г. между П.В. Королевым и ответчиком заключен договор страхования.

30.11.2018г. между истцом и П.В. Королевым заключен договор уступки права требования.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 14666 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 6500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 334 руб. 41 коп. - неустойку, 15000 руб. –расходы за услуги представителя.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать 8524 руб. 28 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 15000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 334 руб. 41 коп. – неустойку за период с 28.11.2018г. по 15.03.2019г., 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР Южный» исковые требования считает необоснованными.

Третьи лица П.В. Королев,, Э.Р. Королева, А.С. Лукьянов на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, поскольку согласно акту выполненных работ от 23.11.2018г. между истцом, СТОА И АО «Группа Ренессанс Страхование» подписано трехстороннее соглашение, согласно которому претензий к качеству ремонта у потерпевшего не имеется. В акте прописано о гарантийном сроке на выполненные работы, однако, истец им не воспользовался, автомобиль на СТОА для устранения следов некачественного ремонта в случае наличия таковых по гарантийным обязательствам СТОА не представил.

В адрес В.П. Королева и Б.Р. Кенджаева направлялись телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр для выявления некачественного ремонта, что сделано не было.

С выводами судебной экспертизы не согласны, под окраску поставлено крыло переднее правое, однако окраска крыла не производилась.

Представленное истцом экспертное заключение считают ненадлежащим доказательством, судебные расходы просят распределить пропорционально.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, по доводам изложенным в письменной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционной жалобе возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018г.между П.В. Королевым и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... госномер ..., период страхования с 11.07.2018г. по 10.07.2019г.

В период действия договора страхования, а именно, 03.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ... госномер ..., принадлежащим на праве собственности П.В. Королеву.

В результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения: переднего бампера, передней правой ПТВ, переднего правого подкрыльника.

П.В. Королев обратился к ответчику с заявлением.

12.10.2018г. состоялся осмотр автомобиля, в акте осмотра указано о возможности скрытых повреждений.

21.11.2018г. автомобиль был принят на ремонт.

В соответствии с договором цессии от 30.11.2018 г. третье лицо П.В. Королев передал истцу право требования возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля ... госномер ... в результате ДТП от 03.10.2018г.

21.12.2018г. третье лицо П.В. Королев обратился к ответчику заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта и приглашением на осмотр.

Однако какого-либо ответа на данное заявление получено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... составила 14666 руб., расходы за составление заключения составили 6500 руб.

28.12.2018г. истцом ответчику направлена письменная претензия с приложением экспертного заключения.

Лишь после направления претензии, спустя более месяца после письменного заявления о некачественном ремонте, ответчиком направлена телеграмма с приглашением на осмотр 23.01.2019г.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... от 24.06.2019 г. ООО «Центр оценки», проведенной по ходатайству истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8500 руб.. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта размере 15000 руб. (л.д. 97).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается заключением, выполненным ООО "Центр Оценки", имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, контррасчет суммы иска не представлен.

Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Утверждения страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» о надлежащем исполнении обязательства, возложенного на нее договором добровольного страхования транспортного средства, и о том, что заключение ООО "Центр оценки" не могло быть принято в качестве доказательства наличия недостатков произведенного ремонта и стоимости их устранения как не отвечающее критериям относимости и допустимости; в действиях цедента и цессионария имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными.

Доводы жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой суд не усматривает.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 05.07.2019 года по иску Баходура Рустамовича Кенджаева к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Судья: Л.Х. Рахматуллина