Решение по делу № 2-1010/2021 от 01.09.2021

Дело№2-1010/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2021 год                        город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шариповой И.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» о защите прав потребителей,

                     установил:

Харченко А.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 19 мая 2021 года он заключил кредитный договор № с ООО «Экспобанк», по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1 059 449 руб. 60 коп., под 14,8% годовых, на цели: оплата части стоимости транспортного средства в размере 890 000 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ35699/19052021 от 19.05.2021 г. в размере 105 849 руб. 60 коп., оплата по договору об оказании услуг в размере 63 600 руб. в пользу ООО «Юникон» по счету № от 19.05.2020 г.

При выдаче кредита, ему был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию «Ультра 24», стоимостью 63 600 руб. Срок действия сертификата 4 года. Получателем денежных средств является ООО «Юникон» Провайдером услуг в сертификате указан ООО «Максимум».

Указывает, что заключение данного договора было навязано, условия договора разъяснены не были, кредитный специалист пояснил, что в случае отказа от заключения данного договора, кредитный договор не будет одобрен.

На момент обращения в суд услуги по сертификату ему не оказывались.

25.05.2021 г. и 14.07.2021 г. истцом в адрес ответчиков направлены заявления о расторжении сертификата и возврате денежных средств в сумме 63 600 руб.

Ответы на заявления и денежные средства истцом не получены.

Просит суд признать недействительными с момента заключения договора п. 1.6, 3.3, 10.1 оферты «Правила комплексного абонентского обслуживания», размещенной на сайте ultra-avto24.ru, в части условия, предусматривающего, что клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, что платеж, внесенный клиентом по договору возврату не подлежит, и что все споры между клиентом и компанией рассматриваются в суде по месту нахождения компании; взыскать с ответчиков в его пользу в счет возврата уплаченной суммы на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию – 63 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В судебное заседание истец Харченко А.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Морозова К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Максимум», ООО «Юником» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Экспобанк», ООО "Владис-Авто Про", ООО "Автоэкспресс" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 059 449 рублей 60 копеек на цели: приобретение автомобиля в размере 890 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 105 849 рублей 60 копейка в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 63 600 рублей в пользу ООО Юникон» по счету № от 19 мая 2021 г.

В рамках заключенного кредитного договора, Харченко А.Л. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 63 600 руб., оказываемой ООО «Максимум», сроком действия 4 года; условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил комплексного абонентского обслуживания.

Предметом договора является оказание услуг категории «Юридическая помощь»: устная консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению; услуги категории «Помощь на дороге»: техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, организация такси в день эвакуации, организация ремонта.

Из названных Правил следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами комплексного абонентского обслуживания предусмотрено, что в силу абонентского характера договора акцептом настоящих правил является факт внесения клиентом абонентского платежа. Датой акцента является дата уплаты абонентского платежа. Внесение абонентского платежа является согласием Клиента на заключение абонентского договора на условиях, предусмотренных настоящими правилами.

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что клиент признает, что, акцептуя настоящие Правила, он не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию в силу абонентского характера договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Харченко А.Л. обращался к ответчикам ООО «Максимум» и ООО Юникон» с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензии оставлены без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Харченко А.Л. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах Харченко А.Л., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 63 300 руб.

Услуги в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания предоставляет ООО «Максимум».

В выданном истцу сертификате на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в качестве провайдера услуг указано ООО «Максимум».

Следовательно, именно с ООО «Максимум» как провайдера услуг, подлежат взысканию денежные средства.

При этом, сведений о наличии договорных обязательств, заключенных между Харченко А.Л. и ООО «Юникон», материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что поскольку оплата договора на срок 4 года произведена единовременно, пункт 1.6 Правил комплексного абонентского облуживания является ущемляющим права потребителя, поскольку, лишает гражданина возможности возврата денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объеме, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, условия Правил, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

При таких обстоятельствах, истец Харченко А.Л., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Судом также установлено, что согласно пункту 10.1 Правил комплексного облуживания, все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением условий настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензий в письменном виде по адресу места нахождения Компании и ее рассмотрение Компанией, то все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суд по месту нахождения компании.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе статья 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (статья 2 ГК РФ и статья 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (статья 307 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон.

Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение в Правила обслуживания содержащегося в пункте 10.1 условия о рассмотрении споров в по месту нахождения Компании, лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности, установленной законодательством.

Учитывая, что оспариваемые условия Правил комплексного абонентского обслуживания применимы не только к правоотношениям по заключенному с Харченко А.Л. договору, суд не усматривает правовых оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком добровольно требования потребителя Харченко А.Л. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, с ответчика ООО «Максимум» в пользу истца Харченко А.Л. подлежит взысканию штраф в размере 31 650 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., подтверждается квитанцией № от 31 августа 2021 г.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца Морозовой К.А. на участие в судебных заседаниях в Гайском городском суде Оренбургской области 28.09.2021 г., 20.10.2021 г., 29.11.2021 г., объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Максимум» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 348 руб. 50 коп., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 94950 руб. (3048,50) и требования о компенсации морального вреда (300).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Харченко Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу Харченко Андрея Леонидовича уплаченную по договору сумму в размере 63 600 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 650 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход бюджета муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 348 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Харченко Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:                            Е.В. Шошолина    

Мотивированный текст решения изготовлен: 06 декабря 2021 г.

Судья:                            Е.В. Шошолина