Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2882/2024 от 01.02.2024

УИД 61RS0022-01-2023-003620-46

Судья Иванченко М.В.                        дело № 33-2882/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Панченко Ю.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2023 по иску ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» к Коробкову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Коробкова Владимира Михайловича к «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Коробкова Владимира Михайловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратился с иском к Коробкову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2011 в размере 1520640 рублей на срок до 31.12.2021, под 5% годовых.

Коробков В.М. уволен 23.07.2021 - на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.07.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма займа не возвращена.

По состоянию на 30.04.2023 размер неисполненных перед Обществом денежных обязательств составляет 2 025 784,07 руб. из них: 1 520 640 руб. - основной долг, 134 566,22 руб. - проценты за пользование займом, 213 285,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Коробкова В.М. в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»: задолженность по договору целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения от 18.07.2011 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 520 640 рублей; проценты за пользование займом на 30.04.2023 в размере 134 566,22 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 520 640,00 рублей, рассчитанные по формуле: сумма займа * 1/365 * 5 % * количество дней просрочки, начиная с 01.05.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.04.2023 в размере 157 292,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 520 640,00 рублей, рассчитанные по формуле: сумма займа * 1/365 * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату возврата суммы займа * сумму просроченной задолженности * количество дней просрочки, начиная с 01.05.2023; пени на 30.04.2023 в размере 213 285,35 рублей; пени за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, рассчитанные по формуле: рассчитанные по формуле: сумма займа * 1/365 * ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату возврата суммы займа + 3 (три) % годовых на сумму просроченной задолженности) * количество дней просрочки, начиная с 01.05.2023; государственную пошлину.

Коробков В.М. обратился в суд со встречным иском об оспаривании договора займа, указав в обоснование, что в 2010 году в ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» начала действовать программа по улучшению жилищных условий сотрудников.

Между ООО «Лад» (застройщик) и Коробковым В.М. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2011.

Объектом долевого строительства выступает условно названная квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 4.1, 4.2 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2011 цена договора составляет 1 900 800 рублей. Стоимость 1 квадратного метра объекта долевой собственности составляет 29 000,00 рублей; оплата производится путем внесения первого взноса в размере 20% от общей стоимости объекта долевой собственности в сумме 380 160 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора.

Далее в рамках этой программы между работником и работодателем заключен договор беспроцентного займа от 22.12.2011.

В силу п. 1 договора беспроцентного займа от 22.12.2011 кредитор на основании коллективного договора ОАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» на 2009-2010г. и «Положения о предоставлении работникам ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» беспроцентного целевого займа на строительство, приобретение или капитальный ремонт жилого помещения» обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Сумма займа составила 380 160 рублей (п. 2 указанного договора).

Согласно п. 3 договора беспроцентного займа от 22.12.2011 заем предоставляется заемщику на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» от 08.07.2011 протокол № 5 и имеет целевой характер: для оплаты первоначального взноса по Договору от 11.07.2011 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

После получения денежных средств 22.12.2011 Коробков В.М. внес их в полном объеме в ООО «Лад» по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2011.

Далее между ним и истцом заключен договор целевого займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2011.

В силу п. 1 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику процентный целевой заем на срок до 31.12.2021, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 1.1 Договора проценты за использование суммы займа составляют 5% годовых.

Сумма займа по настоящему Договору составляет 1 520 640 рублей (п.2 Договора).

В силу п. 3 Договора заем предоставляется заемщику на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 08.07.2011 протокол № 5 и имеет целевой характер: для оплаты окончательного взноса по договору от 11.07.2011 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Денежные средства, полученные по Договору, перечислены на расчетный счет ООО «Лад» платежным поручением № 001 от 20.07.2011.

20.02.2011 между «ВСК-Линия жизни» (страховщик) и ответчиком (страхователем) заключен договор страхования за счет средств юридического лица № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 1.1 указанного договора страхования установлено, что предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц.

В силу п. 1.2. указанного договора страхования застрахованными по настоящему договору являются работники страхователя, указанные в списке застрахованных (Приложение № 1). В списке застрахованных лиц Коробков В.М. числится под порядковым номером 2.

Пунктом 2.2 указанного договора страхования установлено, что страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного лица (п. 2.2.1 договора) и дожитие застрахованного до истечения срока страхования (п. 2.2.2 договора).

Договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем уплаты первого взноса, и действует в течение 10 лет (п. 5.1 и п. 5.1.1. указанного договора).

02.10.2012 ответчик получил в собственность квартиру, под приобретение которой выдавались займы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2012. При этом проработал у истца более 10 лет.

Ответчик полагал, что жилищная программа истца заключалась в следующем:

Работник получает беспроцентный заем от ответчика для оплаты первоначального взноса по договору долевого участия, который погашается путем вычета из заработной платы работника.

Работник получает заем от ответчика для внесения окончательного взноса по договору долевого участия, по которому он выплачивает лишь проценты, которые удерживаются с его заработной платы.

Ответчик страхует участника программы по рискам смерти и дожития. После получения страховки по дожитию, участник программы вносит денежные средства и выплачивает долг по займу в полном объеме.

Таким образом, участник программы получает в собственность жилье фактически по цене первого взноса и процентов по займу, полученному от ответчика для уплаты второго взноса за жилье. О таких условиях участия работников в жилищной программе руководство ответчика уведомило всех участников программы.

Далее последовали следующие события: письмом за исх. № 01538ЮРД от 28.01.2016 ответчик уведомил страховую компанию о расторжении договора страхования от 20.02.2011 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. 7.1.1 данного договора.

Из письма от 09.11.2016 исх. № 19235/ОПО, которое направлено руководством ответчика в адрес ПАО «ОАК» раскрывается характер взаимоотношений, сложившихся между ответчиком и работниками предприятия, которые стали участниками программы.

В частности, приводятся доводы об отсутствии локального нормативного регулирования жилищной программы, произвольном прекращении выплат страховых взносов страховой компании, а также руководство ответчика в этом письме признает, что приобретение жилья работниками в рамках жилищной программы осуществлялась по существенно завышенным ценам.

На основании изложенного, Коробков В.М. просил суд признать недействительным договор целевого займа № 32 от 01.11.2010 (описка в иске).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2023 исковые требования ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» удовлетворены в части.

С Коробкова В.М. в пользу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 520 640 рублей, проценты за пользование займом на 30.04.2023 в размере 134 566,22 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05.2023 по день фактического возврата задолженности в размере 5% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 30.04.2023 в размере 157 292,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по день фактического возврата задолженности исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 520 640 рублей, пени за период с 07.08.2021 по 30.04.2023 в размере 157292,50 рублей, пени за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1520640 рублей, госпошлина в размере 18 329 рублей.

Судом оставлены без удовлетворения исковые требования Коробкова В.М. к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Коробков В.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные встречные требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на заинтересованность суда первой инстанции и настаивает на наличии жилищной программы действовавшей в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», что подтверждается назначением платежа в платежном поручении, направленном непосредственно ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в адрес застройщика.

Указывает на формальный подход суда первой инстанции к оценке представленных доказательств и вынесение судом решения на основании копий незаверенных документов.

По утверждению заявителя, судом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ неверно распределено бремя доказывания.

Автор жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, в виду неверного толкования условий договора, в связи с чем указывает на двойное взыскание процентов и незаконное взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также не согласен апеллянт с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной и не исполненной.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», выразившееся в получении выгоды руководством предприятия от жилищной программы.

Полагает, что суд первой инстанции применил нормы материального права не подлежащие применению и не применил норму права, подлежащую применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Коробкова В.М. – Слепченко Р.А., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и Коробковым В.М. заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2011 (л.д. 62).

В соответствии с п. 1 Договора займа Кредитор предоставил Должнику процентный целевой заем на срок до 31.12.2021, а Заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных Договором.

Истцом перечислены Коробкову В.М. денежные средства по Договору займа платежным поручением от 19.07.2011 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 520 640 рублей (л.д. 76), которые впоследствии перечислены ООО «ЛАД» платежным поручением от 29.07.2011 № 001 (л.д. 114).

Из договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2011, заключенного между ООО «ВСК-Линия жизни» и ОАО «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бериева» (л.д. 115) следует, что предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц. По договору страховыми случаями признаются смерть застрахованного в период действия Договора, Дожитие застрахованного до истечения срока страхования. Срок действия договора 10 лет. В соответствии с пунктом 8.1.1. выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо в соответствующей доле.

28.01.2016 Генеральный директор ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» направляет в ООО «ВСК-Линия жизни» письмо о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.1.1 и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 128).

04.04.2016 ООО «ВСК-Линия жизни» направляет ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» письмо о расторжении договоров страхования в связи с неуплатой взносов (л.д. 129)

Из письма руководителя ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» первому вице-президенту ПАО «ОАК» от 09.11.2016 следует, что локальных нормативных актов, предусматривающих реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий сотрудников, на предприятии не принималось, в связи с чем схема их реализации, порядок выбора сотрудников, которым предоставляются займы и др. условия не могут быть подтверждены официально утвержденными документами. Фактически содержание мероприятий определялось Генеральным директором, мероприятия реализовывались двумя способами, которые предусматривали выдачу сотрудникам займов (л.д. 130).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 170, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих реализацию программы улучшения жилищных условий работников за счет предприятия, а также погашения заемных обязательств Коробкова В.М. перед работодателем за счет договора страхования, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании договора займа недействительным.

Кроме того суд указал на пропуск Коробковым В.М. срока исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку договор займа заключен 18.07.2011, 19.07.2011 исполнен, денежные средства переданы заемщику.

Применяя положения ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ, принимая во внимание неисполненную Коробковым В.М. обязанность по возврату займа, проверив представленный истцом расчет и признав его верным судом удовлетворены требования ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о взыскании задолженности, процентов по договору.

Произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2022 (срок возврата денежных средств 31.12.2021) по 30.04.2023, поскольку расчет истцом выполнен неверно, так как проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты начала просрочки, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 113714,71 рублей.

При этом судом снижена неустойка до ставки процентов по ст. 395 ГК РФ и с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, пени за период с 07.08.2021 по 30.04.2023 сумма составили 157292,51 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Коробкова В.М.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся заинтересованности судьи в исходе дела сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

Утверждения апеллянта о наличии жилищной программы действовавшей в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», что подтверждается назначением платежа в платежном поручении, направленном непосредственно ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в адрес застройщика, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Указание в жалобе на то, что рассмотрение дела носило формальный характер, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса РФ, которые в судебном постановлении приведены, как то предусмотрено статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно распределил обязанности по доказыванию между сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт задолженности, признав его верным, при этом суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с индивидуальными условиями договора займа и соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности, являются несостоятельными, поскольку одновременное взыскание процентов по займу за прошедший период и процентов за пользование займом по дату фактического исполнения не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в договоре займа, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Довод апеллянта о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае, спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным.

Судом первой инстанции также не допущено нарушений норм права и неверное установление фактических обстоятельств дела при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которой, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Есл░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18.07.2011 ░░░░ ░ 19.07.2011 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░», ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.