Решение по делу № 33-5531/2014 от 27.05.2014

Судья Терентьева М. А.

Дело 33-5531

30 июня 2014 года

Город Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А. А.,

Судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Чешкина А.А. на решение Кировского районного суда города Перми от 12 марта 2014 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: ****, от 10 мая 2012 года, заключенный между Р. (продавец) и Чешкиным А. А. (покупатель), прекращено право собственности Чешкина А. А. на эту квартиру, квартира включена в наследственную массу после смерти Р.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Мазитовой А. А., объяснения ответчика Чешкина А. А., его представителя Рябчевских В. Г., объяснение третьего лица Чешкиной Л. М., судебная коллегия

Установила:

Кузнецова Г. М. предъявила иск Чешкину А. А. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенный по адресу: ****, от 10 мая 2012 года, заключенного между Р. (продавец) и Чешкиным А. А. (покупатель), включении квартиры в наследственную массу к имуществу Р., умершей 25 июля 2013 года, указывая, что Р. - мать ее и Чешкиной Л. М., являлась собственником указанной однокомнатной квартиры, в силу возраста и состояния здоровья она нуждалась в постоянном уходе.

В конце июня 2013 года Чешкина Л. М. в связи с отъездом в отпуск привезла Р. к Кузнецовой Г. М.

Поскольку состояние здоровья Р. было тяжелым, требовалось лечение, а денежные средства отсутствовали, Кузнецова Г. М. поинтересовалась судьбой квартиры. Поскольку мать ничего ей объяснить не смогла, она обратилась в регистрационный орган, получила выписку и узнала, что квартира с 2012 года принадлежит Чешкину А. А.

14 июля 2013 года состояние здоровья Р. ухудшилось, она была госпитализирована, 25 июля 2013 года - умерла.

Истец считает, что ответчик воспользовался болезненным состоянием Р. при заключении договора купли-продажи.

По мнению истца, поскольку в момент подписания договора купли-продажи в силу болезни Рош В. Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просила признать недействительным заключенный договор купли-продажи квартиры и включении квартиры в наследственную массу.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Его представитель иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что в момент заключения договора купли-продажи Рош В. Н. не понимала значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ответчик выразил не согласие с выводом суда о безденежности договора купли-продажи.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Р. являлась матерью Кузнецовой Г. М. и Чешкиной Л. М.

Р. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ****.

По договору купли-продажи квартиры от 10 мая 2012 года Р. продала эту квартиру Чешкину А. А.(внуку).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартира продана за *** руб., переданных покупателем продавцу.

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в установленном законом порядке 23 мая 2012 года.

С целью проверки доводов истца Кузнецовой Г. М. о том, что в момент подписания договора ее мать Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 94 от 20 января 2014 года, Р., страдая органическим психическим расстройством сосудистой этиологии со значительным интеллектуально - мнестическим снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, патологией органа зрения, опорно-двигательного аппарата, в момент подписания договора 10 мая 2012 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимать их характер и значение.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Г. М., суд, оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры 10 мая 2012 года Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, этот договор является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности договора купли-продажи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности собранных доказательств, и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей отклоняются, поскольку само по себе не согласие с этими выводами суда основанием для отмены состоявшегося решения не является, а допустимых доказательств, безусловно, подтверждающих иное состояние Р. в момент подписания договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что истцом представлено ненадлежащее доказательство -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как Р. находилась в больнице и не могла обратиться в органы внутренних дел, а судом оценка этому документу не дана, не состоятельный. Как следует из текста решения, указанное постановление оценено судом наряду с другими доказательствами, при этом, суд, указав на дату обращения - 22 июля 2013 года, допустил явную описку, поскольку 22 июля 2013 года - это дата вынесения постановления, а не обращения. Данный недостаток может быть устранен в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда о безденежности договора купли-продажи, поскольку для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - в виде возврата Чешкину А. А. денежных средств, уплаченных за покупку спорной квартиры, необходимо привлечение всех наследников умершей Р.

Однако, как следует из материалов дела, наследник Чешкина Л. М. к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была. Наличие или отсутствие иных наследников кроме Кузнецовой Г. М. и Чешкиной Л. М. судом не выяснялось.

При таком положение суждение суда, изложенное в описательно-мотивировочной части решения о безденежности договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2012 года, подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда города Перми от 12 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чешкина А. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-резолютивной части решения Кировского районного суда города Перми от 12 марта 2014 года суждения о безденежности договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: