Решение по делу № 2-73/2018 от 10.08.2017

Дело № 2- 73\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО5

с участием :

представителя истца Щур О.В.,

ответчика ФИО1

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ФИО1, брак был расторгнут в декабре 2015 года. 13.10.2011 года по договору займа № она взяла в долг у ФИО8 денежные средства в сумме 900 000 рублей с процентами за пользование займом в размере 10% годовых. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № она взяла в долг у ФИО8 денежные средства в сумме 16 800 долларов США с процентами за пользование займом 10 % годовых. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанным договорам займа признана общим долгом ФИО2 и ФИО2 с определением долей по 1\2. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила займодавцу заем по договору № в сумм 900 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 298 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по данному договору ей были выплачены проценты за пользование займом в сумме 109 000 рублей. Всего ФИО8 было выплачено 1 307 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила ФИО8 заем по договору № в сумме 1 009 512 рублей, что по курсу доллара США на момент возврата составило 16 800 долларов США, а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 663 739 рублей 10 копеек за период с 2011 по 2017 года, а всего выплачено 1 673 251 рубль.

Поскольку при разделе имущества долговые обязательства по договорам займа были признаны общим долгом супругов 1\2 доли каждого и имели место после расторжения брака, возвратив все полученные по займам денежные средства самостоятельно, истец обратилась к ответчику с требованием компенсации произведенных затрат в сумме 836 625 рублей по договору займа № и в сумме 653 500 рублей по договору займа №, а всего в сумм 1 490 125 рублей. Претензия с соответствующими требованиями были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получены им согласно сведениям с сайта почты России – ДД.ММ.ГГГГ В указанных претензиях ответчику предлагалось в месячный срок с момента их получения произвести оплату денежных средств либо предложить иные способы погашения долга, ответа со стороны ответчика не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 1 490 125 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования. В последнем уточнении просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 435 625, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 69 313 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 651 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО11. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, из содержания которых следует, что ФИО2 ФИО8 денежных средств не возвращала, что по указанным договорам ФИО2, были оформлены переуступка обязательств на сына – ФИО9, а ФИО8 по просьбе истца были только написаны расписки о получении денежных средств. Договоры займов, о которых ведет речь истец, были заключены с ФИО8 для нужд ФИО9. При этом указал, что решение суда, которым долговые обязательства ФИО2 перед ФИО8 признаны общим долгом супругов им обжаловано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители истца ФИО6, ФИО7, каждый в отдельности, в ходе судебного разбирательства ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в иске в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 800 долларов США заключенными между ней и ФИО2 денежные средства на сегодняшний день ей не возвращены. Поскольку ФИО2 долгое время не исполняла свои обязательств по договорам займа № и №, в 2013 году они указанные договора займа перезаключили. Были составлены новые договора займа на суммы, которые были получены в 2011 года с учетом невыплаченных процентов. Договора займа № и № и расписки ФИО2 она последней возвратила. По договорам займа от 2013 года, на обратилась в суд. По рублевому займу было вынесено решение, которым с ФИО10 в ее пользу был взыскан долг, по этому долгу ФИО10 на ее пенсионную карточку выплатила часть долга в общей сумме 430 000 рублей, а по валютному займу дело было передано по месту жительства ФИО10 в <адрес>, где в дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с ее отказом от исковых требований. В дальнейшем ФИО2 в виду тяжелых обстоятельств попросила перевести ее обязанности по возмещению долга на своего сына – ФИО9, который в свою очередь отказывается их выполнять. ФИО2 поясняла, что она не может выполнить свои обязательств из за развода и судебных разбирательств по разделу имущества с бывшим мужем. По просьбе ФИО2 она написала расписки о получении от ФИО2 долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки ей присылала ФИО2 по телефону. С Рыбаковым был заключен договор о возврате суммы задолженности в полном размере, примерно 1 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО10 ей возвращала только 109 000 рублей по расписке, когда рассматривали дело в суде по ее иску, все остальные расписки, написанные от ее имени фактически безденежные.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО2 его мать. Ему известно, что она у ФИО8 часто занимала денежные средства, при этом были оформлены договора займа. Он также занимал у ФИО8 денежные средства на личные нужды. В данное время ФИО2 проживает в <адрес> и он по просьбе матери передавал ФИО8 денежные средства в счет гашения суммы долга по договорам займа. Конкретно по договору займа заключенному в 2011 году между ФИО2 и ФИО8 он передавал в феврале 2017 года денежные средства около 1 600 000 рублей и в мае 2017 года около 1 200 000 рублей, о чем получал от ФИО8 расписки, которые передал матери. Полученные от Переваловой расписки он передал матери. Денежные средства на выплату долга ФИО8 он брал у бухгалтера фирмы, принадлежащей его матери. Никакого договора об уступки прав требования он не заключал, его мать на него свои обязанности по исполнению договора займа от 2011 года не переводила. По факту переоформления договоров займа от 2011 года на 2013 год ему ничего не известно. По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получал у ФИО8 денежные средства на личные нужды.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО2 денежную сумму в размере 900 000 рублей под 10% годовых. ФИО2 обязалась ежегодно 13 октября выплачивать проценты в размере 90 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО8 денежную сумму в размере 900 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО2 денежную сумму в размере 16 800 долларов США под 10% годовых. ФИО2 обязалась ежегодно 13 октября выплатить проценты в размере 52 752 рубля..

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО8 по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 16 800 долларов США.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел имущества в число которого входит договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО2 и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО2 общим долгом ФИО2 и ФИО1, определив из доли по 1\2.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО10 в счет возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 900 000 рублей основного долга и 298 000 рублей проценты за пользование денежными средствами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получила от ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 009 512 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 663 739, 10 рублей, по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ 60,09 за доллар США.

Согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ направленной истцом в адрес ответчика следует, что ФИО2 исполнены обязательства по договорам займа перед ФИО8 в полном объеме. Также в соответствии с договорами займа ею выплачены проценты за пользование займом за период с 2011 года по 2017 год в сумме 663 739 рублей, итого ФИО2 выплачено 1 673 251 рубль, в связи с чем, истец предложила ответчику возвратить денежные средства в размере 836 625 рублей в течение 30 дней с момента предъявления претензии.

Из пояснений представителя истца, ответчиком указанное требование в установленный срок исполнено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлены доказательства исполнения обязательств по договорам займа № и № от 2011 года перед ФИО8 в полном объеме, факт передачи денежных средств заемщику подтвержден собственноручно написанными заёмщиком, т.е. ФИО8, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей и процентов в сумме 298 000 рублей; и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получено 1 009 512 рублей в счет погашения основного долга и 663 739,10 рублей в счет погашения процентов. Всего истцом согласно указанным распискам, выплачено ФИО8 2 871 251, 11 рублей.

В ходе судебного разбирательства, факт написания вышеуказанных расписок /займодавец/допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО8 не отрицала, однако категорически отрицала факт получения денежных средств от ФИО2 и ее сына Рыбакова, за исключением расписки на сумму 109 000 рублей, которая была написана ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав оказанным со стороны ФИО2на нее давлением. В чем конкретно выражалась психологическое или иное давление со стороны ФИО2 пояснить не смогла, по данному факту в правоохранительные органы не обращалась.

При этом доводы ФИО8 указанные выше, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего что он лично передавал ФИО8 денежные средства, а ФИО8 писала расписки. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Таким образом, истцом выплачено ФИО8 по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 871 251, 11 рублей. Следовательно, ? от указанной суммы составляет не 1 435 625, 55 рублей, как указано в расчете исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно имеющимся в деле сведениям решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не отменены, а следовательно они имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Положения статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливают ответственность за неисполнение денежных обязательств.

Решением суда, вступившим в законную силу, за бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 был определен размер долей супружеского долга по каждому из договора займа (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), равный ? доле и ФИО2, выплачивая долг по договору займа самостоятельно, не согласовывала с ответчиком ФИО1 возможность выплаты ? доли долга, определенной ему. Таким образом, ФИО2 перед ФИО1 денежных обязательств не имел, следовательно, в данной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 651 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 435 625 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 378 рублей 13 копеек, а всего 1 451 003 рубля 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2018