Решение по делу № 33-14041/2024 от 22.11.2024

Судья Шибанова Р.В.          Дело № 33-14041/2024

24RS0035-01-2022-003273-46

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Самохвалова Александра Николаевича к Новоселовой Лидии Ивановне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца Самохвалова А.Н. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самохвалова Александра Николаевича к Новоселовой Лидии Ивановне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.Н. обратился в суд с иском к Абрамовой О.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно горизонтальной съемке, проведенной МУП <данные изъяты> границы принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смещены в сторону земельного участка истца. Кроме того, возведенная по границе земельного участка теплица, выходит за границы земельного участка ответчика, в результате чего, часть хозяйственной постройки (теплицы) находится на земельном участке истца.

Расположение теплицы не соответствует градостроительным строительным нормам и правилам, установлена с нарушением п.6.7 СНиП 30-02-97, без отступления от границ земельных участков. Указанную теплицу ответчик использует как компостную кучу, в результате чего существует угроза загрязнения почвы земельного участка истца сгнившими отходами, которые складываются ответчиком в теплице. Запах от гниения распространяется по всей территории домовладения истца, что создает угрозу здоровью для истца и лиц, проживающих совместно с ним: жены и двоих малолетних детей.

Считает, что ответчик незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того на земельном участке ответчика, вблизи границы земельного участка истца расположена высокая, неустойчивая конструкция, на которой расположен огромный тяжелый бак с какой-то жидкостью. Высота всей конструкции превышает 3 м. В любой момент указанная конструкция может разрушиться и упасть на территорию земельного участка истца, что создает угрозу для истца и членов его семьи.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца путем переноса забора и хозяйственных построек, а также металлической конструкции с баком, расположенных на земельном участке ответчика, в соответствии с границами земельных участков, и взыскать с ответчика ущерб в размере 20000 рублей за пользование земельным участком.

Определением суда от 04.05.2023 по ходатайству стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Абрамовой О.В. на надлежащего Новоселову Л.И.

Впоследствии от истца поступили уточнения исковых требований, в которых просил суд возложить на ответчика Новоселову Л.И. обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, путем переноса заборного ограждения по смежной границе в точке 1 на 0,21м и в точке 2 на 0,41м в сторону земельного участка № и установления его по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Обязать Новоселову Л.И. перенести теплицу и металлическую конструкцию с баком, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Самохвалов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам. Указывает, что когда он приобрел земельный участок, граница смежного земельного участка была определена забором, часть забора составляла теплица. После произведенной фотосъемки истцу стало известно, что земельный участок ответчика имеет наложение на его земельный участок, что и явилось основанием для обращения в суд. Кроме того, судебным экспертом было установлено, что часть теплицы ответчика находится на земельном участке истца, но в связи с тем, что ответчик снес теплицу до вынесения решения, суд отказал в удовлетворении иска в этой части. Между тем, теплица ответчиком снесена не полностью, часть стены, которая служила забором так и осталась на территории земельного участка истца. Также указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, при этом он не был надлежащим образом извещен, поскольку находился на СВО. О том, что он будет находиться на СВО до ноября 2024 и лично желает участвовать в судебном заседании, истец сообщил в судебном заседании 19.06.2024. Тем не менее, суд назначил рассмотрение дела на 12.08.2024, затем отложил на 28.08.2024. Присутствие его адвоката в судебном заседании при вынесении судом решения не свидетельствует о том, что процессуальные права истца не нарушены, поскольку он лично желал участвовать в судебном заседании, о чем заявлял суду.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Новоселова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участвующих посредством видео-конференц-связи с Минусинским городским судом Красноярского края истца Самохвалова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Новоселовой Л.И. – Носкова В.Б. и третье лицо Абрамову О.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07.08.2019 на основании договора купли-продажи Самохвалов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 +/-9,9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес> (т. 1 л.д. 42-44).

Как следует из выписки из постановления администрации г. Минусинска №-П от 17.06.2010 ранее указанный выше земельный участок имел адрес: <адрес> и на основании договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи от 10.06.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска земельный участок передан в собственность З (т.1 л.д.46-47,50, 52).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Кварц», кадастрового плана земельного участка № от 15.03.2004, составленного с использованием материалов инвентаризации населенных пунктов, описание закрепление точки – столб металлический, описание прохождения границы - забор деревянный (т.1 л.д.146-147, 149).

Протоколом формирования земельного участка, разрешено провести Государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного З в собственность по постановлению администрации г.Минусинска №-П от 04.02.2004 (т.1 л.д. 148).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.06.2004.

Собственником расположенного рядом с истцом земельного участка площадью 803 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 07.06.2011 является Новоселова Л.И. (т.1 л.д. 38-39).

На основании постановления администрации г. Минусинска Красноярского края №-П 08.07.2002, акта раздела и отвода земельного участка от 29.03.2002, приложения к акту, протокола формирования земельного участка (части) указанный земельный участок ранее имел адрес: <адрес> и был передан в собственность Н (т.1 л.д. 132-134).

В присутствии землепользователя Н произведен раздел, отвод земельного участка в натуре (по местности) по <адрес> в <адрес>, причем все углы поворота землепользования закреплены наземными знаками и указаны землепользователю. Настоящим актом землепользователь предупреждается, что он обязан соблюдать границы земельного участка, указанные в натуре (на местности). Раздел произвел землеустроитель в присутствии землепользователя Н, со смежными землепользователями согласовано.

Как следует из приложения к акту раздела и отвода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> описание границ (тип межевого знака) столб, описание границ (метод закрепления границы участка) – забор.

Из протокола формирования земельного участка (части) от 15.08.2002 усматривается, что площадь земельного участка по результатам межевания 803,0 кв.м., вычисленная 802,7 кв.м., разрешено провести государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного Н в собственность по постановлению Администрации г.Минусинска № -П от 08.07.2002г. по адресу: <адрес>, и выдать удостоверенный кадастровый план для регистрации прав.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.08.2002.

<дата> на основании свидетельства о праве на наследство Новоселова Л.И. – супруга наследодателя Н стала собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадь 803 кв.м. (т.1 л.д. 144).

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, считает, что ответчик без законных на то оснований занимает часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и в обоснование изложенного обстоятельства представляет горизонтальную съемку, выполненную МУП <данные изъяты> из которой следует, что границы земельного участка ответчика площадью 9 кв.м. заходят на границу земельного участка истца (т.1 л.д. 20).

Как поясняла в суде первой инстанции представитель истца Горбунова О.А. Самохвалов А.Н. приобрел земельный участок в 2019 году, и на момент его приобретения забор уже был установлен. Самостоятельно он забор не устанавливал, только набил профлист на уже имеющийся забор. Также поясняла, что теплица ответчика частично расположена на земельном участке истца, и расположенный металлический бак на расстоянии менее 1метра от забора истца, нарушает права последнего.

В суде апелляционной инстанции истец Самохвалов А.Н. дал аналогичные пояснения, дополнив, что во время рассмотрения судом дела ответчик снесла теплицу, но та часть, которая служила забором осталась. Забор изначально был возведен ответчиком, в приобретенном истцом доме никто до этого не проживал. С другими соседями удалось договорится в досудебном порядке по переносу забора, а с ответчиком нет.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика указывала на то, что теплица и металлический бак на земельном участке были возведены при жизни супругом Новоселовой Л.И. – Н После его смерти, с 2011 года собственником земельного участка стала Новоселова Л.И., которая не сдвигала ни забор, не возводила ни теплицу ни бак. Также сторона ответчика ссылалась на то, что при формировании земельного участка допускалась максимально допустимая погрешность в 10 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Носков В.Б. дал аналогичные пояснения.

Третье лицо Абрамова О.В., которая приходится дочерью Новоселовой Л.И. как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции возражала против заявленных требований, пояснив, что истец на старый деревянный забор прикрепил профлист, частично сломал деревянный забор и убрал сетку-рабицу, которая служила забором. Забор стоял более 15 лет, ответчик его не сдвигала, металлический бак угрозы не несет.

Для целей разрешения межевого спора судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 04.11.2023, проведенной ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертиз «ГЛАВЭКСПЕРТ» (т.2 л.д. 2-28), фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствуют границам этих земельных участков, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами, содержащимися в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № (Новоселова Л.И.) отклонение от сведений ЕГРН составило + 1 кв.м. со смещением границ участка в сторону земельного участка с кадастровым номером № (Самохвалов А.Н.) на расстояние 0,21-0,41 м.

Земельный участок с кадастровым номером № (Самохвалов А.Н.) отклонение от сведений ЕГРН составило – 12 кв.м. со смещением границ участка в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,11-0,14 м. (<адрес>).

Наиболее вероятно, что изменение границ связано с ошибкой, при которой имеет место смещение границ в квартале. При подобном изменении границ произошло изменение площадей земельных участков № и № по <адрес>.

По результатам исследования местоположения теплицы и металлической конструкции с металлическим баком установлено нарушение ст.10 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Минусинск и п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. От теплиц и металлической конструкции с металлическим баком до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее 1 м. Фактически теплица расположена частично на территории смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Металлическая конструкция с металлическим баком установлена на расстоянии от межевой линии на 50 см по результатам исследования технического состояния, признаков, несущих угрозу жизни, здоровью, имуществу собственников смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено.

В связи с возникшими вопросами по заключению судебной экспертизы, 19.06.2024 судом допрошен эксперт М (т.2 л.д. 145-оборот, 146), который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что им проведены исследования металлического бака, по результатам которых установлено, что основание плотно закреплено, исследована прочность фундамента (бетона), наклонность емкости, частично имеется наклон в сторону противоположенного земельного участка, деформации не имеется, трещин, изгибов конструкции нет. Несущая конструкция находится в удовлетворительном состоянии. Требования действующих норм правил землепользования и застройки не нарушено. Ранее можно было производить установку по границе застройки. Конструкция не заходит на участок истца. Угрозы не имеется.

Суд обоснованно признал надлежащим доказательством заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе ответчиком забора с территории земельного участка истца, суд исходил из того, что права истца в данном случае не нарушены, забор установлен в фактических границах земельных участков сторон, которые существуют на местности более 15 лет, имеется ошибка в расчетах.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит заслуживающими внимания в этой части доводы апелляционной жалобы.

Так, из заключения судебной экспертизы и письменных ответов эксперта Б на поставленные сторонами вопросы, следует, что земельные участки сформированы из земель неограниченной муниципальной собственности. Отклонение площади земельного участка с кадастровым номером № обусловлено тем, что заборное ограждение установлено не в соответствии с границами по ЕРГН. Разница отклонения в площади земельных участков по <адрес> № и № составляет 12 кв.м. Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т.2 л.д. 216-218).

Как следует из выписки из ЕРГН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 800 +/- 9.9 кв.м. (т.1 л.д. 42).

Таким образом, земельный участок истца меньше по площади, чем зафиксирован в документах. В точке 1 забор ответчика заходит на территорию земельного участка истца на 0,21 м, в точке 2 – на 0,41м (т.2 л.д. 28). Данный вывод подтвердил и эксперт Б, в этой связи судебная коллегия полагает, что требования по переносу забора подлежат удовлетворению, граница должна быть приведена настоящим собственником земельного участка по <адрес> Новоселовой Л.И. в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, выводы суда о существовании границы более 15 лет в данной спорно-правовой ситуации не применимы, так границы установлены, земельные участки сформированы, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Довод представителя ответчика в части того, что забор установлен давно и не ответчиком, не может служить основанием к отказу в иске в данной части, так как в настоящее время именно ответчик Новоселова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а спорный забор смещен в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №, соответственно права истца подлежат защите путем возложения обязанности на ответчика перенести забор на границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями ЕГРН.

При этом, данные границы и фактическая граница определены по местоположению забора, достоверно установлены и определены в ходе экспертного исследования и зафиксированы в схеме (т.2 л.д. 25).

Таким образом, на Новоселову Л.И. следует возложить обязанность перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером № по границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При определении срока, в течение которого обязанность по переносу забора должна быть исполнена ответчиком, судебная коллегия, с учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимое время для выполнения определенных работ и время года, полагает необходимым установить срок – в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований о возложении на ответчика обязанности перенести металлическую конструкцию с баком на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком истца, а также перенести теплицу, судебная коллегия находит правильными.

Как верно установлено судом, в ходе рассмотрения дела теплица ответчиком снесена, при этом требования истцом заявлены о переносе теплицы и требования в этой части не уточнялись, в связи с чем суд не может обязать перенести то, что фактически не существует в природе, о сносе теплицы требования не заявлялись, в этой связи, в силу положений ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, из экспертного заключения и пояснений допрошенного судом эксперта М следует, что теплица угрозу жизни истцу и его семье не представляет, находится в ограниченно работоспособном состоянии, в этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о переносе теплицы.

При этом, с учетом пояснений о том, что часть теплицы, фактически являющаяся частью забора, не снесена, требования истца подлежат защите путем переноса забора по границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН, о чем указывалось выше.

Что касается требования истца о переносе металлического бака, то суд верно указал со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому металлическая конструкция с металлическим баком установлена на расстоянии от межевой линии на 50 см.; от металлической конструкции до границы соседнего участка расстояние должно быть не менее 1 метра, однако, на момент установки конструкции, таких требований не предъявлялось.

Более того, по результатам исследования технического состояния конструкции признаков того, что она несет угрозу жизни, здоровью, имуществу собственника смежного участка (истца) не выявлено.

Фундаменты металлической конструкции железобетонные, деформаций фундаментов, смещений, отклонений от вертикали, трещин не выявлено. Проведено обследование конструкции металлического каркаса, они находятся в работоспособном техническом состоянии, могут эксплуатироваться в дальнейшем. Металлический бак представляют собой металлическую строительную «рюмку», используется для сбора дождевой воды при помощи организованного водостока жилого дома. Емкость неподвижно приварена к каркасу, который защемлен в железобетонном фундаменте. Конструкции фундамента, каркаса, емкости находятся в работоспособном техническом состоянии, могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Кроме того, выводы судебной экспертизы категорично подтверждены экспертом М, допрошенным в судебном заседании 19.06.2024, в котором истец присутствовал и активно пользовался правом задавать вопросы эксперту (т.2 л.д. 145-146), что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 19.06.2024.

Как указывалось выше, допрошенный в судебном заседании эксперт М подтвердил, что несущая конструкция бака плотно закреплена, имеет незначительный уклон в сторону земельного участка ответчика, угрозы жизни не создает, несущая конструкция находится в удовлетворительном состоянии.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части переноса теплицы и металлического бака.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые выразились в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в то время как он лично желал участвовать в судебном заседании, о чем заявлял в судебном заседании 19.06.2024, основанием для отмены решения не являются, поскольку противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания от 19.06.2024.

Так, из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.12.2022 производство по данному делу приостанавливалось в связи с нахождением истца на СВО, возобновлено 24.05.2023 (т.1 л.д. 88,97).

Согласно справке войсковой части № Самохвалов А.Н. принимал участие в СВО в период с 15.02.2024 по 17.06.2024 (т.3 л.д. 51).

Из протокола судебного заседания от 19.06.2024 следует, что истец Самохвалов А.Н. присутствовал в судебном заседании, когда допрашивался эксперт М

Из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что никакого ходатайства истцом Самохваловым А.Н. (как он указывает в жалобе, что сообщал суду, что в период с февраля 2024 по ноябрь 2024 будет находиться в зоне СВО) об отложении судебного заседания либо обеспечения его личного участия, не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании присутствовала представитель истца Горбунова О.А., которая также не заявляла ходатайство о личном участии Самохвалова А.Н. Не заявляла представитель Горбунова О.А. таких ходатайств и присутствуя в судебных заседаниях 12 и 28 августа 2024 года.

Более того, дата судебного заседания на 12.08.2024 согласована участниками процесса, в том числе, с истцом, с чем последний согласился, расписавшись в извещении (т.2 л.д. 145-146,147).

В суде апелляционной инстанции истец Самохвалов А.Н. пояснил, что никаких новых доказательств по существу спора не желает представлять, им все представлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах нормы процессуального права судом не нарушены, дело правомерно рассмотрено в отсутствие Самохвалова А.Н.

В целом доводы апелляционной жалобы по сути, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2024 года изменить.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Самохвалова Александра Николаевича к Новоселовой Лидии Ивановне о переносе забора отменить, рассмотреть требования по существу.

Обязать Новоселову Лидию Ивановну перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № <адрес> и с кадастровым номером № <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером № по границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Абрамович В.В.

                                        Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024.