Решение по делу № 2-1676/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-1676/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Батмановой О.Ю.,

с участием представителя истца Москаленко М.Ю.,

ответчика Доронина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 03.11.2015 дело по иску индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Доронину В.В. о взыскании в возмещение ущерба <....> руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в возмещение ущерба
<....> руб., расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска о том, что Доронин В.В. в период с __.__.__ по __.__.__ работал по трудовому договору у ИП Киселенко А.А. в должности коммерческого агента в ____ Республики Коми. Поскольку в обязанности Доронина В.В. входило непосредственное обслуживание товарных и денежных ценностей, с ним в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для исполнения обязанностей коммерческого агента Доронину В.В. было предоставлено оборудование на общую сумму
<....> рублей, а именно: печать круглая стоимостью <....> рублей, принтер HP Officejet H470 стоимостью <....> рублей, адаптер беспроводной USB Bletooth D-Link стоимостью <....> руб., коммуникатор Acer be Touch E 101 стоимостью <....> руб., блок питания HP <....>., всего на сумму <....> руб. __.__.__ Доронин В.В. был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Однако до настоящего времени оборудование так и не было возвращено. Отправленное __.__.__ требование о возврате оборудования (получено Дорониным __.__.__) оставлено без ответа.

В судебном заседании представителем истца Москаленко М.Ю. заявлен отказ от иска к Доронину В.В. в полном объеме. Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Против применения последствий отказа от иска ответчик не возражал.

Суд принимает отказ истца от иска, учитывая, что это не затрагивает прав и законных интересов других лиц и не нарушает требования закона. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Доронину В.В. о взыскании в возмещение ущерба <....>, расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

         Судья Е.В.Шевченко

<....>

<....>