Решение по делу № 2-1054/2018 от 02.08.2018

Дело №2-1054-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 25.09.2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре о.В.Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Ялаевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд в интересах Ялаевой А.А. с иском о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), заявив требования о расторжении договора страхования и возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении по адресу: <адрес>, с вывеской «Почта Банк», представитель ответчика (страховщик) заключил с Ялаевой А.А. (страхователь) договор страхования по программе «Оптиум», истице был выдан полис «Единовременный взнос №», однако особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос по программе «Оптиум» истице не были выданы, тем самым потребителю Ялаевой А.А. не предоставлены необходимые сведения об услуге, включая условия расторжения договора и имущественные последствия такового расторжения, что является нарушением статей 8 и 10 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ, в ________________ часов ________________ минут, в помещении с вывеской «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, при осмотре помещения установлено, что исполнитель услуг ООО СК «ВТБ Страхование» не обеспечивает своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах страхования в целях их правильного выбора, в том числе о правилах и условиях страхования, адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги, цену в рублях и условия приобретения услуг, что является нарушением ст. 10 Закона РФ 2300-1 от 07.02,1992 «О защите прав потребителей». Пункт 3 резолютивной части Полиса единовременного взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Ялаева А.А. получила экземпляр условий страхования на руки, не может быть принят во внимание, поскольку подпись в типовом бланке под данным условием, либо напротив указанной записи отсутствует. Подпись же в конце бланка Ялаевой А.А. свидетельствует о согласовании существенных условий договора: сведения о застрахованном лице; ведения о характере страхового случая, то есть события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (к примеру, причинение вреда жизни или здоровью, смерть, дожитие до определенного возраста); размер страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая; срок действия договора страхования жизни. Информация, позволяющая, сделать правильный выбор потребителю, была предоставлена ответчиком истице только ДД.ММ.ГГГГ письмом №, что лишило Ялаеву А.А. возможности на реализацию предоставленных прав на досрочное расторжение договора страхования и возврат страховой премии в полном объеме. Эти допущенные ответчиком нарушения прав потребителя Ялаевой А.А. подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, и являются основанием для расторжения заключенного с ней договора страхования и возмещения убытков в размере 37800 рублей, взыскания неустойки в размере 1% от цены договора за нарушение срока удовлетворения требований о возврате страховой премии по письменной претензии на день вынесения судебного решения, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере не менее 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора Новоселова-Данченко И.В. и истица Ялаева А.А. поддержали заявленные требования по обстоятельствам, указанным в иске, при этом истица дополнила, что в связи с досрочным погашением кредита она вынуждена была занимать деньги, поскольку страховая премия была включена ответчиком в стоимость кредита, и для защиты своих прав она неоднократно обращалась к ответчику и в Управление Роспотребнадзора, длительное время переживала в связи с нарушением ее прав ответчиком.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения о том, что истица не доказала факт предоставления ей неполной информации при заключении договора страхования, не отказалась от страхования в установленный договором срок, поэтому не вправе требовать возврата страховой премии в силу п.3 ст.958 ГК РФ; факт причинения истице морального вреда не доказан, штрафные санкции несоразмерны заявленным требованиям и подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ялаевой А.А. (Страхователь) и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) был заключен договор страхования «Единовременный взнос по программе «Оптимум» (полис Единовременный взнос №) на срок 60 месяцев, при этом истица уплатила страховую премию в размере 37800 рублей ответчику, который не выдал ей особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос «Программа «Оптимум» по заключенному с истицей договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 37800 рублей, на её требование ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик направил истице особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос «Программа «Оптимум», однако страховую премию до сих пор не вернул.

Это подтверждается кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора Ялаева А.А. просила обеспечить подготовку материалов для защиты ее прав в суде и взыскания страховой премии в размере 38800 рублей с исполнителя услуг в связи с отказом от договора страхования и не исполненным в добровольном порядке обязательством по возврату денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

В полисе Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ялаева А.А. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования от смерти в результате несчастного случая, постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере 37800 рублей единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По распоряжению клиента Ялаевой А.А. ПАО «Почта Банк» осуществил перевод денежных средств в размере 37800 рублей с её расчетного счета на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» по договору №.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» Ялаева А.А. сообщила об отказе от договора страхования и просила вернуть ей денежные средства в размере 37 800 рублей, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Ялаевой А.А. в удовлетворении заявления о возврате страховой премии, так как отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения.

В ответе ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № на определение Роспотребнадзора указано, что между Ялаевой А.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк никакие дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора заемщиком, не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Клиент вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Банк не является стороной по договору страхования.

Приказом генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие страховая документация по страховому продукту «Единовременный взнос» для ПАО «Почта Банк», в том числе полис и особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос по программе «Оптимум» (приложения №2 и №5 к Приказу).

Из объяснений работника ПАО «Почта Банк» Пашкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении кредитного договора с Ялаевой А.А. с ней был заключен также договор страхования «Единовременный взнос», выдан страховой полис, однако пакет документов с условиями страхования Ялаевой А.А. не выдавался, так как она об этом не просила. Через 10 дней Ялаева А.А. вновь обратилась к ней, так как хотела полностью погасить кредит. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ялаевой А.А. она выдала ей пакет документов с условиями страхования.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что ООО СК «ВТБ Страхование» при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования с Ялаевой А.А. не выдало ей особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос по программе «Оптимум», то есть в нарушение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не представил Ялаевой А.А. необходимую и достоверную информацию об услуге, в том числе, сведения об условиях расторжения договора и имущественных последствиях этого расторжения.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на представление Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что выявленное нарушение было устранено, страховщиком в адрес Ялаевой А.А. направлено письмо с приложением Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос». В целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем Обществом в адрес агента - ПАО «Почта Банк», было направлено письмо по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выдачи страхователям Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» при заключении договора страхования.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Пермь № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении заявления ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным представления ВТО Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования «Единовременный взнос по программе «Оптимум» (полис Единый взнос №) с потребителем Ялаевой А.А. ей не были выданы особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос по программе «Оптимум», тем самым не представлены необходимые сведения об услуге, включая условия расторжения договора и имущественные последствия такого расторжения, что является нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При оценке совокупности исследованных доказательств и разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п.2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).

В статье 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

В статье 13 Закона «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что неустойка (пеня) составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В пунктах 44 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования «Единовременный взнос по программе «Оптимум» (полис Единовременный взнос №) истице Ялаевой А.А. (страхователю) не были выданы ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос по программе «Оптимум», тем самым истице не были представлены необходимые сведения об услуге, включая условия расторжения договора и имущественные последствия такого расторжения, что является нарушением прав потребителей, предусмотренных статьями 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей».

Эти действия ООО СК «ВТБ Страхование» признаны нарушающими права потребителя Ялаевой А.А. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора в соответствии с ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Ялаевой А.А. подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд отклоняет возражения ответчика о недоказанности факта нарушения прав истицы.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Ялаевой А.А. в связи с несвоевременным предоставлением ей необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора, является установленным, что в силу ст.12, ст.16 и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось для истицы законным основанием для предъявления ответчику требования о расторжении договора и полном возмещении убытков путем возврата незаконно удержанной страховой премии в размере 37800 рублей.

Возражения ответчика о том, что страховая премия не подлежит возврату истице в силу п.3 ст.958 ГК РФ, так как истица заявила об отказе от страхования после истечения установленного договором срока, суд отклоняет, поскольку пропуск этого срока обусловлен указанным нарушением прав потребителя.

Так как это законное требование истицы не было добровольно удовлетворено ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», то в соответствии с п.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истице неустойку (пеню) в размере трех процентов размера причиненных убытков за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10-дневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно, то есть за 605 дней - всего 686070 рублей (расчет 37800х3%х605=686070), что превышает цену услуги, поэтому размер неустойки за нарушение этого требования в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 37800 рублей.

Так как, уклонившись от исполнения законных требований истицы, ответчик нарушил ее права потребителя, что причинило истице бытовые неудобства и переживания, связанные с необходимостью отстаивать свои законные права, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о недоказанности причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Следовательно, общий размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 85600 рублей (расчет 37800+37800+10000= 85600).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истицы (потребителя), то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 42800 рублей (расчет 85600х50%=42800), при этом 50% штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя - истицы, а 50% штрафа подлежит взысканию в пользу Управления Роспотребнадзора, то есть по 21400 рублей каждому (расчет: 42800х50%=21400).

Всего в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика 107000 рублей (расчет 85600+21400= 107000).

Возражения ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию санкций и их снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суд отклоняет, так как применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не привел (п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7). При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не имеется.

Заявленное истицей требование о досрочном расторжении договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона, поскольку в соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» страхователь (потребитель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Так как в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ эта госпошлина в размере 2768 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика (расчет: госпошлина по имущественным требованиям (37800+37800-20000)х3%+800)=2468 плюс госпошлина по требованию о возмещении морального вреда 300 равно 2768).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования (полис Единовременный взнос №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ялаевой ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ялаевой ФИО1 107000 (сто семь тысяч) рублей, в том числе страховую премию в размере 37800 рублей, неустойку в размере 37800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 21400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю штраф в размере 21400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа «Город Губаха» госпошлину в размере 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: