Решение по делу № 33-3390/2024 от 26.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3390/2024

Строка № 156 г

УИД 36RS0009-01-2022-001369-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску Масленниковой Марии Сергеевны к ООО «Павловскасфальтбетон» о выплате страхового возмещения

по частной жалобе ООО «Павловскасфальтбетон» на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2023 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Крамарева М.А.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 03.05.2023 частично удовлетворены исковые требования Масленниковой М.С. к
ООО «Павловскасфальтбетон».

Судом постановлено взыскать с ООО «Павловскасфальтобетон» в пользу Масленниковой М.С. в счет возмещение вреда, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 622 857,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429 руб., расходы по оплате юридических услуг 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.44, 45-49 т.3).

22.11.2023 ООО «Павловскасфальтбетон» подало в суд апелляционную жалобу на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 03.05.2023 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поступившие в суд 24.11.2023 (л.д.77-81, 135 т.3).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 15.12.2023
ООО «Павловскасфальтбетон» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2023 (л.д.142-143 т.3).

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «Павловскасфальтбетон» ставится вопрос об отмене определения суда от 15.12.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Заявитель жалобы указал, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарушает право на судебную защиту, поскольку у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, что препятствовало направлению апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок (л.д.153-154, 178 т.3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 03.05.2023, в котором представитель ответчика не присутствовал, судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.42-43, 44 т.3), мотивированное решение составлено 05.05.2023 (л.д.49 оборот т.3).

Следовательно, последний день срока апелляционного обжалования приходился на 05.06.2023.

Апелляционная жалоба на решение суда от 03.05.2023 подана ответчиком 22.11.2023, то есть со значительным пропуском процессуального срока (более 5 месяцев).

Отказывая ООО «Павловскасфальтбетон» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Павловскасфальтбетон», достоверно знал о рассмотрении судом настоящего дела в судебном заседании от 03.05.2023.

Так, определением Богучарского районного суда Воронежской области от 20.02.2023 ООО «Павловскасфальтбетон» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.160-161 т.2).

Как следует из материалов дела, копии договора, доверенности ответчика на представителя, юридическим и почтовым адресом ООО «Павловскасфальтбетон» является <адрес>.

По указанному адресу копия определения от 20.02.2023 о привлечении к участию в деле и назначении даты судебного заседания направлена в адрес общества 21.02.2023 (л.д.163 т.3) и получена им 28.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.165 т.2).

Кроме того, ответчик заблаговременно извещался судом о судебных заседаниях и получал судебные извещения (л.д.171, 195 т.2).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 04.04.2023 принят отказ Масленниковой М.С. от исковых требований к администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, департаменту дорожной деятельности Воронежской области и назначено судебное заседание на 03.05.2023 в 11.30 (л.д.186-187 т.2).

Копия определения от 04.04.2023 направлена в адрес ответчика и получена ООО «Павловскасфальтбетон» 27.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39679006695163 (л.д.195 т.2).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда от 03.05.2023 направлена в адрес ООО «Павловскасфальтбетон» 19.05.2023 и получена адресатом 23.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39679006706050 (л.д.50, 55 т.3).

Поскольку апелляционная жалоба подана ООО «Павловскасфальтбетон» 22.11.2023 как с пропуском месячного срока с даты принятия решения в окончательной форме, так и с пропуском месячного срока с даты получения копии решения 23.05.2023, при этом с даты получения мотивированного решения суда 23.05.2023 объективных препятствий для подготовки и подачи апелляционной жалобы в месячный срок у ответчика не имелось, районный суд правильно не усмотрел оснований признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Довод частной жалобы о не получении судебного решения по запросам ответчика от 15.09.2023 и 09.10.2023 на адрес электронной почты в связи с неверным указанием районным судом адреса электронной почты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Материалами дела факт получения копии решения суда почтовым отправлением 23.05.2023 достоверно подтвержден, как и факт направления по ходатайству представителя ответчика повторно копии решения суда на указанный им адрес электронной почты (л.д.76 т.3).

Неоднократное направление ответчику копии решения суда по его ходатайству не продляет срок апелляционного обжалования и не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Вследствие этого вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность в течение месяца с даты ознакомления с текстом мотивированного решения подать апелляционную жалобу, является правильным.

Фактически, доводы жалобы сводятся к необоснованному расширению имеющегося у ответчика права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок и обеспечивать равный доступ к правосудию.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Павловскасфальтбетон» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2024 г.

Председательствующий