Решение по делу № 2-3439/2022 от 26.04.2022

                                                                               Дело № 2-3439/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года                                                     г.о. Сергиев Посад

Московская область

       Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Пчелинцевой, при секретаре судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Г. к К.С.В., АО «ТК» <данные изъяты>» в <адрес>, АО «ТК» «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Г. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к К.С.В., АО «ТК» <данные изъяты>» в <адрес>, АО «ТК» «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов (л.д.149-151). В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя К.С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО «ТК» <данные изъяты>» был причинен вред транспортному средству истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является К.С.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП К.С.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «<данные изъяты>». К.С.В. в ходе судебного заседания предоставил справку, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТК» <данные изъяты>» филиал в <адрес> водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, ООО «<данные изъяты>» поручило экспертной организации ООО «<данные изъяты>» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек, а с учетом износа - <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, о чем составлен дополнительный    акт осмотра. По результатам дополнительного осмотра ООО «Зетта Страхование» поручило экспертной организации ООО «<данные изъяты>» проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек, а с учетом износа - <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек. Сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу заявителя, составила <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило истцу о произведённой выплате страхового возмещения и компенсации заявленных расходов в неоспариваемой части, отказав в удовлетворении требований в остальной части. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с недоплатой страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные истцом и ООО «<данные изъяты>» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. С ООО «<данные изъяты>» в пользу М.С.Г. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек. Итоговая сумма, возмещенная в рамках договора ОСАГО, составила <данные изъяты>. Однако истцу причинен материальный ущерб, который не был возмещен полностью, т.к. сумма, выплаченная в рамках страхового случая с учетом износа на запасные части. По заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Таким образом возмещение материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит: <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный в рамках договора ОСАГО, потерпевший имеет право требовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика АО «ТК «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный работником К.С.В. в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-7, 149-151).

Представитель истца М.С.Г. по доверенности А.И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.187). Ранее в судебном заседании не оспаривал свою виновность в ДТП, но полагал, что ответственность за ущерб должен нести его работодатель, так как на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей водителя грузового автомобиля АО «ТК <данные изъяты>», где он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

        Представитель ответчиков АО «Торговая компания «<данные изъяты>» и филиала АО «ТК «<данные изъяты> по доверенности Т. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.168-173). Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что К.С.В. на момент ДТП, находясь в трудовых отношениях с АО «ТК <данные изъяты>», управлял автомобилем, принадлежащем АО «ТК «<данные изъяты>» в соответствии с путевым листом работодателя. Виновность К.С.В. в ДТП также не оспаривал. Возражая против удовлетворения исковых требований указал, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ без наличия соответствующих оснований, указанных в ст.16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения, вместо направления на ремонт. В связи с чем полагает, что выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей должно производить ООО «<данные изъяты>». В части требований о взыскании денежных средств свыше страхового возмещения, считает, что они не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, так как не представил документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта. Полагал стоимость заявленных расходов на юридические услуги завышенной и не соответствующей стоимости услуг за аналогичные услуги по региону. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель 3-его лица ООО «<данные изъяты>» (привлечен в с/з ДД.ММ.ГГГГ л.д.183) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить фактический размер ущерба в полном объеме, без учета износа, исходя из реальных затрат, с учетом экономической обоснованности, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации, которые должен будет произвести потерпевший для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до момента ДТП.

Судом установлено, что М.С.Г. является собственником автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.17мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № под управлением М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением К.С.В. (л.д.9). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ так как нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, т.е дистанцию до автомашины <данные изъяты> и совершил с ней столкновение. За указанное правонарушение К.С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получало механические повреждения, указанные в справке о ДТП: крышка багажника, оба задних крыла, задний бампер, задняя панель, оба задних фонаря, заднее стекло (л.д.9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП К.С.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «<данные изъяты> (л.д.9).

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, полученного автомашиной в результате ДТП. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.27-74). За проведение указанной оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.13-15).

За подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлин в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26).

Как следует из иска и установлено Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив     документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, ООО «<данные изъяты>» поручило экспертной организации ООО «<данные изъяты>» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта    транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек, а с учетом износа - <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, о чем составлен дополнительный    акт осмотра. По результатам дополнительного осмотра ООО «<данные изъяты>» поручило экспертной организации ООО «<данные изъяты>» проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, а с учетом износа - <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек. Сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу Заявителя, составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило истцу о произведённой выплате страхового возмещения и компенсации заявленных расходов в неоспариваемой части, отказав в удовлетворении требований в остальной части. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет <данные изъяты> рублей. С учетом того, что страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей, решением Финансового уполномоченного с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.С.Г. взыскано <данные изъяты> рублей как по результатам экспертизы ущерб с учетом износа) (л.д.17-25).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином основании.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответчик К.С.В. работал в АО «Торговая Компания «<данные изъяты>», что подтверждается справкой работодателя и трудовым договором (л.д.108-114) и осуществлял движение на автомашине <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей ЗАО «Торговая компания «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.115) по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом (л.д.176-182).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). Положениями статьи 1068 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на работодателе – АО «ТК «<данные изъяты>».

В требованиях к К.С.В., филиалу АО «ТК «<данные изъяты>» в <адрес> суд считает необходимым отказать, учитывая также, что как таковых требований к указанным ответчикам истцом в уточненном иске не заявлено, но из числа ответчиков истец их не исключил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец в полном объеме предоставил доказательства в обоснование заявленных требований, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности о том, что ответчик является лицом в результате действий которого возник ущерб, при том, что виновность в ДТП работника К.С.В. представителем АО «ТК «<данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривалась. Размер ущерба подтвержден Решением Финансового уполномоченного К. от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на выводах независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представителем ответчика решение финансового уполномоченного в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Ссылки представителя ответчика АО «ТК» <данные изъяты>» в своих возражениях на обязанность ООО «<данные изъяты>» произвести доплату до <данные изъяты> рублей в связи с тем, что страховая компания без законных на то оснований произвела выплату страхового возмещения, суд считает несостоятельной. ООО «<данные изъяты>» в ответ на запрос суда представлены материалы выплатного дела из которого следует, что истец обратился в страховую организацию, указав в заявлении, что просит произвести ему страховую выплату. Суд считает, что правового значения тот, факт, что страховщик не направил автомобиль на ремонт по настоящему иску не имеет, что подтверждается в том числе и решением финансового уполномоченного, которым установлено только занижение суммы страховой выплаты и других нарушений не установлено. Так же суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер ущерба сверх страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, то есть фактический размер ущерба подтверждается решением финансового уполномоченного и необходимости подтверждения указанного ущерба документами по осуществлению оплаты ремонтных работ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «ТК» <данные изъяты>» материального ущерба, причиненного работником К.С.В. в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению (<данные изъяты> (размер ущерба по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (страховое возмещение). При этом суд учитывает, что размер ущерба, заявленный истцом по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» даже ниже, установленного решением финансового уполномоченного (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией и договором о проведении экспертизы (л.д.13-14), расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.26). В части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению. В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.143-144об.).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

С учетом того, что представитель истца А.И.Б. принимала участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ при вынесении заочного решения (л.д.95-96), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), ДД.ММ.ГГГГ и готовила письменные документы (иск, заявления), суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.Г. к К.С.В., АО «ТК» <данные изъяты>» в <адрес>, АО «ТК» «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТК» <данные изъяты>», ИНН № в пользу М.С.Г., паспорт гражданина РФ № материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований М.С.Г. к АО «ТК» <данные изъяты>» о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении требований М.С.Г. к К.С.В., АО «ТК» <данные изъяты>» в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года

Судья                                                                           С.Н. Пчелинцева