Решение по делу № 2-25/2021 от 19.05.2020

2-25/2021

24RS0018-01-2020-000746-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 г.                                г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Бойцовой Л.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранкиной Н. Б. к Бынкову Е. И. о возмещении убытков, причиненных злоупотреблением права,

УСТАНОВИЛ:

Баранкина Н.Б. обратилась в суд к Бынкову Е.И. о возмещении убытков, причиненных злоупотреблением права, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, от которого имеется сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью в <адрес>.1 <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обеспечивать уход за ребенком истцу помогает няня ФИО2, с которой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Данаско» договор реализации туристского продукта № ТА-20191902 на поездку ребенка ФИО3 с истцом и няней во Вьетнам в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость поездки составила 515610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту «Красноярск» узнала, что вылет ребенка ФИО3 невозможен в связи с тем, что ответчиком наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Поездка планировалась ради пребывания сына в теплом климате, который рекомендован ребенку по медицинским показаниям, поэтому вылет на отдых матери и няни без ребенка не имел смысла, и истец вынуждена была отменить поездку полностью.

Возврат уплаченных средств по договору со стороны турагента оказался невозможным в силу того, что по условиям договора в целях экономии перелеты, проживание в отеле были забронированы по невозвратным тарифам. При этом истец не знала, что ответчик запретил выезд ребенка за границу. После заключения договора с турагентом стороны трижды встречались, и обсуждали эту поездку с ребенком. Ответчик знал о том, что его сын систематически болеет простудными заболеваниями и врачи рекомендуют ему пребывание в теплом климате, против поездки не возражал, выражал сожаление, что сам не может выехать с ребенком за границу, обещал частично погасить потраченную на отдых ребенка сумму.

Своими действиями, выразившимися в подаче заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ребёнка, ответчик воспрепятствовал отдыху и лечению сына, ничем не мотивировав запрет выезда ребенка за границу. Истец считает, что ответчик злоупотребил правом, вопреки интересам ребенка, лишенного отдыха и лечения в условиях теплого климата.

Баранкина Н.Б. просит взыскать с Бынкова Е.И. убытки, причиненные злоупотреблением правом в размере 515 610 руб., госпошлину в размере 8356 руб.

В судебное заседание Баранкина Н.Б. не явилась, извещена судом о дне слушания дела надлежащим образом. В суде ее представитель ФИО10 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Бынков Е.И. и его представитель ФИО11 с иском не согласились и суду пояснили, что Баранкина Н.Б. знала о том, что бывший муж запретил выезжать ребенку за границу, мотивируя свой запрет тем, что нахождение ребенка в азиатских странах может негативно сказаться на его здоровье, тем самым он проявляет заботу о физическом состоянии ребенка. Также истцом не представлены достоверные доказательства приобретения турпродукта. Требования истца о взыскании убытков, связанных с злоупотреблением права не основаны на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Родители являются законными представителями ребенка (п. 1 ст. 64 Семейного Кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.
Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.
В связи с этим частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 27.01.2011 N 109-О-О, подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы лица.

Вместе с тем, исходя из интересов детей, суд вправе разрешить выезд детей за пределы РФ в сопровождении матери (иного лица) для осуществления кратковременной поездки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Баранкина Н.Б. и Бынков Е.И. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживает с матерью в <адрес>.1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Баранкина Н.Б. с ООО «Данаско» заключила договор реализации туристского продукта № ТА-20191902 на совместную поездку с сыном и няней ФИО2 во Вьетнам в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту «Красноярск» при следовании во Вьетнам ребенку истца ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации со ссылкой на заявление отца ребенка Бынкова Е.И. о несогласии на выезд сына из страны.

При этом решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании заявления Бынкова Е.И. малолетний ФИО1 внесен в список лиц, которым не разрешен выезд из Российской Федерации до вступления в законную силу соответствующего решения суда или наступления несовершеннолетия. Из медицинской карты ФИО1 следует, что ему рекомендован морской воздух и теплый климат на 21 день и выше. Вместе с тем, действия Бынкова Е.И. по ограничению на выезд за пределы РФ ребенка нарушают право ребенка на отдых, оздоровление и обеспечение его интересов.

Каких-либо других доказательств в обоснование целесообразности ограничения Бынковым Е.И. прав ребенка – ФИО1 на выезд за пределы РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что запрет ответчика на выезд малолетнего ребенка за пределы Российской Федерации является незаконным, поскольку в данном случае запрет на выезд нарушает права несовершеннолетнего ребенка и не является объективно необходимым.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4).

При разрешении требований иска о взыскании материальных убытков, причиненного истице, судом установлено, что по договору реализации туристского продукта № ТА-20191902 от ДД.ММ.ГГГГ (заявка 4742969) истец с сыном и няней ФИО2 должна была выехать во Вьетнам в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила 515610 руб., о чем имеются квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235610 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Кроме того, ООО «Донаско» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило туроператору ООО «Красный Яр» оплату за турпродукт по заявке 4742969 указанные выше суммы. Из отчета турагента от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что денежные средства за турпродукт перечислены турагентом туроператору в полном объеме, что также подтвердил генеральный директор ООО «Красный Яр» ФИО12 в своем ответе на судебный запрос, указав, что стоимость туристического продукта на троих (2 взрослых и 1 ребенок) составляет 6723,36 Евро по курсу валют на момент покупки тура. Оплата заявки № производилась в два этапа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3580, 28 Евро (по курсу на день оплаты 72,62 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 3143,08 Евро (по курсу на день оплаты 72,78 руб.), комиссия по туру составляет 7, 55%.

Истцом представлены копии маршрутных квитанций, авиабилетов на рейс Красноярск-Вьетнам-Красноярск ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ваучер на заселение в отель, страховка.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что Баранкина Н.Б. понесла реальные расходы по приобретению турпродукта, но из-за неправомерных действий ответчика не могла воспользоваться своим правом на отдых с ребенком.
Расходы истицы по оплате путевки составили 515610 руб., что на каждого из троих составляет 171870 руб. Данные расходы истицы являются для нее убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку сокрытие факта обращения Бынкова Е.И. с заявлением о запрете выезда сына ФИО6 за пределы РФ является, по мнению суда, злоупотреблением ответчиком своим правом, которое повлекло нарушение прав истицы.

Между тем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы убытков за няню ФИО2, не могут быть удовлетворены. Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ на услуги няни не усматривается, что Заказчик за свой счет может или обязан брать с собой няню на отдых. Кроме того, препятствий у ФИО2 воспользоваться турпродуктом и совершить поездку во Вьетнам не имелось.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 343740 руб. из расчета: (515610 руб. - 515610 руб. : 3).

Истцом оплачена госпошлина в сумме 8356 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6637,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранкиной Н. Б. к Бынкову Е. И. о возмещении убытков, причиненных злоупотреблением права, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баранкиной Н. Б. с Бынкова Е. И. убытки в размере 343740 руб., возврат госпошлины в размере 6637,4 руб., а всего 350377,40 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.

    Судья