Решение по делу № 2-186/2022 (2-3694/2021;) от 18.08.2021

УИД: 76RS0014-01-2021-002840-75

дело № 2-186/2022

изготовлено 27.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельянчук Натальи Аркадьевны к Черновой Татьяне Владимировне, Смирновой Лилии Рафаиловне, Попову Николаю Викторовичу, Попову Александру Сергеевичу, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Омельянчук Н.А. является собственником 13/191 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 191,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует занимаемой ею комнате №; государственная регистрация права собственности произведена 25.09.2019 г.

03 февраля 2021 г. Смирнова Л.Р. по договору купли-продажи приобрела у Черновой Т.В. 22/191 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1300000 руб.; государственная регистрация права собственности произведена 05.02.2021 г.

11 июня 2021 г. Смирнова Л.Р. по договору купли-продажи приобрела у Попова Н.В. 44/764 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 260000 руб.; государственная регистрация права собственности произведена 15.06.2021 г.

06 июля 2021 г. Смирнова Л.Р. по договору купли-продажи приобрела у Попова А.С., ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, 88/764 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 800000 руб.; государственная регистрация права собственности произведена 07.07.2021 г.

Омельянчук Н.А. обратилась в суд с иском к Черновой Т.В., Смирновой Л.Р.просила перевести на истца права и обязанности покупателя в отношении 88/764, 44/764 и 22/191 долей в праве собственности на <адрес>.

В исковом заявлении указано, что Смирнова Л.Р. приобрела комнаты № и № в указанной квартире с нарушением положений п. 1 ст. 250 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право покупки доли в общей собственности. Преимущественное право истца на приобретение долей в праве собственности на квартиру было нарушено. До конца февраля 2021 г. Омельянчук Н.А. проживала в <адрес>, потом переехала в <адрес>, регистрация по месту жительства в <адрес> сохранялась до 21.05.2021 г., с 21.05.2021 г. истец имеет регистрацию по указанному адресу в <адрес>. Комнату в <адрес> она расценивала как месте для кратковременного отдыха в период отпуска, так как работала в <адрес>. В иные периоды в Ярославле истец не проживает. В 2021 г. она приехала в Ярославль 18 мая, 02.06.2021 г. в квартиру приехала ее дочь ФИО6, которой также принадлежит комната в указанной квартире. После общения с соседями ФИО6 сообщила истцу, что у комнат № и № сменился собственник, новым собственником стала Смирнова Л.Р., которая пояснила, что уведомление о продаже доли направлялось. Однако в конце 2020 г. – начале 2021 г. в период заключения сделок со Смирновой Л.Р. в отношении комнат № и № по адресу проживания в <адрес> и в <адрес> не поступали какие-либо извещения о продаже указанных комнат. Иными способами связи истца об этом тоже не извещали. О том, что истец является собственником <адрес> знают жильцы, проживающие в ней. В декабре 2020 г. истцу в <адрес> приходило извещение из службы газа о необходимости предоставления доступа в принадлежащую ей комнату, что подтверждает возможность при необходимости найти адрес ее проживания. От дочери она узнала, что комнату проданы по цене 1300000 руб. каждая, извещения о продаже комнат № и № иным жильцам квартиры также не поступали. Истец не согласна с продажей комнат третьему лицу и желает сама приобрести спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру на тех же условиях, то есть за 2600000 руб., финансовые возможности приобрести доли имеются. Поскольку комната № перешла в собственность Смирновой Л.Р. с нарушением преимущественного права покупки, следовательно, комната № также необоснованно приобретена ею. Иных претендентов на приобретение указанных долей среди участников общей собственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 3-4), в котором Омельянчук Н.А просила перевести с ответчика Смирновой Л.Р. на истца права и обязанности покупателя на 22/191 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> по договору 76АБ 1861795 от 03.02.2021 г.; 44/764 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> по договору 76АБ 1996415 от 11.06.2021 г.; на 88/764 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> по договору 76АБ 1861795 от 03.02.2021 г.

В судебное заседание истец Омельянчук Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила ведение дела в суде представителям. Ранее в судебном заседании 09.12.2021 г. просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что комнату приобрела в 2019 г. для временного отдыха, после выхода на пенсию хотела уехать из района крайнего севера, рассматривала Ярославль как место для постоянного проживания в благоприятном климате. Сейчас проживает в <адрес>, где живет семья ее дочери ФИО6 В феврале 2021 г. она была готова купить обе комнаты на тех же условиях. В 2021 г. приехала в Ярославль 18 мая, потом в июне приехала дочь с внуком на шахматный турнир. С соседями общалась мало, когда приезжала, гуляла с детьми, соседи знали, что она приобрела комнату, у ФИО6 комната рядом. Староста дома знала ее телефон. 02.06.2021 г. от дочери узнала о смене собственника комнаты №, ремонт начали делать зимой, ремонт контролировала дочь, у нее есть доверенность, до июня никто не сообщал о появлении нового собственника. Извещение о проведении проверки газового оборудования и вентиляции она получила, поэтому приехала и предоставила доступ в жилое помещение. Оплату за комнату не производила, так как был спор с управляющей компанией. Сама лично к соседям по вопросу приобретения других комнат не обращалась. Почтового ящика в квартире нет, почту кладут в определенном месте. Готова доплатить ответчику за ремонт комнатах.

Представитель истца адвокат Благов А.И. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении дополнительных письменных пояснениях (т. 1 л.д. 1-6, 159-162, 219-220, т. 2 л.д. 108-109), указал, что Чернова Т.В. ненадлежащим образом уведомила истца о продаже своей доли, так как уведомление направлено по неполному адресу: <адрес> – без указания номера комнаты, что исключало возможность его получения. Согласно выписке из домовой книги Омельянчук Н.А. занимает комнату №, указанные сведения имелись в <данные изъяты> Чернова Т.В. могла получить эти сведения самостоятельно. У работника почтовой службы не было возможности доставить письмо, 30.12.2020 г. оно было выслано обратно отправителю за истечением срока хранение, отчет об отслеживании отправления не содержит сведений о попытках вручения в период с 15.12.2020 по 30.12.2020, телефонный номер истца в отправлении EMS не был указан. Такое отправление доставляется исключительно курьером и вручается лично получателю, что также исключало его получения истцом, проживающей в другом городе. Омельянчук Н.А. от получения отравления не уклонялась, о нем вообще не знала. Направление извещения по месту нахождения имущества допускается только в случае, если были приняты меры по получению сведений о регистрации участника общей долевой собственности всеми возможными способами. Чернова Т.В. вообще никаких мер по установлению адреса регистрации Омельянчук Н.А. не предпринимала, действовала недобросовестно. Возможность получения таких сведений у ответчика имелась через ФМС МВД, через нотариуса, через адвоката. Предоставление адресно-справочной информации предусмотрено административным регламентом МВД РФ, утв. приказом от 30.09.2017 г. № 752. Предоставление адресно-справочной информации не предполагает наличие согласие на обработку персональных данных разыскиваемого лица. Сведения о контактных данных Омельянчук Н.А. можно было получить от иных жильцов квартиры, а также в сети интернет. Начало течения срока для обращения в суд, указанного в ст. 250 ГК РФ, не может быть связано с датой регистрации права собственности Смирновой Л.Р., о смене собственника комнаты истец узнала 03.06.2021 г. от своей дочери ФИО6 после ее общения с соседями, поэтому срок для обращения в суд не пропущен. Имущественное положение Омельянчук Н.А. и ее супруга позволяло ей приобрести комнату стоимостью 1300000 руб., на депозит суда была внесена кадастровая стоимость долей, которая значительно превышает стоимость их продажи, поэтому часть средств она взяла в долг, денежные средства на депозит были внесены с избытком. Кредитные обязательства у истица отсутствуют. Задолженность по коммунальным платежам возникла не из-за отсутствия денег, задолженность погашена летом 2021 г. Конкретной нормы права на данный случай не предусмотрено, но если исходить из того, что первый договор купли-продажи между Черновой Т.В. и Смирновой Л.Р. заключен с нарушением преимущественного права покупки и Омельянчук Н.А. является надлежащим покупателем, то и последующие договоры так же заключены с нарушением ее прав.

Представитель истца по доверенности Задорожный А.А. уточненные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения в поддержание иска (т. 2 л.д. 105-107). В ходе рассмотрения дела пояснил, что 20.01.2022 он обратился в <данные изъяты> с заявлением о представлении адреса Омельянчук Н.А. в соответствии с действующим административным регламентом. В заявлении он указал неполные данные. Заявление было принято и Омельянчук Н.А. направлено сообщение, о том, что ее разыскивают. Следовательно, Чернова Т.В., зная только Ф.И.О. также могла ее разыскать через органы внутренних дел, если бы действовала добросовестно. Соседка ФИО2, постоянно проживающая в комн. № тоже никаких уведомлений от Черновой Т.В. в декабре 2020 г. – январе 2021 г. не получала. Омельянчук Н.А. в этот период проживала и работала в <адрес>. Ремонт в ее комнате был закончен в сентябре 2020 г. В отправлении EMS ответчик не указала номер комнаты, не указала свой номер телефона, не хотела, чтобы с ней связались. Объяснение о продаже комнаты было размещено ФИО3 04.12.2020 г., а уведомление отправлено 15.12.2020 г., следовательно, она соседей не разыскивала, запросы о предоставлении адресных сведений не направляла, не выполнила свои обязанности как добросовестный продавец. К старосте приходила посторонний человек ФИО3, если бы подошла собственник Чернова Т.В., то староста могла дать контакты. Займов для оплаты депозита истец не брала, у нее с супругом было достаточно средств для покупки комнаты, что подтверждается справками 2-НДФЛ. По искам к ФИО9 денежные средства на депозит не вносили из-за некомпетентности представителя ФИО1 О продаже комнаты впервые узнала его супруга ФИО6 в июне 2021 г., Смирнова Л.Р. в июне 2021 г. была извещена представителем истца о том, что комната № была приобретена ею с нарушением закона и о намерении обратиться в суд, несмотря на это ответчик приобрела вторую комнату. О продаже второй комнаты узнали в начале июля от Попова А.С. Истец готова возместить Смирновой Л.Р. расходы по ремонту комнат, если они будут подтверждены, ремонт был недорогой.

Ответчик Чернова Т.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв и дополнительный отзыв на иск (т. 1 л.д. 170-171, 213-216), полагала, что исковые требования являются необоснованными, так как она не имела возможности выяснить действительное место жительства Омельянчук Н.А., из ЕГРН ей такие сведения не предоставили – в выписке были указаны только Ф.И.О. собственников. У нотариуса в выписке из ЕГРН тоже адреса собственников не указаны. Самостоятельно запросить персональные данные она не могла. Номер комнаты, принадлежащей истцу, в выписке из ЕГРН также не был указан, номера комнат официально не установлены, в паспортах жильцов номера комнат не указаны, поэтому на конверте номер комнаты не указывала. В квитанциях на оплату коммунальных услуг указаны комнаты в целях разделения лицевых счетов между собственниками, но это не является адресом. Нотариус подтвердила законность сделки. Истец сама не предоставляла другим участникам долевой собственности информацию, которая позволила бы с ней связаться, поэтому не получила извещение о продаже доли. Судебные извещения в январе 2021 г. Омельянчук Н.А. в <адрес> не получала. ФИО3 разговаривала со старостой, но она не дает информацию о соседях. При покупке доли самой истицей в 2019 г. извещения направлялись по месту нахождения квартиры, а не по месту жительства каждого из собственников. Почта в квартире приходит в общий ящик. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.02.2021 г. она располагала необходимой суммой для приобретения комнаты, из квитанции управляющей компании следует, что имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за несколько месяцев, на депозит суда она внесла заемные средства. По этой причине она не могла внести средства на депозит при подаче исков к ФИО8. ФИО9 Истица злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика Черновой Т.В. адвокат Чернов А.В. иск не признал, указал, что в январе 2021 г. Омельянчук Н.А. и Задорожная И.А. обращались в суд с иском к бывшим собственникам квартиры ФИО8. ФИО9 пытались оспорить договор купли-продажи доли, ссылаясь на нарушение их преимущественного права, то есть они могли узнать о смене собственников. Кроме надлежащего уведомления о продаже комнаты, объявление о продаже с декабря 2021 г. было размещено в сети интернет, истец могла его отслеживать. Почта в этой квартире складывается на столе в общей кухне, все жильцы получают корреспонденцию. У Омельянчук Н.А. изначально не было желания приобретать комнату у Черновой Т.В., но затем цены на недвижимость сильно выросли, и она решила приобрести комнату по старой цене.

Ответчик Смирнова Л.Р. исковые требования не признала, пояснила, что в декабре 2020 он заключила с Черновой Т.В. предварительный договор, ждали 2 месяца после направления уведомления – желающих приобрести комнату не было. Нотариус проверяла сделку, у нее не возникло сомнений, что Омельянчук Н.А. извещена надлежащим образом. Номер комнаты в адресе в паспорте не указывается. В комнате № никто не проживал, в мае она узнала от старосты дома, что эта комната давно продается, но желающих нет, от старосты узнала телефон собственника ФИО10. Сделка по покупке второй комнаты проходила в два этапа, были трудности с оформлением, так как доля принадлежала несовершеннолетней, было привлечено несколько риэлторов, затрачено много времени и сил. Истец не учитывает, как сложно было приобрести вторую комнату. После приобретения комнат был произведен их ремонт, на приобретение комнат и ремонт затрачено более 3,5 млн. рублей. Перепланировку делать не планирует, пользуется комнатами для проживания. Омельянчук Н.А. приехала в мае 2021 г., видела, что мы начали делать ремонт, все жильцы знали о продаже комнат, ФИО6 они понравились после ремонта. Истец и ее дочь с 2019 г. знали, что другие соседи могут продать свои комнаты, но их не устраивала стоимость, они пытались снизить цену.

Представитель ответчика Смирновой Л.Р. по доверенности Шкунов А.Д. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск с дополнениями (т. 1 л.д. 80-81, 128, 210-212, т. 2 л.д. 10-11) указал, что право собственности Смирновой Л.Р. на указанные в иске доли возникло по нескольким договорам, сделка между Черновой Т.В. и Смирново Л.Р. удостоверена нотариусом Бугровой Н.Б., извещение Омельянчук Н.А. о продаже доли по месту нахождения ее имущества – жилого помещения является допустимым, так как продавец не имел возможности узнать адрес места жительства истца. В общедоступной выписке из ЕГРН не содержится адресных сведений и персональных данных. Письмо было отправлено 15.12.2020 г., истец имела возможность его получить. Ответчиками не были нарушены права истца. Исковое заявление подано в суд с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, который исчисляется с 05.02.2021 г. – даты регистрации сделки в ЕГРН. Заявил также о пропуске срока исковой давности по уточненному иску. Сделки с Поповым Н.В., Поповым А.С., ФИО4 не подпадают по условие ст. 250 ГК РФ, поскольку Смирнова Л.Р. уже являлась участником долевой собственности и продавцы не обязаны были уведомлять других сособственников о продаже долей. Правовые основания для перевода прав покупателя по договорам от 11.06.2021 г., от 06.07.2021 г. в исковом заявлении не указано. Комнаты в <адрес> самостоятельными объектами недвижимости не являются, в договорах и в ЕГРН номера комнат не указаны. Истец как собственник жилого помещения обязана его содержать, оплачивать счета за коммунальные услуги, для чего раз в месяц их забирать из квартиры, истец не проявляла должной заботы, действовала недобросовестно. В декабре 2020 г. – январе 2021 г. с учетом обращения в суд с иском к Морщининым истец допускала возможность смены собственников других комнат, имела возможность запросить выписку из ЕГРН. Необходимо заказывать выписку с периодичностью раз в три месяца. Извещение истца посредством EMS-отправления является допустимым, курьер в случае отсутствия адресата оставляет извещение, повторный выход курьера не предусмотрен. Истец могла подать в ФГУП «Почта России» распоряжение о перенаправлении почтовых отправлений на ее имя на единый адрес. Адресно-справочная информация предоставляется органами внутренних дел, только когда заявителем указаны полностью Ф.И.О., дата рождения запрашиваемого лица. Сведений о дате рождения Омельянчук Н.А. ответчик Чернова Т.В. не имела, поэтому ей бы отказали в запросе адресной информации. Представитель истца Задорожный А.А. вводил суд в заблуждение, так как в своем заявлении, которое он действительно подал в ОВД, он указал также год рождения Омельянчук Н.А., поэтому его заявление было удовлетворено. Представитель ответчика также подал в ОВД заявление о предоставлении адресных данных Омельянчук Н.А. без указания даты рождения, но ему отказали, так как по неполным данным невозможно установит разыскиваемое лицо.

Ответчики Попов Н.В., Попов А.С., ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Попов А.С. направил в суд письменный отзыв (т. 2 л.д. 47), просил в удовлетворении иска Омельянчук Н.А. отказать, указал, что Чернова Т.В. надлежащим образом известила других долевых собственников, в том числе их семью, о продаже своей доли надлежащим образом. На договор от 09.07.2021 г. не подпадает под требования ст. 250 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Бугрова Н.Б., в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв (т. 1 л.д. 154, 155-157), указала, что со слов продавца других адресов собственников у нее не имелось, положения п. 3 ст. 250 ГК РФ сторонам были разъяснены, просила рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель ФИО6 пояснила, что приехала в Ярославль в первых числах июня с сыном на шахматный турнир, ее мать Омельянчук Н.А. приехала в Ярославль 17-18 мая 2021 г. Узнала о продаже комнаты от посторонних людей, которые стали заходит к ним в комнату и спрашивать про найм жилья, сказали, что снимают комнату у Смирновой Л.Р., она с ней встретилась и спросила, почему их не уведомили о продаже комнаты, ответчика сказала, что не обязана искать их. Приобрели комнаты в 2019 г., так как понравился дом, его расположение, интересные соседи, несколько лет приезжали во время отпуска. С появлением ответчика в квартире стали появляться посторонние люди, комнаты она сдает на сутки, поэтому приняли решение возвращать комнаты. Поповых раньше видели, знали, что они могут продать, но ждали решения Омельянчук Н.А. С соседями общались, все знали, что мы из <адрес> приезжаем. Староста дома ФИО11 живет на первом этаже, всегда дома, у нее есть телефон свидетеля. Чернову Т.В. не видела ни разу, в ее комнате жила студентка. Никаких писем или звонков от Черновой Т.В. не было, курьер не смог доставить письмо, так как не был указан номер комнаты. Иск к ФИО9 был подан, так как узнали от мастера, который делал ремонт, о продаже их комнаты. Чернова Т.В. о продаже своей комнаты им не сообщала. Почту забирает редко, так как в Ярославле ни она, ни истец не проживают. Собственник не обязан никого уведомлять, где он фактически живет.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является женой ФИО7 – сына Черновой Т.В., после вступления в брак было принято решение о продаже комнаты, продажей занималась она, сделала фотографии комнаты, в начале декабря 2020 г. разместила объявление на нескольких известных сайтах. ФИО7 ей сообщил, что нужно извещать соседей о продаже комнаты. Когда она ходила в комнату в конце ноября 2020 г., из соседей никого не было. Она подходила к старосте дома, которая жила на первом этаже, спрашивала, есть ли желающие купить комнату, она сказала, что в квартире никто не живет, контактных данных соседей у нее нет, и она уже не является старостой. После размещения объявления о продаже, стала отвечать на звонки, показывать комнату. Когда показывала комнату, никого из соседей не встречала. Уведомление о продаже комнаты составляла Чернова Т.В., свидетель только отправила конверты.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей ФИО6, ФИО3 исследовав письменные материалы гражданского дела, ознакомившись с материалами № 9-79/2021, № 9-388/2021, суд считает, что исковые требования Омельянчук Н.А. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ответчиков для обращения в суд, установлены п. 3 ст. 250 ГК РФ по заявленным Омельянчук Н.А. требования не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца, ее представителей, свидетеля ФИО6, которые не опровергнуты ответчиками, следует, что о заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру Омельянчук Н.А. узнала 02.06.2021 г., исковое заявление подано в суд 18.08.2021 г., то есть в течение трех месяцев.

Оснований полагать, что она могла узнать о предполагаемом нарушении своих прав ранее 02.06.2021 г. из материалов дела не имеется, отслеживание изменении в ЕГРН в отношении объекта общей долевой собственности действующим законодательством к обязанностям собственников жилых помещений не отнесено.

В уточненном исковом заявлении, поданном 09.02.2022 г. каких-либо дополнительных, новых требований не содержалось. Уточнение (изменение) исковых требований не предусмотрено законом в качестве обстоятельства влияющего на течение срока исковой давности, поэтому срок исковой давности следует исчислять с учетом даты первоначального обращения Омельянчук Н.А. в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2 ст. 250 ГК РФ)

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по направлению другому участнику долевой собственности уведомления о продаже доли.

Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

В целях реализации требований закона о нотариальном удостоверении названных сделок решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.03.2016 г. № 03/16 утверждены Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество постороннему лицу.

Согласно п. 2.7 указанных Методических рекомендаций в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе а Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 г. Чернова Т.В. направила Омельянчук Н.А. по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения объекта долевой собственности, уведомление о продаже 22/191 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру третьему лицу за 1300000 руб. (т. 1 л.д. 87-92). Заказное почтовое отправление 1 класса (EMS) 30.12.2020 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Уведомление содержит все необходимые предусмотренные п. 2 ст. 250 ГК РФ сведения.

Из объяснений Черновой Т.В. следует, что она уведомление по месту жительства Омельянчук Н.А. не направляла, так как ей оно не было известно, и у нее отсутствовала возможность получить такие сведения.

Данные возражения ответчика Черновой Т.В. подтверждаются материалами дела.

Полученная ответчиком Черновой Т.В. выписка из ЕГРН не содержит сведений о регистрации истца по месту жительства.

У нотариуса Бугровой Н.Б. сведения о регистрации Омельянчук Н.А. также отсутствовали, поэтому она не имела возможности предоставить их ответчику.

Адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам и их представителям подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России в соответствии с административным регламентом, утв. Приказом МФД России от016.09.2021 г. № 680, который предусматривает, заявление о предоставлении адресно-справочной информации должно обязательно содержать фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения разыскиваемого лица (если известны заявителю.

Из содержания фактически поданного представителем истца Задорожным А.А. в орган внутренних дел заявления о предоставлении адреса места жительства Омельянчук Н.А. от 20.01.2022 г. (т. 2 л.д. 104) следует, что им кроме Ф.И.О. истца были указаны сведения о дате ее рождении <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что Чернова Т.В. сведениями о дате и месте рождения истца не располагала.

Поданные представителями ответчика Смирновой Л.Р. заявления о предоставлении адресных сведений в отношении Омельянчук Н.А. без указания сведений о дате рождения оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Чернова Т.В. не имела реальной возможности получить сведения о месте жительства истца через органы внутренних дел.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что стороной ответчика была предпринята попытка установить сведения о других участниках долевой собственности через старосту дома. Объявление о продаже доли было размещено в открытом доступе в сети интернет за три месяца до заключения договора купли-продажи.

Доказательств нарушения установленных требований и порядка доставки почтовых отправлений со стороны сотрудников ФГУП «Почта России» при осуществлении доставки EMS отправления с идентификатором № в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на конверте не был указан номер принадлежащей Омельянчук Н.А. комнаты, не свидетельствует о ненадлежащем исполнения своей обязанности по направлению другому участнику долевой собственности уведомления о продаже доли, поскольку эти сведения ответчику Черновой Т.В. также не были известны, отсутствовали в выписке из ЕГРН. Уведомление направлялось не по месту жительства, а по месту нахождения объекта недвижимого имущества – квартиры.

Кроме того, в паспорте Смирновой Л.Р. адрес регистрации по месту жительства в указанной квартире не содержит указания на комнаты, следовательно, эти сведения не относятся к регистрационным данным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Чернова Т.В. приняла надлежащие меры по извещению Омельянчук Н.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу, поэтому была вправе реализовать принадлежащее ей имущество. Добросовестность поведения ответчика не была опровергнута в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, преимущественное право истца на покупку 22/191 долей нельзя признать нарушенным.

Доводы истца о фактическом неполучении письменного уведомления не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 03.02.2021 г., не свидетельствуют о нарушении положений ст. 250 ГК РФ, буквальное содержание которой не предусматривает обязанность продавца обеспечить получение или вручение уведомления о продаже доли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 в период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. истец не рассматривала вопрос о приобретении других комнат в указанной квартире, намерение приобрести комнаты, которые ранее приобрела Смирнова Л.Р., возникло у истца уже после того, как с ответчиком Смирновой Л.Р. у них возникли конфликтные отношения в связи с пользованием жилыми помещениями.

Представленные стороной истца справки о размере дохода Омельянчук Н.А. за 2020, 2021 гг., доводы о наличии денежных средств у родственников, не могут свидетельствовать о наличии у нее по состоянию на 03.02.2021 г. денежных средств в сумме 13000000 руб. для приобретения доли общего имущества у Черновой Т.В., так как не учитывают расходы истца за указанный период. Документов, подтверждающих фактическое наличие у истца накоплений на указанную сумму, в суд не представлено.

Из материалов № 9-79/2021, № 9-388/2021 следует, что исковые заявления Омельянчук Н.А., ФИО6 о защите преимущественного права покупки долей к ФИО8, ФИО9 от 13.01.2021 г., от 07.06.2021 г. были оставлены без движения и впоследствии возвращены в связи с невнесением необходимого денежного обеспечения на депозит суда. Исковое заявление Омельянчук Н.А. по настоящему гражданскому делу было оставлено без движения по тому же основанию.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчиков о том, что на момент заключении договора купли-продажи от 03.02.2021 г. истец не имела возможность исполнить обязательства покупателя по оплате стоимости продаваемой доли.

Поскольку предусмотренных ст. 250 ГК РФ правовых основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.02.2021 г. с ответчика Смирновой Л.Р. на истца Омельянчук Н.А. отсутствуют, на момент заключения договоров купли продажи от 11.06.2021 г., 06.07.2021 г. Смирнова Л.Р. являлась участником общей долевой собственности на <адрес>, следовательно, продавцы Попов Н.В., Попов А.С., ФИО4 не были обязаны направлять Омельянчук Н.А. уведомления о продаже своих долей.

Иных правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 11.06.2021 г., 06.07.2021 г. стороной истца не приведено.

Таким образом, в целом исковые требования Омельянчук Н.А. не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Омельянчук Натальи Аркадьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов