Решение по делу № 22-476/2022 от 11.04.2022

Судья Анисимов В.Б. материал № 22-476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 апреля 2022 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Курсановой Е.С.,

осужденного Билалова В.Р.,

адвоката Белогорцева Д.С.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Билалова В.Р. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 марта 2022 года, которым осужденному Билалову Вячеславу Равильевичу, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Билалова В.Р., адвоката Белогорцева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

УСТАНОВИЛ:

Билалов В.Р. осужден:

- 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 декабря 2019 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным дела Сахалинского областного суда от 17 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы со штрафом 106000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20 декабря 2019 года, конец срока 19 апреля 2023 года.

Осужденный Билалов В.Р. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Билалова В.Р. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Билалов В.Р. выражает несогласие с принятым решением.

Указывает, что характеристика у него хорошая, находясь в исправительном учреждении, он работал в ДОКе на пилораме, отучился в ПТУ на электрика, поощрений не «выпрашивал», исковые требования гасит по мере возможности и в этом ему помогает супруга. После того как ДОК закрыли, работать стало негде.

Отмечает, что у него имеется заболевание <данные изъяты>, и он находится под наблюдением онколога. Лекарств в учреждении не имеется, предлагают покупать за свой счет.

Хочет скорее выйти на свободу к супруге и внукам, вылечиться и работать, чтобы скорее выплачивать штраф.

Автор жалобы, не понимает, откуда появился второй выговор 21 августа 2020 года, но просит учесть, что взыскания погашены и у него имеется 2 поощрения.

Отмечает, что начальник отряда постоянно меняется, в связи с чем, обращаться за помощью не к кому.

Просит суд смягчить наказание на более мягкое, трудоустроить его либо освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу Билалова В.Р. прокурор Смирныховского района Бетенко Е.О. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Билалов В.Р. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок основного наказания (не менее половины), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока более мягким видом наказания.

Однако, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако характер поведения осужденного, оценивается наличием у него поощрений либо наложенными на него взысканиями, что позволяет суду объективно оценить его поведение и прийти к правильному убеждению в том, что цели наказания осужденного и возможность его исправления могут быть достигнуты в условиях отбывания им более мягкого вида наказания.

Таким образом, при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до определенного минимума, обеспечивающего достижение целей наказания.

Как следует из представленной характеристики на осужденного и исследованным в суде первой инстанции материалов за период пребывания в исправительной колонии каких- либо позитивных изменений в поведении осужденного Билалова В.Р. не произошло, он имеет 2 взыскания и 2 поощрения, администрация учреждения считает, что Билалов В.Р. на путь исправления твердо не встал, а только имеет положительную динамику поведения, характеризуется удовлетворительно, а значит нельзя быть уверенным в том, чтоего исправление может быть достигнуто в условиях отбывания более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ, в сравнении с тем, которое ему назначено приговором суда.

Этот вывод содержится в обжалуемом судебном решении, по мнению суда апелляционной инстанции, он является правильным, основанным на объективном анализе личности осужденного, его поведении и никаких противоречий не содержит.

Кроме того, одной из основных обязанностей осужденного, находящегося в местах лишения свободы является обязанность по обеспечению исполнения приговора суда, включающая в себя как исполнение наказания в виде лишения свободы, так и исполнение дополнительных видов наказания.

По приговору суда Билалов В.Р. обязан выплатить штраф в размере 106 тысяч рублей. Вопреки доводу апелляционной жалобы, сведений об исполнении приговора в этой части в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что Билалов В.Р. пояснял суду, что работал официально до 2022 года. Однако из характеристики следует, что осужденный официально был трудоустроен в качестве подсобного рабочего только 2, 5 месяца, с 24 мая по 10 августа 2021 года. Предпринимались ли в этот период осужденным меры к выплате штрафа, в материалах дела таких сведений нет, а его довод об обратном ничем не подтвержден. Имея до осуждения специальность плотника и приобретя в исправительном учреждении специальность электромонтера – профессии востребованные, которым всегда найдется применение, Билалов В.Р. заинтересованности и желания возобновить трудовую деятельность с целью выплаты штрафа не проявлял, во всяком случае, из его жалобы и пояснений в суде не следует, что осужденный обращался с заявлением о трудоустройстве. Поэтому его довод о том, что он хочет поскорее выплатить штраф является голословным, подкрепленным не обязательством исполнения приговора, а желанием смягчить наказание.

Относительно имеющегося у Билалова В.Р. заболевания, оно не препятствует отбытию осужденным наказания. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 28.05.2020 года № 8 у осужденного Билалова В.Р. отсутствуют заболевания, которые включены в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.05.2007 года № 598 «О внесении изменения в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания»; показания к медицинскому освидетельствованию осужденного Билалова В.Р. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» отсутствуют. По этим основаниям постановлением суда 16 июня 2020 года Билалову В.Р. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. Иных сведений о состоянии здоровья Билалова В.Р. суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому он руководствуется этим заключением врачебной комиссии.

Резюмируя сказанное, следует отметить, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Билалова Вячеслава Равильевича о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2019 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский