Решение по делу № 2-590/2020 от 29.05.2020

№ 11RS0008-01-2018-001669-51

Дело № 2-590/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием ответчика Гусева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деренюка ФИО10 к Гусеву ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Деренюк А.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Гусеву А.Б., просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в июле 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Деренюка А.С. были удовлетворены.

На основании заявления Гусева А.Б. заочное решение было отменено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Деренюка А.С. к Гусеву А.Б. было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деренюка А.С. – без удовлетворения.

Определением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Деренюка ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сосногорского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Деренюка ФИО13 к Гусеву ФИО14 о взыскании долга по договору займа. Основанием для удовлетворения заявления был тот факт, что определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Деренюком А.С. признан недействительным, к договору применены последствия недействительности сделки.

Истец Деренюк А.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик Гусев А.Б. с исковыми требованиями не согласился. Подтвердил, что действительно получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чём была составлена расписка, представленная суду. Впоследствии Деренюк А.С. приобрёл у <данные изъяты>» автомобиль, при этом взятые взаймы денежные средства были зачтены при оплате автомобиля. При этом ФИО6, генеральный директор <данные изъяты> дал согласие на отчуждение указанного автомобиля Деренюку А.С. в счёт погашения имеющейся задолженности Гусева А.Б. перед Деренюком А.С. В настоящее время спорный автомобиль находится у Деренюка А.С.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Б. взял в долг у Деренюка А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Гусевым А.Б. составлена расписка. Данная расписка содержит информацию о передаче денежных средств Гусеву А.Б. с указанием паспортных данных ответчика, места его жительства, суммы долга (<данные изъяты>), данных истца, его паспортных данных, а также срок возврата и подпись заемщика.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Возражая против исковых требований, ответчик в настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ указал на заключение между истцом и сторонней организацией договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> при этом при оплате автомобиля был произведён зачёт денежных средств, взятых взаймы. Факт зачёта денежных средств, по словам ответчика, подтверждался показаниями Деренюка А.С. (истца), данных в судебном заседании по уголовному делу №.

Судом исследованы отдельные материалы уголовного дела № по обвинению Гусева А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> приобщенные к настоящему гражданскому делу.

Так, приговором Сосногорского городского суда РК по уголовному делу № в отношении Гусева А.Б. (дело №, т.13, л.д.102) установлено, что Гусев А.Б. летом ДД.ММ.ГГГГ занял у Деренюка А.С. <данные изъяты> рублей со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ но, не возвратив заём, предложил приобрести автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> за минусом <данные изъяты> рублей. При этом Гусов А.Б. дал Деренюку А.С. реквизиты счёта, по которым Деренюк А.С. перевёл на счёт <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, свидетель Деренюк А.С., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём дал подписку свидетеля (дело №, т.13, л.д.82), дал показания о том, что Гусев продал ему (Деренюку А.С.) автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> При этом Деренюк А.С. пояснил, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Гусев занял <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Впоследствии предложил купить автомобиль <данные изъяты> за минусом этого долга, Деренюк А.С. согласился, подозревая, что иначе Гусев деньги не вернёт. Был произведён зачёт <данные изъяты> рублей, остальная сумма была перечислена на счёт стороннего лица. В настоящее время автомобиль находится у Деренюка А.С. (дело №, т.13, л.д.83-85).

Таким образом, между истцом и <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> при этом стоимость автомобиля была снижена на <данные изъяты> рублей за счёт погашения долга Гусева А.Б. перед Деренюком А.С.

Согласно определению по делу Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №№ договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Деренюком А.М. признан недействительным, к договору применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ определение по делу Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставлено без изменения.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом деле Гусев А.Б. не являлся участником договора купли-продажи транспортного средства, заключённого ДД.ММ.ГГГГ и признанного недействительным на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу положений действующего законодательства, на него не может быть возложена обязанность по возврату имущества, полученного по сделке.

Между тем ответчик ссылался на данный договор как на доказательство погашения своих обязательств перед Деренюком А.С. по договору займа, указывая, что Деренюк А.С. получил в счёт погашения займа автомобиль по цене, уменьшенной на сумму займа. Признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства, Арбитражный суд обязал Деренюка А.С. возвратить транспортное средство <данные изъяты>, в конкурсную массу <данные изъяты>». При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством возврата Гусевым А.Б. денежных средств по договору займа.

Иных доказательств, подтверждающих возврат заёмных денежных средств Деренюку А.С., ответчиком Гусевым А.Б. не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с Гусева А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

По правилам ст.103 ГПК РФ с Гусева А.Б. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деренюка ФИО15 к Гусеву ФИО16 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гусева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Деренюка ФИО18, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Гусева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020.

Председательствующий: М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина