Решение по делу № 33-1890/2020 от 13.02.2020

Дело №33-1890/2020                                                                    город Хабаровск

(2-4286/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре:            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Милосердова Ю.Н. к Баянову И.С., Семенову Д.С. о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе Милосердова Ю.Н. на решение Идустриального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Чехлатого П.В., ответчика Семенова Д.С., судебная коллегия

установила:

Милосердов Ю.Н. обратился в суд с иском к Баянову И.С. о взыскании убытков в размере 160 659 рублей 19 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6800 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 331 рубль 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате гос.пошлины в сумме 4 413 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2019 года в 06 часов 40 минут на Проспекте 60 лет Октября 128 В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ISUDZU ELF, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Баянов И.С., Nissan AD, собственником которого является Юрченко С.И., Toyota Belta государственный регистрационный знак №, собственником которой является Зинской А.А. и Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Милосердов Ю.Н.. Управляя автомобилем ISUDZU ELF, водитель Семенов Дмитрий Сергеевич нарушил пункт 23.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в результате чего автомобиль Toyota Land Cruiser Prado получил механические повреждения. Постановлением № от 16.05.2019 года Семенову Д.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Владелец    транспортного    средства    ISUDZU ELF, государственный регистрационный знак №, Баянов И.С. не исполнил обязанность, предусмотренную законодательством Российской Федерации по страхованию своей гражданской ответственности. В результате чего постановлением № от 16.05.2019 Семенову Д.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Милосердов Ю.Н. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № 186-2019 от 07.06.2019 размер расходов на восстановительный ремонт, в связи с повреждением транспортного средства с учетом физического износа составил 160659 рублей 19 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 6800 рублей. На направление телеграмм, в связи с производством экспертизы истцом понесены расходы в размере 1331 рубль 50 копеек. На юридические услуги истцом понесены расходы в размере 20000 рублей.

30.09.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены Зинской А.А., Юрченко С.И..

18.11.2019 года к участию в дело в качестве ответчика привлечен Семенов Д.С., освобожденный от участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Семенова Д.С. в пользу Милосердова Ю.Н. убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 160659 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 32748 рублей 50 копеек, а всего 193407 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Баянову И.С. отказать.

В апелляционной жалобе Милосердов Ю.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании убытков и судебных расходов с Баянова И.С. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП автомобиль принадлежал Баянову И.С., а договор купли-продажи с Семеновым был оформлен после обращения истца в суд. Давность проставления подписи на договоре купли-продажи автомобиля судом проверена не была. Полагает, что ответственность за причиненные убытки должен нести Баянов И.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Баянов И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Баянов И.С., третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Милосердова Ю.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения третьего лица Юрченко С.И. судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы ДТП ЖУДТП № от 15.05.2019 года, выслушав представителя истца Чехлатого П.В., ответчика Семенова Д.С., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 16.05.2019 года в 06 часов 40 минут водитель Семенов Д.С., управляя автомобилем «Isudzu Elf», государственный регистрационный знак №, на проспекте 60 лет Октября д. 128В г.Хабаровска не проконтролировал состояние перевозимого груза, в результате чего получили повреждения автомобили: «Toyota Belta», г.р.з. №, которым управлял собственник Зинский А.А., «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, которым управлял собственник Милосердов Ю.Н., чем нарушил п. 23.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Isudzu Elf», государственный регистрационный знак № по Закону «Об ОСАГО» не была застрахована.

15.05.2019 года Баянов И.С. и Семенов Д.С. оформили договор купли-продажи автомобиля ISUDZU ELF, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баянову И.С. на праве собственности, согласно которому указанный автомобиль продан последним Семенову Д.С. Автомобиль ISUDZU ELF, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по Акту приемки –передачи транспортного средства был передан Баяновым И.С. Семенову Д.С. 15.05.2019 года.

Как следует из экспертного заключения №189-2019 ООО «Независимая экспертиза и оценка» размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, на дату ДТП составляет с учетом износа 160 659,19 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.15, п.1 ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.235, ст.233 ГК РФ, п.11 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018 №399, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Баянов И.С. на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем стал Семенов Д.С. виновный в произошедшем 16.05.2019 года ДТП, пришел к выводу, исходя из размера заявленных истцом требований, о возложении гражданско- правовой ответственности за убытки, причиненные в результате ДТП на Семенова Д.С.

Выводы суда о необходимости взыскания убытков и судебных расходов, и их размер сторонами не оспариваются.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В обоснование своей позиции о том, что законным владельцем ТС ISUDZU ELF, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Н343УС27, на момент ДТП являлся Семенов Д.С., ответчиком Баяновым И.С. в суд первой инстанции представлен договор купли-продажи от 15.05.2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов ДТП, а именно: приложения к справке о ДТП, дополнений к протоколу, которые изложены на оборотной стороне схемы ДТП, собственником ТС ISUDZU ELF, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указан Баянов И.С., проживающий <адрес>, данные дополнения к протоколу подписаны Семеновым Д.С., и возражений в указанной части он не имел. Сведений о принадлежности Семенову Д.С. ТС ТС ISUDZU ELF ( эвакуатор с крановой установкой), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП последний не предоставлял, в материалах ДТП сведения о заключении договора купли-продажи ТС между Семеновым Д.С. и Баяновым И.С. отсутствуют.

Так же по сведениям ГИБДД от 13.09.2019 года (л.д.107-108), полученным по запросу суда, собственником ТС ISUDZU ELF ( эвакуатор с крановой установкой), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указан Баянов И.С..

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Представленный договор купли-продажи от 15.05.2019 года ТС ISUDZU ELF, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по мнению судебной коллегии, является мнимой сделкой, учитывая дату составления договора, за день до ДТП, которое произошло 16 мая 2019 года в 06 часов 40 минут, учитывая заниженную стоимость продаваемого ТС 10 000 рублей, учитывая, что данное транспортное средство является эвакуатором с крановой установкой, и не используется для личных бытовых нужд, Семенов Д.С. за регистрацией ТС в органы ГИБДД не обращался, учитывая что Баянов Игорь Сергеевич не сообщал государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, не обратился в течении 10 дней после продажи автомобиля за прекращением регистрации в органах ГИБДД, все вышеизложенное свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что Баянов И.С. являлся законным владельцем ТС ISUDZU ELF, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, и на него следует возлагать гражданско-правовую ответственность, за ущерб, причиненный ТС Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

С Баянова Игоря Сергеевича в пользу Милосердова Юрия Николаевича подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 160 659 рублей 19 копеек, в заявленном истцом размере, на основании экспертного заключения №189-2019 ООО «Независимая экспертиза и оценка», которое ответчиком не оспорено, и на основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором от 15.07.2019 года, и распиской об оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, указанный размер, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, эффективность его работы, сложность настоящего спора.

Так же с Баянова И.С. в пользу Милосердова Ю.Н. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1331,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7004 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413 руб., данные расходы подтверждены документально, а всего судебные расходы в сумме 32748 рублей 50 копеек

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2019 года по делу по иску Милосердова Ю.Н. к Баянову И.С., Семенову Д.С. о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов –отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Милосердова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Баянова И.С. в пользу Милосердова Ю.Н. убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 160 659 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 32748 рублей 50 копеек, а всего 193407 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Семенову Д.С.- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                С.В. Кустова

Судьи:                            А.А. Тарасова

С.И. Железовский