Решение по делу № 33-14521/2020 от 23.09.2020

Судья Шириновская А.С. Дело № 33-14521/2020 66RS0007-01-2020-001231-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при помощнике судьи Беспаловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2020 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Микрюковой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось с иском о взыскании с Микрюковой Т.Г. арендной платы по договору аренды, пени.

В обоснование иска указано, что Свердловской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием земли промышленности, площадью 13 465 кв.м. 28.08.2017 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Микрюковой Т.Г. заключен договор аренды указанного участка № Т-247. Ответчиком обязанность по уплате арендной платы по договору не исполнялась в полном объеме. Сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 составила 597049 рублей 60 копеек, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в размере 318 231 рублей 18 копеек.

В своем возражении на исковое заявление ответчик указала, что истец не учел в счет погашения по арендной плате платежи от 22.02.2020 на сумму 198500 рублей, от 07.03.2020 на сумму 98500 рублей. Просила применить к исковым требованиям о взыскании пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустойка в размере 0,1 % в день является необоснованной, завышенной и подлежащей уменьшению доказательствами того являются показатели инфляции за соответствующий период.

Представитель истца Аписарова О.С. в судебном заседании исковые требования уточнила. Указала, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 618280 рублей 78 копеек, в том числе по арендным платежам в размере 300049 рублей 60 копеек за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, пени в размере 318231 руб. 18 коп. за период с 01.12.2018 по 31.12.2019.

Представитель ответчика Микрюковой Т.Г.- Багина Ю.Н. возражения на исковое заявление поддержала.

Представитель третьего лица Беляева А.А. Столяров М.А. рассмотрение данного спора оставил на усмотрение суда.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Микрюковой Т.Г. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, задолженность по арендной плате по договору за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 300 049 рублей 60 копеек, пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в размере 50 000 рублей, всего 350 049 рублей 60 копеек.

Не согласившись с таким решением, истец Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в лице своего представителя Денисова О.Н., подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера присужденной пени. Указывает, что оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28.08.2017 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Микрюковой Т.Г., Семеновым К.В. заключен договор аренды № Т-247 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 13465 кв.м, сроком до 12.07.2066. Размер арендной платы для каждого арендатора определяется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на арендуемом участке, для Микрюковой Т.Г. за 8388, 92 кв.м.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная ответчиком до сих пор.

Указанные установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Судом верно определен и не оспаривается заявителем жалобы период, за который с Микрюковой Т.Г. взыскана задолженность по уплате арендных платежей, а также ее размер.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение Микрюковой Т.Г. обязательств по договору аренды, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, снизив заявленный истцом размер пеней с 318 231 рубля 18 копеек до 50000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд учел все обстоятельства, имеющие значение при определении размера неустойки и счел возможным применить положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 50 000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для снижения пени судебная коллегия находит несостоятельными, выводов суда в этой части не опровергающими, направленными на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу этих выводов, а потому не влекущими отмену или изменение решения.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

М.О. Торжевская