Решение по делу № 33-2465/2016 от 02.03.2016

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием – истца ФИО1

- представителя истца Покрова В.Н.

- представителя ответчика Чорного С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Крымской республиканской организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Крымской республиканской организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в суд с иском и окончательно уточнив исковые требования, просил признать факт наличия с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с Крымской республиканской организацией профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, признать незаконным отстранение его от работы с ДД.ММ.ГГГГ. с возложением на ответчика обязанности допустить к работе в должности <данные изъяты>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность технического инспектора труда ЦК профсоюзов медицинских работников по <адрес>, затем главного технического инспектора труда ЦК профсоюзов работников здравоохранения Украины. 29.05.2014г. создана Крымская республиканская организация профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, которая 07.06.2014г. зарегистрирована в Едином государственном реестре. Утверждает, что с указанного периода фактически был допущен и выполнял трудовые обязанности <данные изъяты> вновь созданной Крымской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, а факт его увольнения из Крымского Республиканского комитета профсоюза работников здравоохранения Украины на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ (распоряжение от 29.12.2014г.) по отношению к вновь возникшим трудовым правоотношениям правового значения не имеет. Полагает, что действия ответчика, не допустившего его к работе ДД.ММ.ГГГГ., являются незаконными, на ответчика должна быть возложена обязанность допустить его к выполнению трудовых обязанностей с взысканием в его пользу среднего заработка за период отстранения от работы и компенсации причиненного ему морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 24.12.2015г. иск удовлетворен частично. Признан факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Крымской республиканской организацией профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным отстранение истца от работы, на ответчика возложена обязанность допустить ФИО1 к работе в должности <данные изъяты>. Взыскано с ответчика в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Крымская республиканская организация профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В частности, как указывает апеллянт, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, которые в совокупности свидетельствуют об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным с Крымским Республиканским комитетом профсоюза работников здравоохранения Украины.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в иске по следующим правовым основаниям.

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности и наличия правовых оснований для установления факта наличия между ФИО1 и Крымской республиканской организацией профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации трудовых правоотношений, признания незаконными действий по недопуску истца к работе с возложением обязанностей допустить его к выполнению трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; и в таком случае работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Крымским Республиканским комитетом профсоюза работников здравоохранения Украины с ДД.ММ.ГГГГ., занимал должность <данные изъяты>, затем <данные изъяты> Крымской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Украины (сокращенное наименование КРОПРЗУ) (л.д. 4-14, 44 т. 1).

Решением конференции Крымской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Украины от 29.05.2014г. (протокол № XXVI) постановлено прекратить деятельность (ликвидировать) КРОПРЗУ, утвержден состав ликвидационной комиссии во главе с ФИО12 (л.д. 48-49 т. 1).

Распоряжением председателя КРОПРЗ РФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (л.д. 53 т. 1), а распоряжением председателя КРОПРЗ РФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ФИО1 уволен с должности главного специалиста–технического инспектора труда на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой в его пользу выходного пособия и денежной компенсации за 38 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15 т. 1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от 09.07.2015г., оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.11.2015г., запись в трудовой книжке об увольнении ФИО10 на основании распоряжения председателя КРОПРЗ РФ признана незаконной и недействительной (л.д. 143-149 т. 1).

Указанным судебным постановлением, принятым между теми же лицами, установлено, а потому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию и является обязательным для суда при разрешении настоящего спора, что ФИО1 в Крымской республиканской организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации не работал, запись о его увольнении за подписью Председателя КРОПРЗ РФИО9 О. внесена ошибочно.

Из материалов дела усматривается, что Крымская республиканская организация профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации (далее КРОПРЗ РФ) создана решением учредительной конференции КРОПРЗ РФ от 29.05.2014г. (протокол №) с избранием председателем КРОПРЗ РФ ФИО12, заместителем председателя КРОПРЗ РФ – ФИО11 (л.д. 45-47 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации, 03.07.2014г. принято решение о государственной регистрации КРОПРЗ РФ с внесением 07.07.2014г. соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 42 т. 1).

Правопреемником КРОПРЗУ вновь созданная КРОПРЗ РФ не является.

Разрешая спор и устанавливая факт наличия трудовых отношений между истцом и КРОПРЗ РФ, суд первой инстанции, исходил из доказанности и достаточности представленных суду доказательств, а именно показаний свидетелей, резолюций ФИО12 на документах КРОПРЗ РФ, которыми истцу поручались определенные задания, а также документов за подписью ФИО12 и ФИО11, где истец указан исполнителем (л.д. 26-33 т. 1).

Вместе с тем, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие факта допуска работника к работе (выполнению трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка) и доказательств волеизъявления и/или согласия работодателя на выполнение этим работником трудовых функций в интересах организации.

Как усматривается из материалов дела, истец до увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., работал по трудовому договору, заключенному с КРОПРЗУ, выполняя ранее возложенные на него трудовые обязанности, и его трудовые отношения с КРОПРЗУ до ДД.ММ.ГГГГ. не были прекращены.

Установлено, что до января 2015г. в КРОПРЗ РФ работали председатель ФИО12 и ее заместитель ФИО11, штат КРОПРЗ РФ не был укомплектован, сотрудники КРОПРЗ РФ принимались на работу с января 2015г., в том числе постановлением Президиума Центрального комитета Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации от 23.06.2015г. № на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. утверждён ФИО13 (л.д. 67 т. 2).

Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня внесения записи о КРОПРЗ РФ в Единый государственный реестр некоммерческих организаций, фактически был допущен к выполнению обязанностей <данные изъяты> КРОПРЗ РФ бесспорными доказательствами не подтверждены и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что он обращался к лицу, уполномоченному на заключение трудовых договоров, с заявлением о приеме на работу, в том числе на условиях совмещения и/или совместительства, что он был допущен к выполнению должностных обязанностей с ведома и/или по поручению работодателя с определением его должностных обязанностей, ознакомлением с правилами внутреннего трудового распорядка, и что им эти обязанности фактически исполнялись в рамках трудовых правоотношений с КРОПРЗ РФ.

Предоставленные ФИО1 документы, составленные на бланках КРОПРЗ РФ с резолюцией ФИО12, ФИО11, которыми ему поручались определенные задания, иные документы КРОПРЗ РФ, где истец указан исполнителем, не являются безусловными доказательствами, бесспорно свидетельствующими, что он был допущен и фактически выполнял трудовые функции <данные изъяты> в КРОПРЗ РФ с ведома и по поручению работодателя либо уполномоченного им лица. Указанные факты могут быть обусловлены особенностями переходного периода, в течение которого подлежали урегулированию вопросы интеграции Республики Крым, как вновь созданного субъекта Российской Федерации, в экономическую, финансовую и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти, в том числе осуществлялись мероприятия по ликвидации КРОПРЗУ и созданию КРОПРЗ РФ, принимая во внимание, что ФИО12 одновременно возглавляла и ликвидационную комиссию КРОПРЗУ, и вновь созданную КРОПРЗ РФ.

Установлено, что в указанный период заработную плату ФИО1 в рамках заключенного с ним трудового договора выплачивала КРОПРЗУ. При этом, согласно штатному расписанию истцу, как работнику КРОПРЗУ, с ДД.ММ.ГГГГ. был увеличен должностной оклад, тогда как, согласно справке ОАО "Банк ЧБРР", расчетный счет КРОПРЗ РФ открыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64, 83 т. 2).

С учетом совокупности вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности заявленных в иске требований и отсутствии правовых оснований для установления факта возникновения и наличия между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. трудовых отношений в понимании ст. 16 ТК РФ, а трудового договора – заключенным.

Суд первой инстанции вышеуказанного не учел, вследствие чего пришел к ошибочным выводам, постановив решение, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Крымской республиканской организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы и возмещении морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.