Решение по делу № 2-1542/2012 от 20.11.2012

                                                                    Дело № 2-1542\12

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года                                                                        ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Буглак Ю.А.

с участием представителя истца Курлова С.А. - по доверенности Диденко А.О.

при секретаре Петровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курлова Сергея Александровича к ООО «Страховая компания Согласие», Кузнецову Валерию Васильевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП

                                                У С Т А Н О В И Л:

Курлов С.А. в лице представителя по доверенности Диденко А.О. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» и Кузнецову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Диденко А.О. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что 01 сентября 2012 года около 11 часов 55 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин водитель Кузнецов В.В., управляя автомобилем SCANIA госномер № регион с прицепом, не выдержал безопасную дистанцию по отношению к двигавшемуся в попутном направлении ВАЗ 21124 госномер № регион, принадлежащий на праве собственности истцу Курлову С.А. и допустил столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2012 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2012 года Кузнецов В.В. подвергнут административному наказанию ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность Кузнецова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие». Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Согласие» в г. Краснодаре и данное ДТП было признано как страховой случай и потерпевшему было выплачено 39 984 руб.58 коп. Истец полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Согласие» не соответствует реальному ущербу, обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы в Торгово-промышленную палату Красноармейского района Краснодарского края. Согласно произведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 840 руб. Таким образом, страховщик недоплатил истцу 43 855 руб. 42 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит суд взыскать с Кузнецова В.В. моральный вред, который оценивает в 10.000 рублей, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы 3 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 600 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 12 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 515 руб. 67 коп.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО «Согласие» будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного заседания в суд не явился, своих возражений суду не представил (телеграмма - л.д.69, уведомление – л.д.71).

Ответчик Кузнецов В.В., также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Конверт с судебной повесткой возвратился с отметкой об истечении срока хранения (л.д.72). При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и дате судебного заседания.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что ответчик, не являясь в отделение связи за получением повестки, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и злоупотребляет ими.

Копия искового заявления и копии всех документов, приложенных к исковому заявлению, ответчикам были направлены заказными письмами с уведомлениями 22.11.2012 года (л.д.63), а ответчику ООО «Согласие» дополнительно и факсимильной связью, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.68).

Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав.

Ответчики не воспользовались своим правом давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, предусмотренных ст.35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах и в целях недопущения искусственного затягивания суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2012 года, около 11 часов 55 минут, на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, водитель Кузнецов В.В., управляя автомобилем SCANIA госномер № регион с прицепом, не выдержал безопасную дистанцию по отношению к двигавшемуся в попутном направлении ВАЗ 21124 госномер № регион и принадлежащему на праве собственности истцу Курлову С.А. и допустил столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2012 года (л.д.8), в судебном заседании не оспаривается.

Вина Кузнецова В.В. установлена постановлением об административном правонарушении от 04.09.2012 года, которым Кузнецов В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Кузнецова В.В. на момент наступления страхового случая, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 39 984 руб. 58 коп. (л.д.19).

Таким образом, лимит страховщика, установленный законом, в размере 120 000 не исчерпан.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу Курлову С.А. в связи с ДТП, суд исходит из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от 21.09.2012 года, подготовленного Торгово-промышленной палатой Красноармейского района, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 840 руб. (л.д.21-52).

У суда нет оснований сомневаться в выводах независимого эксперта- оценщика, поскольку оценка проводилась компетентной организацией, квалифицированным специалистом, отчет построен на основании данных осмотра транспортного средства, оформлен надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что доказательств опровергающих выводы представленного истцом заключения, ответчиком ООО «Согласие» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Согласие» подлежит взысканию не выплаченная сумма материального ущерба в размере 43 855 руб. 42 коп.

Истцом Курловым С.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика Кузнецова В.В. автомобилю ВАЗ 21124, принадлежащему истцу Курлову С.А. были причинены механические повреждения

Доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении истцу физических или нравственных страданий, суду не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы – 3 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 515руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233-238 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курлова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» по Краснодарскому краю (ИНН №, ОГРН 1027700032700, адрес: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 567) в пользу Курлова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба - 43 855 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» по Краснодарскому краю (ИНН №, ОГРН 1027700032700, адрес: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 567) в пользу Курлова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 17 115 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Красноармейский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

                    Председательствующий: