Решение по делу № 2-4055/2021 от 01.03.2021

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумихина Александра Ивановича к АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов и ИП Инюшину К.А. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шумихин А.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» недействительным, в связи с тем, что Шумихин А.И. указанный договор не подписывал, волеизъявление на его заключение не выражал, полагая указанную сделку ничтожной, то есть по основаниям указанным в п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в конце 2020 года им было получено уведомление от ИП Инюшина К.А. о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шумихиным А.И. и АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк», также из текста уведомления следовало, что право требование по указанному кредитному договору было уступлено 26.05.20215 года АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» по договору цессии № РСБ-260515-ССТ ООО «Современные технологии», в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные технологии» уступило право требование на основании договора цессии ИП Спиридоновой Е.А., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ также уступила право требование на основании договора цессии ИП Инюшину К.А., которым и было направлено соответствующее уведомление.

Истец, внимательно ознакомившись с текстом кредитного договора, утверждает, что данный договор он не подписывал, волеизъявление на его заключение с АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» не выражал.

Истец Шумихин А.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов и ИП Инюшину К.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 78,79), об отложении не просили.

Третьи лица ИП Спиридонова Е.А. и ООО «Современные строительные технологии» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 77,77), об отложении не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между истцом и АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в письменной форме, содержит подписи сторон, а также согласие истца на получение денежных средств, в том числе из текста договора следует, что Шумихин И.А. ознакомлен с его условиями и согласен на его заключение на условиях возвратности и возмездности, (л.д. 9-10), копию указанного договора истец прикладывает к иску.

Право требование по указанному кредитному договору было уступлено 26.05.20215 года АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» по договору цессии № РСБ-260515-ССТ ООО «Современные технологии», в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные технологии» уступило право требование на основании договора цессии ИП Спиридоновой Е.А., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ также уступила право требование на основании договора цессии ИП Инюшину К.А. (л.д. 11-16), копии указанных документов также приложены истцом к иску.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований указано, что оспариваемый договор он не подписывал, волеизъявление на его заключение не выражал.

Судом был запрошен оригинал указанного договора, который был представлен в адрес суда (105-111), также судом Шумихину А.И. были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того, судом было разъяснено, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости выяснения обстоятельств того, кем был подписан указанный договор возможно назначение почерковедческой экспертизы, однако соответствующее ходатайство о её назначении истцом было отозвано (л.д. 113-114).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемый истцом договор является недействительным по основанию его не подписания Шумихиным А.И. у суда не имеется, доказательств указанного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шумихина Александра Ивановича - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья:                            К.В. Зубанов