Решение по делу № 33-1470/2021 от 22.01.2021

Судья: Санькова Т.Н.                      № 33 - 1470/2021

                 24RS0040-01-2020-004895-24

                                 2.127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2021 года                      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Савиной Елены Вячеславовны к Стрекаловской Виоллете Гелиевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе Савиной Е.В.,

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Савиной Елены Вячеславовны к Стрекаловской Виоллете Гелиевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же исковым заявлением, о том же предмете и по тем основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савина Е.В. обратилась в суд с иском к Стрекаловской В.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилых помещений принято решение 28 февраля 2020 года по пяти вопросам, изложенным в повестке дня, в том числе, по вопросу предоставления бессрочно в безвозмездное пользование заинтересованным собственникам помещений части общего имущества МКД, а именно: части площади лестничной клетки перед квартирам условной площадью 4 кв.м. (размеры 2000*2000 мм) без уменьшения площади общего имущества МКД. «За» проголосовали 99,21% собственников помещений МКД. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Решение собственников не содержит указания на индивидуальные признаки общего имущества в многоквартирном доме, позволяющие его идентифицировать, а также идентифицировать каким собственникам, и каких помещений оно передано бессрочно в безвозмездное пользование. Выполненное переустройство создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду несоответствия правилам противопожарной безопасности. Истец просит признать незаконным и ничтожным решение собрания собственников многоквартирного дома №№ по ул. Талнахской в г. Норильске от 28.02.2020 года, изложенное в протоколе №1.

Определением судьи от 02 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок 23 ноября 2020 года устранить недостатки заявления, а именно: представить сведения об уведомлении о своем намерении обратиться в суд других собственников жилых помещений многоквартирного дома №№ по ул. Талнахской в г. Норильске, и предоставлении им иной имеющей отношение к делу информации.

23 ноября 2020 года Савиной Е.В. представлены в суд документы во исполнение требований определения от 02 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Савина Е.В. просит определение отменить. Указывает на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт уведомления участников ТСЖ о намерении обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и определение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Савиной Е.В., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 52, о намерении обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

23 ноября 2020 года истец представила в суд документы в подтверждение исполнения требований определения от 02 ноября 2020 года, в том числе об уведомлении собственников жилого дома о намерении оспорить решение общего собрания собственников помещение МКД.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 02 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения в установленный срок Савиной Е.В. не устранены, поскольку представленное Савиной Е.В. уведомление собственников, датированное 17 ноября 2020 года, а также, фотографии, подтверждающие фиксирование данного уведомления на входных дверях подъездов дома и на доске объявлений, суд не принял в качестве доказательств устранения недостатков, поскольку уведомление изготовлено и развешено на входных дверях подъездов после обращения в суд с указанным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 02 ноября 2020 года истцом Савиной Е.В. представлено уведомление собственников от 17 ноября 2020 года, а также, фотографии, подтверждающие фиксирование данного уведомления на входных дверях подъездов дома и на доске объявлений.

Таким образом, указанные судьей недостатки искового заявления были устранены истцом в установленные в определении об оставлении искового заявления без движения сроки.

Кроме того, суд второй инстанции полагает отметить, что исходя из содержания п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 220-О, не исключается возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Обуславливать принятие к рассмотрению искового заявления по гражданскому делу требованиями о досудебном персональном или почтовом уведомлении каждого участника гражданско-правового сообщества, в связи с установленными федеральным законом гарантиями защиты персональных данных граждан, - означает создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Правовые нормы, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, направлены по существу на обеспечение «процессуальной экономии» - рассмотрение требований всех заинтересованных лиц в рамках одного судебного дела и уменьшение вероятности возникновения нескольких однотипных споров, которые бы рассматривались в рамках нескольких различных гражданских дел.

Во исполнение определения судьи от 02 ноября 2020 года истец представила уведомление собственников от 17 ноября 2020 года, а также, фотографии, подтверждающие фиксирование данного уведомления на входной двери подъездов дома и на доске объявлений.

Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о том, что Савина Е.В. не исполнила требования определения от 02 ноября 2020 года, так как ею предъявлено исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников от 28 февраля 2020 года, тогда как представленные уведомления всех собственников содержат указание на оспаривание только п. 2 данного решения.

Между тем, из текста искового заявления следует, что основанием иска является несогласие истца именно с предоставлением в пользование общего имущества МКД перед квартирами общей площадью 4 кв.м.; при этом, именно указанный вопрос содержится в п. 2 приложенной к исковому заявлению копии решения собственников от 28 февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении суда от 02 ноября 2020 года истцом устранены, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ указанное определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года – отменить, материал по исковому заявлению Савиной Елены Вячеславовны к Стрекаловской Виоллете Гелиевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: