Решение по делу № 4А-26/2018 - (4А-519/2017) от 20.12.2017

4а-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования «Сольвычегодское» Севостьянова В.В. на вступившее в законную силу определение судьи Архангельского областного суда от 21 ноября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2017 года администрация муниципального образования «Сольвычегодское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

30 октября 2017 года законный представитель юридического лица Вологжанинова И.В. подала жалобу на указанное постановление в Архангельский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Архангельского областного суда от 21 ноября 2017 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Защитник Севостьянов В.В. в жалобе просит отменить определение судьи Архангельского областного суда от 21 ноября 2017 года, считая его незаконным.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Архангельского областного суда пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обжалования, ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с жалобой в суд.

Данные выводы судьи являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей городского суда 12 октября 2017 года, копия постановления получена юридическим лицом 17 октября 2017 года и указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

27 октября 2017 года - последний день установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана 30 октября 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

То обстоятельство, что копия поступившего юридическому лицу судебного постановления зарегистрирована 18 октября 2017 года, не служит уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока обжалования. Обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в пределах этого срока, не установлено.

Указание судьей областного суда в решении о направлении в суд жалобы 31 октября 2017 года не привело к принятию неправильного решения, поскольку жалоба, направленная в Архангельский областной суд 30 октября 2017 года была также подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Таким образом, судья Архангельского областного суда, установив, что объективных препятствий к подаче жалобы на постановление судьи городского суда в предусмотренный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, обоснованно не нашел оснований для его восстановления и отказал определением от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного законным представителем администрации МО «Сольвычегодское» ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами судьи Архангельского областного суда нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника, что ненаправление ему копии постановления нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности на квалифицированную юридическую помощь, несостоятельны.

Защитник не отнесен к числу лиц, которым вручается или направляется копия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное правило закреплено в части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, в соответствии с которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Кроме того, защитник администрации МО «Сольвычегодское» с жалобой на судебное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования по мотиву позднего получения судебного акта в областной суд не обращался.

При этом необходимо отметить, что законный представитель юридического лица и защитник не лишены возможности защитить права администрации МО «Сольвычегодское» в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Архангельского областного суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Севостьянова В.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя                             Д.А. Григорьев