Решение по делу № 33-1934/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-96/2018 Председательствующий - судья Дудкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1934/2018

гор. Брянск 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелкова Виктора Владимировича, действующего в интересах Золотенкова Владимира Викторовича на решение Почепского районного суда Брянской области от 1 марта 2018 года по исковому заявлению Туркатовой Дианы Дмитриевны к Золотенкову Владимиру Викторовичу о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Стрелкова В.В., действующего в интересах Золотенкова В.В., Жучковой Н.Ю., действующей в интересах Туркатовой Д.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туркатова Д.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования заключенным 12 мая 2017 г. между ней и ответчиком Золотенковым В.В. предварительным договором купли - продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался до 1 июня 2017 г. заключить с истцом основной договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>. В обеспечении исполнения данного обязательства истец внесла ответчику задаток в размере 30 000 руб. 26 мая 2017 г. истцу одобрена ипотека для покупки квартиры, и 26 мая 2017 г. она обратилась к ответчику с целью заключения основного договора купли - продажи квартиры, однако ответчик заключать договор отказался.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, просила суд взыскать с ответчика задаток, уплаченный по предварительному договору купли - продажи квартиры в двойном размере – 60 000 руб., компенсацию убытков в части, не покрытой задатком, за проведение оценки стоимости квартиры в размере 2 500 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 1 марта 2017 года исковые требования Туркатовой Д.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Туркатовой Д.Д. с Золотенкова В.В. уплаченный ему задаток в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Стрелков В.В., действующий в интересах Золотенкова В.В. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 1 марта 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что сделка по заключению основного договора купли-продажи квартиры принадлежащей ответчику не была заключена по обстоятельствам за которое отвечает покупатель, поскольку Туркатова Д.Д. только 5 июня 2017 года в агентстве недвижимости сообщила о возможности подписать основной договор купли-продажи квартиры, при этом с данным предложением в адрес Золотенкова В.В. не обратилась. Ссылается на то, что в материалах дела нет достоверных доказательств тому, что истец обращалась в адрес ответчика о возвращении задатка в сумме 30 000 руб. Считает, что истцом не представлено доказательств непреодолимой силы (форс-мажор), по которой она не могла заключить основной договор купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Золотенков В.В. и Туркатова Д.Д. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2017 года между Золотенковым В.В. (Продавец) и Туркатовой Д. Д. (Покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли - продажи квартиры до 1 июня 2017 г., принадлежащей Золотенкову В.В. на праве собственности, общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1 предварительного договора).

Стороны определили согласованную цену отчуждаемой недвижимости в размере 105 000 руб. (пункт 3 предварительного договора).

Согласно пункту 9 вышеуказанного договора в обеспечение исполнения обязательства купить продаваемую недвижимость в срок до
1 июня 2017 г. за согласованную между сторонами цену покупатель до подписания настоящего договора внес продавцу задаток за приобретаемую квартиру в размере 30 000 руб.

Если основной договор купли - продажи не будет заключен в срок по обстоятельствам, за которые отвечают покупатель, задаток переходит в собственность продавца (пункт 10 предварительного договора).

Исходя из пункта 11 вышеназванного договора, если основной договор купли - продажи не будет заключен в срок по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, задаток незамедлительно возвращается покупателю в двойном размере.

Если основной договор купли - продажи не будет заключен в срок по обстоятельствам, за которые ни покупатель, ни продавец не отвечают, задаток незамедлительно возвращается покупателю в полном размере (пункт 12 предварительного договора).

Согласно пункта 13 предварительного договора купли - продажи, если основной договор купли - продажи будет заключен, задаток засчитывается в оплату цены квартиры.

Факт оплаты Туркатовой Д.Д. задатка 12 мая 2017 г. за продаваемую Золотенковым В.В. квартиру общей площадью 40,8 кв.м., стоимостью
1 050 000 руб., расположенную по адресу: <адрес> суде первой инстанции не оспаривался.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный срок заключен не был.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предварительного договора от 12 мая 2017 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что прекращение обязательств по предварительному договору до окончания его срока (31 мая 2017 г.) ввиду невозможности его исполнения, исходя из того, что 1 июня 2017 г. - в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор не мог быть заключен по обстоятельствам, за которые не могут отвечать ни продавец, ни покупатель, не имеющий возможности влиять как на кредитные учреждения - банки, так и на продавца, не пожелавшего продлить предварительный договор. Суд в решении указал, что задаток при указанных обстоятельствах подлежит возвращению продавцом покупателю в полном объеме - в размере 30 000 руб., что соответствует пункту 12 предварительного договора, заключенного сторонами без оговорок и возражений, а также требованиям пунктов 1, 2 статьи 381, части 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Как видно из условий договора стороны пришли к соглашению о заключении основанного договора до 1 июня 2017 г.

В указанный срок основной договор заключен не был в связи невозможностью внесения оплаты за квартиру Туркатовой Д.Д.

Из материалов дела усматривается, что Туркатова Д.Д. обращалась в банк с заявлением о выдаче ипотечного кредита для приобретения вышеуказанной квартиры. ПАО Сбербанк кредит одобрен не был. При обращении в ПАО Банк ВТБ 24 кредит одобрен 26 мая 2017 г. Однако, денежные средства по кредиту на 1 июня 2017 года выданы не были.

В суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела апелляционной инстанцией стороны не оспаривали, что на 1 июня 2017 г. основной договор заключен быть не мог, в связи с отсутствием денежных средств к Туркатовой Д.Д. Одобрение банком ипотечного кредита не свидетельствует о возможности истца заключить основной договор с ответчиком. Стороны также не оспаривали, что соглашение о продлении срока предварительного договора заключено не было. Истцом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отказа Золотенкова В.В. от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, согласно пункта 10 предварительного договора если основной договор купли - продажи не будет заключен в срок по обстоятельствам, за которые отвечают покупатель, задаток переходит в собственность Продавца.

Суд первой инстанции указал в решении, что исходя из обязательств сторон, за нарушение которых они несут ответственность по договору (пункты 10-11), пояснений сторон и свидетеля по делу, содержания обязательств в их понимании, ответчиком по делу - продавцом соблюдены обязательства по договору: квартира выставлена на продажу, не обремененная задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, абонентской плате за телефон; препятствий в проведении оценке продаваемой квартиры не создано; до оговоренного в предварительном договоре срока продажи квартиры – 1 июня 2017 г. продавец не отказался от продажи квартиры; его отказ, со слов его же свидетеля Поздняковой В.Ю., которой у суда нет оснований не доверять, от продления на 5-7 дней предварительного договора для заключения основного договора и договора кредитования с договором залога, не является обстоятельством, за которое отвечает продавец - ответчик по делу возвращением задатка в двойном размере.

При этом суд пришел к выводу о том, что покупателем квартиры - Туркатовой Д.Д. не допущено обстоятельств, вследствие которых задаток переходит в собственность продавца: заключен предварительный договор купли - продажи, внесен задаток в целях исполнения обязательств, совершены действия в обеспечение заключения в последующем основного договора, приняты все меры по получению одобрения банком в выдаче кредита, обеспечена оплата оценки квартиры.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит условиям договора.

Судебная коллегия полагает, что именно по вине Туркатовой Д.Д. основной договор купли-продажи в установленный срок 1 июня 2017 года не был заключен, поскольку у истца отсутствовали необходимые денежные средства и выполнить условия по оплате квартиры, предусмотренные договором, она не могла. Условия предварительного договора не ставили в зависимость заключение основного договора от одобрения либо получения кредитных средств истцом. Таким образом, вывод суда о том, что основной договор не был заключен по обстоятельствам, которые не зависели от сторон нельзя признать верным и решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с пунктом 10 предварительного договора от 12 мая 2017 г. - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с отказам в удовлетворении требований о взыскании задатка также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 1 марта 2018 года по исковому заявлению Туркатовой Дианы Дмитриевны к Золотенкову Владимиру Викторовичу о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков отменить.

В удовлетворении исковых требований Туркатовой Дианы Дмитриевны к Золотенкову Владимиру Викторовичу о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков – отказать.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина