Решение от 20.06.2024 по делу № 33-3-5006/2024 от 20.05.2024

Судья Филатова В.В. Дело N 33-3-5006/2024

УИД 26RS0024-01-2023-004192-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.
судей с участием секретаря	Чернышовой Н.И., Дубинина А.И. Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 А.Ю. на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения ответчика ФИО5 А.Ю., представителя истца ФИО9,

установила:

ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО5 А.Ю. о взыскании уплаченной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством сайта Домклик подал заявку на получение ипотечного кредита по программе «Приобретение готового жилья».

ДД.ММ.ГГГГ заявка на кредит одобрена.

ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости между ФИО5 А.Ю. и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, где в п. 2.5 Приложения № к предварительному договору купли-продажи указано, что в случае форс-мажорной ситуации отказа ПАО Сбербанк в ипотеке, сумма задатка в размере 50 000 рублей возвращается ФИО2, и поскольку в квартире производился ремонт ФИО5 А.Ю. также должен был уведомить его дополнительно об окончании ремонтных работ для дальнейшего проведения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ему в выдаче кредита отказано. Согласно условиям п. 2.5 соглашения Приложения № к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ сторона, ответственная за неисполнение настоящего соглашения, обязана возместить другой все прямые убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему соглашению.

В случае форс-мажорной ситуации отказа ПАО Сбербанка в ипотеке сумма задатка в размере 50 000 рублей возвращается покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении кредита в Банках Альфа, Открытие, ВТБ, УралСиб.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ФИО1 договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 А.Ю. предлагал ему до ДД.ММ.ГГГГ заключить сделку либо отказаться от нее.

ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия ФИО5 А.Ю. о возвращении суммы задатка в размере 50 000 рублей в случае если ФИО5 А.Ю. отказывается от сделки. Также содержалась просьба в случае отказа от сделки уведомить ИП «ИСК РИЭЛТ» ФИО5 Е.Н. с целью возврата 16 000 рублей за юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу: СК, <адрес> по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за неоказанные услуги.

На данную претензию ФИО5 А.Ю. ответил посредством «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ, сообщив об отказе от возврата суммы задатка в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им посредством ФИО1 А.Ю. направлена претензия № с требованием о возврате 50000 рублей. Ответ на данную претензию не поступил, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ посредством ФИО1 агентству «ИСК РИЭЛТ» ИП ФИО11 направлено требование о возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование адресатом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ им ИП ФИО11 было предъявлено требование о возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанном размере ему возвращены.

Просил суд взыскать с ФИО5 А.Ю. сумму задатка в размере 50 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4768,49 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 к ФИО5 А.Ю. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО5 А.Ю. в пользу ФИО2 сумма задатка в размере 50000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 4686,30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840,59 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 А.Ю. о взыскании процентов в размере 82,19 рублей, судебных расходов в размере 2,41 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 А.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что именно истец, а не ответчик отказался от сделки в период действия предварительного договора купли-продажи недвижимости. Покупатель (истец) отказался от оформления ипотечного кредита в приложении Домклик о чем свидетельствует приложение с данного сайта. Ссылки истца на то, что предварительный договор купли-продажи недвижимости был пролонгирован, действует по настоящее время, несостоятельна.

В письменных возражениях представитель истца ФИО9 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО5 А.Ю. (продавец), заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 1 850 000 рублей. В соответствии с п. 2.1. недвижимость приобретается покупателем за счет: собственных денежных средств в размере 750 000 рублей, кредитных средств в размере 1100000 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк ФИО1», согласно кредитному договору, который будет заключен между Покупателем и Кредитором.

В соответствии с п. 3.1. уплата денежной суммы, указанной в п. 1.3. настоящего договора осуществляется в два этапа: собственных денежных средств в размере 750000 рублей; кредитных средств в размере 1100000 рублей, предоставляемых ему ПАО «Сбербанк». Перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС», ФИО4 7736249247 по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к созаемщикам, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка, по реквизитам счета, открытого на имя Продавца ФИО5 А.Ю. Передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости объекта недвижимости осуществляется в течение от одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 1 договора к Покупателям и ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом стороны договорились о том, что планируют заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1). Согласно п. 5.2. настоящий договор действует до даты полного исполнения Продавцом и Покупателем обязательств по настоящему договору.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, являющему приложением № к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 А.Ю. и ФИО2, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 50 000 рублей, в обеспечение обязательной суммы 1850000 рублей, купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1.1.). Согласно п. 1.2. данного соглашения сумма, оговоренная в п. 1.1. настоящего соглашения передается Покупателем Продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект недвижимости общей суммой 1850000 рублей и включается в стоимость оплаты объекта недвижимости Покупателем по договору купли-продажи с Продавцом. Покупатель обязан произвести покупку вышеуказанного объекта недвижимости у Продавца в течение срока действия настоящего соглашения (п. 2.1.). В случае отказа Покупателя от покупки вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнение действия по вине Покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения остается у Продавца (п. 2.2.). В случае отказа Продавца от продажи вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнение действия по вине Продавца), он выплачивает покупателю 50 000 рублей и возвращает покупателю сумму 50 000 рублей, оговоренную вы п. 1.1 настоящего соглашения. В случае форсмажорной ситуации отказа ПАО Сбербанка в ипотеке сумма задатка в размере 50 000 рублей возвращается Покупателю (п. 2.5). В соответствии с п. 4.1. настоящее соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 50 000 рублей переведена ФИО2 на счет получателя ФИО3 Г. (л.д. 263), что также подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО2 (л.д. 27), получение данных денежных средств также не оспаривалось ответчиком ФИО5 А.Ю. в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО2 заключен агентский договор по оказанию содействия при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности на объект; обеспечить конфиденциальность совершаемой сделки. Заказчик обязуется предоставить все необходимые документы для подписания и гос. регистрации договора купли-продажи; внести продавцу, подобранного объекта недвижимости, задаток (денежную сумму) за приобретаемый объект на условиях, установленных в предварительном договоре (л.д. 17).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по заявке на кредит, клиент ФИО2 Б. «ДД.ММ.ГГГГ Вы подали заявку на получение ипотечного кредита по программе «Приобретение готового жилья». ДД.ММ.ГГГГ заявка на кредит одобрена. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче кредита отказано. Также указано, что при рассмотрении кредитной заявки банк оценивает все возможные риски, которые могут повлиять на исполнение условий кредитного договора о возврат денежных средств. Также проверяет предоставленные данные на достоверность, учитывает кредитную историю. Решение о выдаче кредита принимается индивидуально по результатам анализа всей имеющейся в банке информации. Банк имеет право отказать в выдаче кредита на любом этапе кредитной сделки. По условиям подписанного Вами заявления банк вправе отказать в выдаче кредита без объяснения причин» (л.д. 29).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по заявке на ипотечное кредитование, клиент ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ Вами подана заявка на получение ипотечного кредита по программе Приобретение готового жилья в размере 1 924 000 рублей. Мы приняли положительное решение. Далее Вами предоставлен объект недвижимости по адресу: <адрес> по которому принято отрицательное решение» (л.д. 165).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о том, что была одобрена заявка на ипотечное кредитование, установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ Вами была оформлена заявка на получение ипотечного кредита в размере 1 975 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявке было принято положительное решение об одобрении кредита. Подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ одобрена заявка на ипотечное кредитование» (л.д. 164).

В ответ на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк сообщено, что решение о выдаче кредита принимается на основании финансового состояния заемщика и расчета рисков. Банк оставляет за собой право не разглашать причину отказа в выдаче кредита на основании ст. 821 ГК РФ и п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)». Отсутствует возможность в предоставлении расширенной выписки из личного кабинета заемщика, поскольку данный документ отсутствует, его технически невозможно сформировать. Историю взаимодействия с ПАО Сбербанк по заявке на получение ипотечного кредита заемщик может посмотреть в приложении «Домклик» в личном кабинете (л.д. 166).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе отказать/согласовать в предоставлении кредитных средств в одностороннем порядке (л.д. 179).

Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО Сбербанк сообщено, что АС Банка причины отказа в предоставлении ипотечного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 не фиксируется, таким образом, причину отказа в предоставлении ипотечного договора предоставить нет возможности. Решение отказать в предоставлении (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Ю. в адрес ФИО2 направлен договор о заключении сделки согласно, которому ФИО5 А.Ю. готов завершить сделку по продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также получить оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 800 000 рублей. Просил ФИО2 сообщить место и время для проведения сделки купли-продажи данного объекта.

Согласно соглашения предварительного договора купли-продажи между двумя сторонами в случае отказа покупателя от совершения сделки купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме 50 000 рублей остается у продавца (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО5 А.Ю. направлена претензия, согласно которой стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От покупки данной недвижимости он не отказывался и до сегодняшнего дня планирует ее приобрести. Также просил сообщить об окончании ремонта в данной квартире. Указав, что планируемая дата заключения сделки, если ремонт в данной недвижимости будет закончен ДД.ММ.ГГГГ после одобрения банком ипотеки. В случае, если ФИО5 А.Ю. отказывается от данной сделки, просил возвратить платеж в размере 50 000 рублей, уплаченный ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента получения письма. Также в случае отказа от проведения сделки просил уведомить об этом Агентство недвижимости «НСК РИЭЛТ» ИП ФИО5 Е.Н. с целью возврата суммы 16 000 рублей за юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за неоказанные услуги (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Ю. в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию в котором указано, что ФИО2 от покупки данной недвижимости отказался лично в приложении «Домклик». Дата отказа ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, о чем свидетельствует уведомление с данного сайта. «Приложение «Домклик» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут одобрило Вам покупку в ипотеку, оставалось согласовать дату сделки. Руководствуясь соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ случая форс-мажорной ситуации не обнаружено. Руководитель агентства НСКРиэлт ФИО5 Е.Н. неоднократно звонила Вам и писала на указанный номер телефона, на связь вы не выходили. В ваш адрес ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо о заключении сделки до истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь данным ответом на Вашу претензию задаток в сумме 50 000 рублей остается у продавца ФИО5 А.Ю. Агентство недвижимости НСК «Риэелт» ИП ФИО5 Е.Н. за юридическое сопровождение сделки договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> обязуется частично вернуть сумму денежных средств за юридическое сопровождение сделки (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО5 А.Ю. направлена претензия №, согласно которой стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От покупки данной недвижимости он не отказывался и до сегодняшнего дня планирует ее приобрести. Также просил сообщить об окончании ремонта в данной квартире. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему была одобрена ипотека и он готов оформить сделку. В случае, если ФИО5 А.Ю. отказывается от данной сделки, просил суд возвратить платеж в размере 50 000 рублей, уплаченный ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней с момента получения письма. Также в случае отказа от проведения сделки просил уведомить об этом Агентство недвижимости «НСК РИЭЛТ» ИП ФИО5 Е.Н. с целью возврата суммы 16 000 рублей за юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за неоказанные услуги (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО11 направлено требование о возврате денежных средств за неоказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-30 оборот).

Согласно сведениям из личного кабинета ФИО2 в сервисе Домклик по сделке № ДД.ММ.ГГГГ в Банк отправлена анкета, ДД.ММ.ГГГГ кредит одобрен, ДД.ММ.ГГГГ клиент подобрал объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Банком отказано заемщику (л.д. 139 оборот-140). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправлена заявление-анкета на получение кредитного продукта, ДД.ММ.ГГГГ отправлена заявка на получение кредитного продукта, ДД.ММ.ГГГГ отправлена справка о мораторном отказе в кредите. Согласно данным сведениям объектом недвижимости указан: Гагарина, 6, <адрес> (л.д. 140-142).

Согласно сообщению «Домклик» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домклик» не располагает какими-либо текстовыми переписками (чатами) по сделке №. Также сообщено, что сервис Домклик никоим образом не связан с приложением «WhatsApp», которое установлено у клиентов сервиса Домклик. В этой связи скриншоты из приложения «WhatsApp», которые были приложены к определению Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не отражают переписку между клиентами в сервисе Домклик. Если переписка от ДД.ММ.ГГГГ и имела место между сторонами сделки, то она происходила вне сервиса Домклик. Возможно также, что скриншоты сообщений из чата/уведомлений из сервиса Домклик, которые имели место до ДД.ММ.ГГГГ, были объектами пересылки в приложении «WhatsApp» позднее указанного срока (л.д. 153).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 380, 381, 395, 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, из-за недостаточности денежных средств для приобретения квартиры по причине отказа банка в предоставлении кредита в требуемой сумме, на момент заключения спорного договора банком было одобрено ипотечное кредитование ФИО2, отказ в предоставлении кредита не связан с личностью заемщика, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, являющегося Приложением № к предварительному договору, куплипродажи является основанием для возврата ФИО2 суммы задатка.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не выходя за пределы заявленных исковых требований) в размере 4686,30 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены ко взысканию на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом не установлены основания для применения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставления задатка у ответчика в связи с неисполнением договора со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Проверяя аналогичные возражения на иск, судья исходил из того, что предусматривая в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ непредоставление ПАО Сбербанк кредита для приобретения квартиры в качестве отдельного условия для возврата задатка покупателю, стороны тем самым конкретизировали приведенное положение ст. 416 ГК РФ. Такое условие, согласованное сторонами, не противоречит действующему законодательству и отвечает принципу свободы договора, закрепленному в ч. 1 ст. 1 ГК РФ. Фактически основной договор купли-продажи недвижимого имущества по настоящему договору не был заключен в связи с отказом ПАО Сбербанк в предоставлении кредита и истец не смог оплатить стоимость жилья, то есть договор не заключен вследствие неполучения истцом ФИО2 ипотечного кредита, в связи с чем оснований удерживать переданные в качестве задатка денежные средства у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение о возврате задатка является основанием к удовлетворению иска по правилам ст. 381 (п. 1) ГК РФ.

Доводы жалобы, указывающие на одобрение кредита в «Домклик» опровергаются письменным сообщением.

Сведения из сервиса ПАО Сбербанк «Домклик» о том, что ипотека истцу банком не одобрена, являются фактически письменным отказом банка, в связи с чем, судом не установлены основания для применения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставления задатка у ответчика в связи с неисполнением договора со стороны истца.

Доводы стороны ответчика ФИО5 А.Ю. о злоупотреблении истцом ФИО2 своим правом также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 заключить сделку, отказа покупателя без уважительных причин от заключения сделки судом не установлено, напротив после первоначально одобренной заявки на ипотечное кредитование и отказа в его предоставлении истец продолжил действия, направленные на заключение основного договора, подтверждая намеренность его заключения и заинтересованность в заключении основного договора купли-продажи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.06.2024.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Н.И. Чернышова

А.И. Дубинин