Решение по делу № 12-174/2021 от 18.03.2021

№ 12-174/2021
РЕШЕНИЕ
25 мая 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глебова А.Ю. – Дементьева А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. от 04.03.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17мз-21а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. от 04.03.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17мз-21а член единой комиссии МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» Глебов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Глебова А.Ю. – Дементьев А.В. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

Глебов А.Ю., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Защитник Дементьев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, сообщил, что Глебов А.Ю. извещен надлежащим образом по месту работы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в вину Глебову А.Ю. вменяется то, что он, являясь членом единой комиссии МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), отказал участнику закупки ООО «АСП ТРЕЙД» (заявка № 107) в допуске к участию в электронном аукционе (извещение №0324300113120000005).

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). При этом установлено, что данная информация включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В аукционной документации дублируются аналогичные требования.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 той же статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок должна принять решение о недопуске участника электронного аукциона к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия предоставленной информации, требованиям документации о таком аукционе.

На основании части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Требования к товару установлены в таблице в части 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» аукционной документации: наименование - Сервер Depo Storm 1450Q1 или эквивалент.

На участие в электронном аукционе было представлено три заявки. Заявка № 107, поданная ООО «АСП ТРЕЙД», отклонена.

Из материалов дела следует, что ООО «АСП ТРЕЙД» в первой части заявки не был указан товарный знак и модель поставляемого товара (сервера).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05 июня 2020 года, единая комиссия по размещению заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, единогласно приняла решение отклонить заявку № 107 по причине невозможности определить марку и модель предлагаемого сервера.

Членом единой комиссии являлась в том числе Глебов А.Ю.

Вместе с тем, требование об обязательности указания в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе марки, модели поставляемого товара статьей 66 Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено. Обязательные случаи указания товарного знака (при наличии) указаны в пункте 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом из материалов дела следует, что на момент рассмотрения первых частей заявок у единой комиссии заказчика не было сведений о том, что
ООО «АСП ТРЕЙД» планирует поставить сервер, не соответствующий объявленным требованиям.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом к должностным лицам приравнены в том числе и члены комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку Глебов А.Ю., являясь членом комиссии, не выполнил указанные требования законодательства о контрактной системе, проголосовав за отклонение заявки, должностным лицом Архангельского УФАС России обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Непреодолимых препятствий, которые мешали бы Глебову А.Ю. принять обоснованное решение, не выявлено и подателем жалобы не указано. Необходимость быстрого проведения закупки сама по себе не может быть основанием для нарушения требований законодательства и необоснованного отклонения заявок участников.

В целом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьи 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривавшим дело, соблюдены.

В то же время с учетом характера правонарушения, его последствий, роли Глебова А.Ю. в принятии решения имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая существенность нарушения, суд исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Хотя само по себе наличие или отсутствие конкретного товарного знака или модели при указанных нормах не является основанием для отклонения заявки, таким основанием могло стать несоответствие конкретных характеристик сервера, которые указаны в техническом задании и в совокупности присущи только конкретной модели сервера или его эквивалентам, что может быть выявлено только на этапе заключения контракта или его исполнения.

Из жалобы ООО «АСП Трейд» от 10.06.2020, в результате рассмотрения которой было выявлено правонарушение, следует, что ООО «АСП Трейд» на этапе подачи первоначальной заявки предполагало к поставке сервер отличный от указанного в описании товара.

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 и части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия имела бы основание для отклонения заявки, если поставщик фактически заявлял о поставке товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым в аукционной документации. Поскольку на момент принятия комиссией решения таких сведений не было, а исходить из предположений комиссия не имела права, формально решение комиссии является незаконным и необоснованным. Однако с учетом установленных обстоятельств имеются основания для вывода о том, что вменяемое в вину деяние, хотя и содержит признаки правонарушения, фактически не повлекло существенного нарушения охраняемых правоотношений в сфере закупок.

При этом суд исходит из того, что, как следует из материалов дела, предписание Архангельского УФАС России от 17.06.2020 об устранении нарушений в срок до 10.07.2020 было выполнено заказчиком своевременно – 23 июня 2020 года отменены протоколы от 05.06.2020 и от 10.06.2020, а протоколом от 29.06.2020 подведены итоги повторного аукциона, по результатам которого ООО «АСП Трейд» стало победителем. Но при этом предметом поставки в итоге стал сервер с изначально объявленными заказчиком товарным знаком и моделью.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не выявлено.

Отсутствуют основания полагать, что при указанных обстоятельствах освобождение от ответственности с объявлением устного замечания будет способствовать повторению нарушений Федерального закона № 44-ФЗ. Наоборот, с учетом сроков рассмотрения дела и давности деяния, выявление нарушения и рассмотрение всех обстоятельств его совершения уже обеспечивает достижение такой цели законодательства, как предупреждение последующих нарушений и исключение пренебрежительного отношения к требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. А с учетом поведения заказчика и должностного лица устное замечание соразмерно характеру нарушения и его последствиям.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Дементьева А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. от 04.03.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17мз-21а отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Глебову А.Ю. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк