Решение по делу № 8Г-20028/2023 [88-20616/2023] от 28.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-20616/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О. С.,

судей Баера Е. А., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 (42RS0034-01-2021-000791-95) по иску Мелковой Ларисы Александровны к Азановой Ольге Владимировне, открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удобный Сервис» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» Абрамову Н. Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелкова Л. А. обратилась в суд с иском к Азановой О. В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Мелкова Л. А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 15 сентября 2021 г. произошло затопление её квартиры сверху горячей водой. Аварийно-ремонтная служба УК «Удобный Сервис» установила, что причиной затопления явился свищ в приборе отопления в зале <адрес>, находящейся сверху. При осмотре было выявлено, что в принадлежащей ей квартире вследствие затопления были выявлены следующие дефекты: выраженные потеки на потолке, стенах зала, прихожей, санузла, намокание обоев на стенах, возможное повреждение проводки. В результате затопления ей был причинен ущерб внутренней отделки квартиры в размере 60852 руб. После того, как намокшая мебель высохла, произошло расслоение части мебели - 2-х шкафов кухонного гарнитура. Стоимость гарнитура, состоящего из 2-х шкафов, стола разделочного и стола - мойки, приобретенного в ноябре 2019 г. составила 12800 руб. (без учета доставки), с учетом износа полагает, что стоимость гарнитура в настоящее время составляет 10000 руб. В связи с намоканием мебели у нее увеличился материальный ущерб, так как мебель кухонного гарнитура разбухла и утратила целостность, товарные и эксплуатационные качества.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков от затопления сумму в размере 70852 руб., судебные расходы в общей сумме 20326 руб.

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ООО «Тайгинское ВКХ».

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Удобный Сервис».

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 г. исковые требования Мелковой Л. А. к Азановой О. В., ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ООО «Тайгинское ВКХ» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в пользу Мелковой Л. А. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры взыскано 28900 руб., в счет стоимости поврежденной мебели – 3021,41 руб., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1157,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., всего 51079,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелковой Л. А. к Азановой О. В., ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая копания», ООО «Тайгинское ВКХ», ООО Управляющая компания «Удобный Сервис», – отказано.

С ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» взысканы 17000 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 26 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «СКЭК» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не соответствует обстоятельствам дела. Эксперт пришел к выводу о том, что внутренняя система отопления является открытой с верхней разводкой, причиной повреждения секции радиатора в виде сквозного отверстия в квартире ответчика Азановой О. В. является превышение рабочего давления в системе отопления. Однако, доказательств о наличии превышения рабочего давления в сети теплоснабжения, аварийных ситуациях, гидроударах, жалоб на качество услуг отопления от жителей за указанный период в материалах дела не содержится. В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что в системе закрытого типа количество воды остается неизмененным, а давление стабильным, что исключает возникновение гидроудара. Заявитель утверждает, что вопреки выводам эксперта система теплоснабжения МКД является закрытой, что подтверждается актом осмотра от 13 декабря 2022 г., составленным комиссией в составе представителей ООО «ТВКХ», ОАО «СКЭК» и ООО УК «Удобный сервис». Таким образом, выводы эксперта являются несостоятельными. Также заявитель указывает, что вывод эксперта о раскрытии трещины изнутри наружу, является несостоятельным и опровергается показаниями ответчика Азановой О. В., в котором пояснила, что изначально отверстие было небольшим, но после осмотра слесарем стало больше. Однако, указанные противоречия не были устранены судом, в связи с чем данное заключение было оценено произвольно, а не в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, являются необоснованными выводы судов о надлежащем содержании внутридомовых сетей на основании представленного управляющей компанией паспорта о готовности к отопительному сезону от 1 августа 2021 г. и акта на гидравлическое испытание от 9 июля 2021 г., которые не относимы с днем запуска системы отопления 15 сентября 2021 г. Полагает, что управляющей компанией не были приняты меры по предотвращению гидравлического удара, при этом просит учесть, что ресурсоснабжающая организация не несет негативных последствий за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поэтому у судов отсутствовали основания для привлечения кассатора в качестве ответчика по настоящему делу.

Азановой О. В. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Северо-Кузбасская Энергетическая компания» Абрамова Н. Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Мелкова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Азанова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

15 сентября 2021 г. произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу Мелковой Л.А. В результате затопления квартиры № образовались явно выраженные потеки на потолке, стенах зала, прихожей, кухни, санузла, намокание обоев на стенах, возможно повреждение электропроводки. Причиной затопления явился свищ в приборе отопления в зале квартиры № №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО УК «Удобный Сервис».

Согласно сведениям, предоставленным ООО УК «Удобный Сервис», МКД, расположенный по адресу <адрес>, включен в лицензию компании, управление домом осуществляется на основании решения ГЖИ № 708/2021-МКД от 25 мая 2021 г. с 1 июня 2021 г. В осенний период 2021 г. система отопления в испрашиваемом МКД была запущена в штатном режима в период с 00.00 час. 15 сентября 2021 г. по 00.00 час. 16 сентября 2021 г. Гидроудары не зафиксированы. Опресовка системы отопления в МКД была проведена, согласно графику, 16 июля 2021 г. 15 сентября 2021 г. в 06.25 час. на телефон аварийной службы компании была зафиксирована заявка от собственника квартиры № - «течь радиатора». В 06.45 час. прибывшими слесарями аварийной бригады течь радиатора была устранена путем перекрытия секущих вентилей радиатора. В 7.00 час. поступил доклад руководителю об устранении причины аварийного вызова. Осмотром в квартире обнаружено намокание пола в зале и коридоре квартиры №, свищ в батарее, собственнику рекомендовано заменить прибор отопления. Осмотром квартиры № установлено: течь потолка в зале, коридоре, кухне, ванной комнате. Намокание обоев в зале, коридоре, кухне. Намокание мебели. Собственнику квартиры рекомендовано, просушить в течение суток, после чего провести ревизию электропроводки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз», причиной разгерметизации представленного радиатора отопления, ранее установленного в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде образования сквозного отверстия в секции № 1 является «превышение рабочего давления в системе отопления». Внутриквартирная система отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе проходящий в жилой комнате указанной квартиры вертикальный стояк, отводы от него, запорная арматура и поврежденный отопительный прибор относятся в общедомовому имуществу системы отопления, так как система отопления многоквартирного дома имела конструктивное исполнение, при котором использование всей отопительной системы невозможно без функционирования данного отопительного прибора. В связи с чем, поврежденный отопительный прибор находился на балансе управляющей компании, как общедомовое имущество.

Признаков нарушения эксплуатации внутриквартирной системы отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со стороны ответчика Азановой О.В. не выявлено.

Срок эксплуатации поврежденного отопительного радиатора, ранее установленного в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не истек, так как его техническое состояние характеризовалось, как «удовлетворительное», поэтому его эксплуатация на момент затопления с технической точки зрения была возможна.

В соответствии с Концессионным соглашением № 5/ТГО в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Тайгинского городского округа от 3 ноября 2021 г. МО «Тайгинский городской округ» передало во временное владение и пользование ОАО «СКЭК» централизованные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию - Тайгинскому городскому округу и иное имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения (п. 2.1)

Концессионер обязуется за свой счет, в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущество, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; осуществлять услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием объекта соглашения и иного имущества, в соответствии с их техническими характеристиками; обеспечить технически исправное содержание объекта соглашения и иного имущества, и осуществлять его эксплуатацию в целях осуществления концессионером деятельности, предусмотренной настоящим договором (п.1.1).

Согласно договору № 6-44-20 технического обслуживания объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Яшкинского муниципального округа от 12 августа 2020 г. и дополнительного соглашения № 1/ТГО к данному договору, ОАО «СКЭК» передало ООО «ТВКХ» техническое обслуживание оборудования, сетей, строений и сооружений теплоснабжения и горячего водоснабжения, перечисленных в Приложении № 1 (акт приема-передачи имущества) к настоящему договору, в котором указывается краткая характеристика и стоимость имущества; обслуживание процесса по производству и транспортированию теплоэнергии и горячей воды исполнителем до границ раздела с абонентами заказчика; оказание прочих услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями ОАО «СКЭК», которая, как ресурсоснабжающая организация, является ответственной за вред, причиненный в результате превышения рабочего давления в системе отопления в доме № 15 по ул. Лермонтова в г. Тайге, 15 сентября 2021 г., принимая во внимание данные судебной экспертизы по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в пользу Мелковой Л.А. ущерба в сумме 28900 руб., в счет стоимости поврежденной мебели - 3021,41 руб. При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований Мелковой Л.А. к Азановой О.В., ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая копания», ООО «Тайгинское ВКХ», ООО Управляющая компания «Удобный Сервис», судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что причиной разгерметизации радиатора отопления, ранее установленного в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде образования сквозного отверстия в секции № 1 является превышение рабочего давления в системе отопления.

Поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ОАО «СКЭК», которая, как ресурсоснабжающая организация, несет ответственной за вред, причиненный в результате превышения рабочего давления в системе отопления в <адрес> 15 сентября 2021 г., судебные инстанции пришли к выводу, что ущерб подлежит взысканию с указанной организации.

При этом, как верно отмечено судами, из заключения судебной экспертизы следует, что внутриквартирная система отопления вышеуказанной квартиры, в том числе проходящий в жилой комнате указанной квартиры вертикальный стояк, отводы от него, запорная арматура и поврежденный отопительный прибор относятся в общедомовому имуществу системы отопления, так как система отопления многоквартирного дома имела конструктивное исполнение, при котором использование всей отопительной системы невозможно без функционирования данного отопительного прибора. Давление, которое подает ресурсоснабжающая организация, будет влиять на внутреннюю систему отопления дома, радиатор, установленный в квартире ответчика, является общедомовым имуществом.

Поскольку система отопления многоквартирного дома имела конструктивное исполнение, при котором использование всей отопительной системы невозможно без функционирования данного отопительного прибора, который находится на балансе управляющей компании, как общедомовое имущество, и который был поврежден, именно на ОАО «СКЭК», как ресурсоснабжающей организации, лежит ответственность за вред, причиненный в результате превышения рабочего давления в системе отопления в указанном жилом доме, обоснован.

Отклоняя доводы ответчика о возложении ответственности за повреждение радиатора на управляющую компанию, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что контроль за температурой и давлением теплоносителя в целях предотвращения гидроударов, управляющей компанией не осуществлялся, указанные функции находятся в зоне ответственности ОАО «СКЭК», как ресурсоснабжающей организации.

Несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку экспертиза в Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии совокупности обстоятельств, возлагающих на ответчика ответственность за причиненный заливом ущерб, указывая, что ответственность должна нести управляющая компания, о нарушении правил оценки доказательств, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Тот факт, что иных сведений об аварийных ситуациях на тепловых сетях в г. Тайга в период с 14ссентября 2021 г. по 15 сентября 2021 г. не поступало, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку повреждение радиатора вследствие превышения рабочего давления в системе отопления было установлено на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий	О. С. Дмитриева
Судьи	Е. А. БаерО. Н. Данилова