Решение по делу № 22-6470/2019 от 12.09.2019

Председательствующий: Судья                материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    08 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Леонова В.С., апелляционной жалобе адвоката Бердникова С.А. в интересах осужденного Леонова В.С. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Леонова Владимира Сергеевича, <данные изъяты>

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Леонова В.С., апелляционной жалобы адвоката Бердниковой С.А. в интересах осужденного, заслушав мнения: осужденного Леонова В.С. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.С. осужден 16.05.2018 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.07.2016) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц.

Леонов В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>, обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2019 года ходатайство осужденного Леонова В.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов В.С. просит отменить решение суда, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что суд принял во внимание только отрицательную характеристику исправительного учреждения в отношении него. Указывает, что данная в отношении него характеристика является надуманной и он не согласен с её содержанием. Кроме того, указывает на то, что судом не принята во внимание его характеристика по результатам психологического расследования, которая противоречит характеристике, данной исправительным учреждением, суд указанное противоречие никак не устранил при рассмотрении его ходатайства. Указывает, что является <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Бердникова Е.П. в интересах осужденного Леонова В.С. просит постановление суда отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что Леонов В.С. совершил преступление средней тяжести, во время отбывания наказания перенес тяжелую операцию <данные изъяты>, Леонов нуждается в дальнейшем оперативном лечении и уходе, является <данные изъяты> Также указывает, что за время отбывания в колонии Леонов прошел обучение профессии оператора швейного оборудования, отношение к учебе у него удовлетворительное.

Полагает, что Леонов сможет встать на путь исправления без изоляции от общества, будет законопослушно себя вести в период условно-досрочного освобождения, сможет помогать своей семье, малолетнего ребенку, наниматься своим лечением.

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1, п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее … лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции выслушаны мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, а также тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отсутствии поощрений, наличии взыскания, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, Леонов В.С. отбыл установленный законом срок для возможного условно-досрочного освобождения. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время имеет одно действующее взыскание в виде выговора, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> прошел обучение на базе <данные изъяты> по специальности «оператор швейного оборудования», отношение к учебе удовлетворительное. В настоящее время не трудоустроен, по независящим от него обстоятельствам. На осужденного Леонова В.С. в бухгалтерию ИК<данные изъяты> исполнительных листов не поступало. В то же время, какие-либо данные о том, что Леоновым В.С. предпринимались действия, направленные на погашение материального ущерба, причиненного преступлением (в том числе – до ухудшения состояния его здоровья) суду не представлено. Формальные же заявления о раскаянии в содеянном не свидетельствуют о том. что исправление осужденного может быть достигнуть без реального отбывания им наказания.

Оснований сомневаться в достоверности исследованной судом характеристики не имеется, так как характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом. Вопреки доводам жалобы о несогласии с содержанием представленной исправительным учреждением характеристики, осужденным Леоновым В.С. не представлено данных о том, что он каким-либо образом ранее обжаловал представленную характеристику, в материалах таких данных также не представлено.

Именно вся совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, стала основанием для выводов суда о том, что в настоящее время правопослушное поведение осужденного может быть обеспечено лишь в условиях изоляции от общества, что и не позволило суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении осужденного, заслуживающего досрочного освобождения от отбывания наказания вследствие исправления. Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона.

Данные о том, что Леонов В.С. является <данные изъяты>, имеет проблемы со здоровьем, были известны суду первой инстанции, однако, с учетом совокупности данных, характеризующих поведение осужденного при отбывании наказания, не могут быть признаны достаточными для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом из материалов, исследованых судом, следует, что необходимая медицинская помощь осужденному оказывается. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Леонов В.С. не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении от отбывания наказания в связи с заболеванием, препятствующим отбыванию им накзания.

Доводы жалобы адвоката о том, что Леонов В.С. сможет встать на путь исправления без изоляции от общества, будет законопослушно себя вести в период условно-досрочного освобождения, несостоятельны с учетом установленного судом нестабильного правопослушного поведения осужденного за все время отбывания им наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на всех представленных материалах, характеризующих осужденного за весь период отбытого им наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении Леонова В.С., поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2019 года в отношении Леонова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Леонова В.С., адвоката Бердниковой Е.П. в его интересах - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                     В.М. Барсуков.