Решение по делу № 33-2647/2023 от 02.10.2023

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-2647/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-817/2023)

УИД 37RS0007-01-2023-000740-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2023 года по делу по иску Дектярева Дмитрия Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Дектярев Д.А. обратился в суд с иском к Башашину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в его пользу сумму полного возмещения ущерба в размере 67511 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2225,33 рублей, расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> по вине Башашина И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На месте ДТП по обоюдному согласию сторон было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В связи с наличием действующего полиса ОСАГО № в ПАО САК «Энергогарант», истец обратился в данную страховую компанию для определения размера причиненного ущерба. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены повреждения автомобиля в виде трещины в верхней части, пробой в нижней структурной части, царапины и вмятины на заднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 22400 рублей. Страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения в указанной сумме выполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 89911 рублей. Таким образом, разница в размере 67511 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 апреля 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Башашина И.А. на надлежащего - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать в счёт возмещения ущерба 59257,68 рублей, а также просил возместить расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2225,33 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2023 года исковые требования Дектярева Д.А. удовлетворены, с ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 59257,68 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом при принятии решения нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец Дегтярев Д.А., представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Башашин И.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО СК «Энергогарант», АО «СОГАЗ», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее со стороны истца Дектярева Д.А. письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Дектярев Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, под управлением Башашина И.А.

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что оба автомобиля двигались прямо (не маневрировали), водитель автомобиля <данные изъяты> Башашин И.А., столкнулся с транспортным <данные изъяты>, двигавшимся в том же направлении по той же полосе. Также в извещении отражено, что оба автомобиля получили механические повреждения, у автомобиля <данные изъяты> поврежден задний бампер (верхняя и нижняя части), у автомобиля <данные изъяты> – передний бампер и капот.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП у Дектярева Д.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», у водителя Башашина И.А. – в АО «СОГАЗ».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил осуществить страховую выплату путём безналичного перечисления денежных средств на счёт.

В рамках исполнения обязательств по договору ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр транспортного средства с привлечение специалистов ООО «<данные изъяты>», по результатам которого выявлено на автомобиле истца повреждение заднего бампера. Также экспертами данной организации проведена оценка ущерба в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которой стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в размере 36641,93 рублей, с учетом износа – 22418,56 рублей.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем и оценив ущерб, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 400 рублей.

С целью определения фактической стоимости ремонтных работ истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 89911 рублей.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях обеспечения возможности сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также для объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, определением суда от 17 мая 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату причинения ущерба по среднерыночным ценам в Ивановской области определена в сумме 81657,68 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Башашина И.А., нарушившего пункты 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения и находившегося на момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, проходя службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, в чьей собственности находится указанный автомобиль, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, определив к взысканию сумму 59257,68 рублей. Также с учетом факта удовлетворения исковых требований, суд распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в пользу истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

В апелляционной жалобе, не оспаривая виновности в ДТП Башашина И.А., ответчик ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы ущерба, поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке, размер ущерба не превышает размер страховой выплаты в сумме 100000 рублей, установленной для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по общему правилу осуществление страховой выплаты должно осуществляться путем направления на ремонт на СТО, где ремонт автомобилей производится без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем возникший спор, связанный с оплатой стоимости восстановительного ремонта, подлежал разрешению между истцом и страховой компанией. По мнению ответчика, в данном случае в связи с получением истцом суммы страхового возмещения недостаточной для проведения ремонтных работ истец злоупотребил своими правами, его действия направлены на причинение ущерба лицу ответственного за причинение вреда, но застраховавшего свою ответственностью с целью недопущения подобных ситуаций.

По мнению судебной коллегии, данные доводы не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Выплата страхового возмещения потерпевшему путем выдачи денежных средств предусмотрена подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данная возможность реализуется в случае наличия соглашения о том в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Исходя из положений пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного закона, сумма страховой выплаты в данном случае определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец указал на осуществление ему страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам. Со стороны страховой компании соответствующая выплата была произведена, ее размер подтвержден заключением специалиста, со стороны истца возражений относительно заключенного соглашения и полученной суммы страхового возмещения не высказано. Поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты предусмотрена законом, то получение истцом денежных средств в счет страхового возмещения не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, регулирует отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности и не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, предусматривающих в силу положений статьи 15 ГК РФ право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. В связи с этим при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного вреда потерпевший вправе рассчитывать на получение образовавшейся разницы за счет лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Соответствующая позиция о порядке расчета размера ущерба, подлежащего выплате лицом, виновным в причинении ущерба в результате ДТП, также высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, произведенный судом расчет стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области как с лица ответственного за причиненный в результате ДТП вред в пользу истца Дектярева Д.А. как потерпевшего соответствует установленному законом порядку. Доводов относительно неверности самого расчета апелляционная жалоба не содержит, верность определенной судом суммы подтверждается заключением судебной экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2023 года.