Решение по делу № 33-2587/2017 от 29.05.2017

Дело №33-2587 судья Лазарева М.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Лозиной С.П. и Улыбиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе ОАО «Молоко» на определение Калининского районного суда Тверской области от 23 декабря 2016 года, которым с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 07 апреля 2017 года об исправлении описки постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Молоко» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому дело по иску Открытого акционерного общества «Молоко» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Р. о взыскании суммы, причиненного ущерба, судебных расходов, отказать».

Судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда Тверской области от
28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований Открытого акционерного общества «Молоко» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Р. о взыскании суммы, причиненного ущерба, судебных расходов, отказано. Удовлетворены частично требования Р. к Открытому акционерному обществу «Молоко» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 12 апреля 2016 года решение Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2015 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Молоко» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «Молоко» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и в удовлетворении исковых требований к Р. Открытому акционерному обществу «Молоко» отказано. Заявление Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Открытого акционерного общества «Молоко» в пользу-Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ОАО «Молоко» 11.10.2016 подало оператору почтовой связи кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.04.2016, которая 13.10.2016 поступила в Тверской областной суд.

Определением судьи Тверского областного суда от 21.10.2016 указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду её несоответствия требованиям ст. 378 ГПК РФ.

Заявитель полагает, что по настоящему делу пропущен срок подачи кассационной жалобы по уважительным причинам, а именно, апелляционное определение в установленные сроки не было получено заявителем. ОАО «Молоко» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о выдаче копии апелляционного определения, однако на данное заявление не последовало ответа. Отсутствие заверенной судом копии апелляционного определения лишает ОАО «Молоко» законного права обжаловать указанное судебное постановление. Кассационная жалоба, поданная с соблюдением установленного срока обжалования была возвращена в связи с отсутствием надлежаще заверенной копии апелляционного определения. 19.10.2016 в адрес ОАО «Молоко» поступила копия апелляционного обжалования сопроводительным письмом от 14.10.2016.

Таким образом, апелляционное определение было выслано в адрес ОАО «Молоко» по истечении установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, и кассационная жалоба уже была подана, в связи с чем, полагает, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. Их неявка в силу ст. 112 ГПК РФ не препятствует рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит апеллянт по доводам жалобы, аналогичным доводам приводимым в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт получения копии апелляционной жалобы после истечения срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что кассационная жалоба была возвращена ОАО «Молоко», в том числе и по основаниям отсутствия полномочий у лица, подписавшего жалобу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, которым постановлено новое решение по гражданскому делу №2-1403/2015 вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы является 13 октября 2016 года.

ОАО «Молоко» 11.10.2016 подало оператору почтовой связи кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.04.2016, которая 13.10.2016 поступила в Тверской областной суд, то есть в установленный законом срок.

Кассационная жалоба была возвращена заявителю по причине отсутствия надлежаще заверенной копии апелляционного определения суда и не представления документов, подтверждающих полномочия Н. выступать от имени ОАО «Молоко».

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 настоящего Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Между тем, таких доказательств, указывающих на уважительность пропуска срока обжалования, ОАО «Молоко» не представлено.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменение, частную жалобу ОАО «Молоко» - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи С.А. Улыбина

С.П. Лозина