Решение по делу № 12-117/2021 от 25.05.2021

Дело № 12-177/2021

УИД 21MS0038-01-2021-001933-63

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2021 года          город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоровой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Никифоровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 мая 2021 года Никифорова О. В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Никифорова О. В. обратилась в суд с жалобой, в которой ею ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы и дополнения к жалобе указывается на то, что мировым судьей не были учтены объяснения заявителя о том, что ей не было известно о ДТП, контакта с потерпевшей автомашиной она не почувствовала. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на то, что заявитель знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место ДТП. Полагает, что не доказан факт совершения наезда заявителем на машину потерпевшего, а также не доказано событие правонарушения. В связи с чем, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель Никифорова О. В. доводы своей жалобы поддержала, а также просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший Гомаюнов В. П. суду пояснил, на принадлежащей ему автомашине Хундай Грета установлена сигнализация, которая срабатывает одновременно со звуком и светом при значительном ударе по автомашине. Также на установленное в телефоне приложение приходит оповещение о срабатывании сигнализации в случае причинения автомашине существенного удара. В тот день, когда произошло ДТП, оповещение на телефоне о срабатывании сигнализации было беззвучным. Поэтому о ДТП им стало известно только от сотрудников ГИБДД. Посмотрев в телефоне приложение, он увидел, что пришло оповещение о срабатывании сигнализации на машине. Не заметить такого взаимодействия машин, когда сработала сигнализация, было невозможно.      

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств пунктами 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Правилами дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2021 года около 21 часа 17 минут в районе дома № по бул. Гидростроителей гор. Новочебоксарск Чувашской Республики водитель Никифорова О. В., управляя транспортным средством КИА СОУЛ с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение со стоящим транспортным средством HYUNDAIGRETAc государственным регистрационным знаком № после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Никифоровой О. В. в оставлении места ДТП установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения дела по существу.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2021 года;

- рапортом сотрудника ДПС Ч.С.В.. от 08 мая 2021 года;

- письменным объяснением Х.Е.А..;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами;

- письменными объяснениями Гомаюнова В. П.;

- скриншотом истории событий сигнализации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года Никифорова О. В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшему место 08 мая 2021 года около 21 часа 27 минут в районе дома № по бул. Гидростроителей гор. Новочебоксарск, а именно по факту несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортного средства, в результате которого Никифорова О. В. допустила наезд на стоящее транспортное средство марки HYUNDAIGRETAc государственным регистрационным знаком №, в результате чего были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам. Копия данного постановления была получена Никифоровой О. В. 12 мая 2021 года.

В силу положений части 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Данных, о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года, которым Никифорова О. В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в установленном законом порядке было отменено либо признано незаконным, в материалы дела представлено не было.

Соответственно, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года, вынесенным в отношении Никифоровой О. В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ установлен факт того, что 12 мая 2021 года она при управлении транспортным средством КИА СОУЛ с государственным регистрационным знаком № допустила наезд на автомобиль HYUNDAIGRETAc государственным регистрационным знаком №.

Вышеприведенные доказательства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, то обстоятельство, что Никифорова О. В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Никифорова О. В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы Никифоровой О. В. судом были заслушаны в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД Ч.С.В.. и А.С.И.., а также свидетели Х.Е.А.. и Я.Т.А..

Так, из показаний Ч.С.В.. следует, что в начале мая 2021 года в ходе дежурства из дежурной части «Покровка» было получено сообщение о ДТП по ул. Гидростроителей г. Новочебоксарск, после чего вместе с напарником А.С.И.. они поехали на место ДТП, где увидели очевидцев ДТП. Один свидетель пояснил, что автомобиль КИА СОУЛ, за рулем которого была девушка, задел автомашину Хундай Грета, после чего КИА уехала с места ДТП. Свидетель говорил, что видел сам, как произошло ДТП. Также очевидцы ДТП говорили, что на потерпевшей машине сработала сигнализация, которая заморгала. Затем напарник А.С.И.. вместе с очевидцами пошел в соседние дворы, где отыскали машину КИА, которая задела потерпевшую машину, и которую опознали очевидцы. При осмотре на обеих машинах имелись повреждения, характерные именно для произошедшего ДТП. Сами повреждения на транспортных средствах были существенными, что указывало на то, что не заметить такое ДТП было невозможно. Во время оформления административного материала виновница ДТП Никифорова О. В. сначала отрицала свою причастность, а в последующем, узнав, что за оставление места ДТП предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, просила не составлять протокол, говоря, что она договорится с потерпевшим.          

Из показаний свидетеля А.С.И..следует, что в начале мая 2021 года во время несения службы было получено сообщение из дежурной части о ДТП по ул. Гидростроителей. По прибытии с напарником на место там был очевидец - молодой человек, который сказал, что машину Хундай Грета задела машина КИА белого цвета. Также им пояснили, что такая машина может находиться в соседнем дворе. Вместе с очевидцами они нашли машину КИА в соседнем дворе, которая была опознана свидетелем. На этой автомашине КИА были повреждения. Сначала Никифорова О. В. говорила, что царапины на ее машине были старые, но потом в ходе разговора стала говорить, что может быть царапины и свежие. Когда Никифорова О. В. узнала, что за оставление ДТП предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, то она стала говорить, что может быть договорится с потерпевшим. Потерпевший говорил, что на брелке от автомашины сработала сигнализация. При тех повреждениях, которые были на Хундай Грете, не заметить ДТП было невозможно.

Из показаний свидетеля Я.Т.А.. следует, что 8 мая 2021 года вечером она приехала с дачи на машине Хундай Грета и припарковала ее. Спустя какое-то время в домофон позвонили сотрудники ГАИ и сообщили, что автомашина повреждена. Выйдя с мужем на улицу к машине, они увидели повреждения на бампере. Возле машины были молодые люди, которые сообщили, что их машину повредила девушка, управлявшая белой автомашиной КИА, модель машины ребята посмотрели в Интернете. Она сообщила сотрудникам ГАИ, что такая машина может находиться в соседнем дворе. Сотрудники ГИБДД пошли искать машину. Затем была установлена владелица автомашины - Никифорова О. В. Один из сотрудников ГИБДД разъяснил Никифоровой О. В., что будет составлен материал. Никифорова О. В. отрицала свою причастность, говорила, что потертости на ее машине старые.

Свидетель Х.Е.А. суду пояснил, что вместе со своей девушкой вечером гулял. Они шли к друзьям к дому № 7 по ул. Парковая. По пути следования он стал очевидцем ДТП, в котором девушка, управлявшая автомашиной КИА белого цвета, во время маневра разворота задела автомашину Хундай белого цвета. Сразу после столкновения на автомашине Хундай сработала одновременно и звуковая и световая сигнализация, а также был громкий звук от взаимодействия автомашин. Звуковая сигнализация пищала некоторое время. Он остановился и наблюдал, что будет дальше, посмотрел на девушку водителя, а она посмотрела на него, после чего уехала. Затем он пошел к друзьям, которым рассказал о случившемся, на что друзья сказали, что надо вызвать ГАИ, что они и сделали, вернувшись к месту ДТП. Когда пришли потерпевшие, то им рассказали о случившемся. С места ДТП он ушел после того, как дал письменные пояснения сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд при рассмотрении жалобы Никифоровой О. В. приходит к выводу о том, мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Никифоровой О. В. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Никифорова О. В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Действия Никифоровой О. В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Никифоровой О. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никифоровой О. В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда при рассмотрении жалобы Никифоровой О. В. не имеется.

Утверждения Никифоровой О. В. в жалобе о том, что у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как она не заметила и не почувствовала, что совершила столкновение с другим автомобилем несостоятелен, поскольку объективными доказательствами по делу данный довод не подтверждается и не опровергает сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия. При этом, из свидетельских показаний Х.Е.А.., являвшегося непосредственным очевидцем происходивших 08 мая 2021 года событий, следует, что непосредственно после взаимодействия автомашин на потерпевшей машине сработала как звуковая, так и световая сигнализация, а также имелся характерный звук от столкновения автомашин.

Факт срабатывания сигнализации на потерпевшей автомашине Хундай Грета в рассматриваемый период также подтверждается и представленными в материалы дела данными, полученными с помощью программного обеспечения сигнализации, установленной на автомашине, принадлежащей потерпевшему Гомаюнову В. П.

Таким образом, обстоятельств дела свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Никифоровой О. В., равно как и был очевиден факт срабатывания сигнализации на потерпевшей машине Хундай Грета.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы жалобы Никифоровой О. В. об отсутствии в ее действиях как состава, так и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела свидетель Х.Е.А.. указал, что на машине, совершившей ДТП, была красная крыша, в то время, как принадлежащая Никифоровой О. В. автомашина полностью белая, на что указала Никифорова О. В. в ходе рассмотрения ее жалобы, не свидетельствует безусловно о невиновности Никифоровой О. В. в совершении вмененного ей правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку непосредственно после произошедшего ДТП Хмелев Е. А. был опрошен сотрудниками ГИБДД об обстоятельствах произошедшего ДТП, и в письменном объяснении Х.Е.А.. по памяти им указан номер транспортного средства № или №, что в целом только в одной букве («С») отличается от государственного регистрационного знака транспортного средства, принадлежащего Никифоровой О. В.

Более того, сама Никифорова О. В. в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, не отрицала того обстоятельства, что в рассматриваемое время проезжала в районе дома № по бул. Гидростроителей, где совершала маневры на своем автомобиле, а в последующем, при рассмотрении дела у мирового судьи указала, что факт ДТП она не оспаривает, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.     

Иные доводы жалобы Никифоровой О. В. также не опровергают исследованных доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Никифоровой О. В. в его совершении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, как по основаниям отсутствия в действиях Никифоровой О. В. состава административного правонарушения, так и по основаниям отсутствия события административного правонарушения, в связи с чем, жалоба Никифоровой О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление Никифоровой О. В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Так, согласно положений ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никифоровой О. В. было вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи от 12 мая 2021 года, в ходе рассмотрения жалобы Никифоровой О. В. судом не установлено.

То обстоятельство, что рассмотрение жалобы Никифоровой О. В. на постановление по делу об административном правонарушении состоялось по истечении трехмесячного срока с даты совершения административного правонарушения при отсутствии каких-либо предусмотренных законом (ст. 30.7 КоАП РФ) оснований к отмене обжалуемого постановления, само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Никифоровой О. В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а потому ходатайство Никифоровой О. В. о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.        

На основании изложенного, руководствуясь 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска от 12 мая 2021 года, вынесенное в отношении Никифоровой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никифоровой О. В. - без удовлетворения.

Судья                                                 О. А. Петрухина