Решение по делу № 33-6219/2016 от 04.05.2016

Судья Горбачева Е.В.                      Дело № 33-6219/2016

                                  А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску Колесникова ФИО13 к Хутиеву ФИО14 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Колесникова А.Л. – ФИО9,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колесникова ФИО15 к Хутиеву ФИО16 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Л. обратился в суд с иском к Хутиеву В.Б. о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что весной <данные изъяты> года земельный участок, принадлежащий ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, находящийся на административной территории Легостаевского сельсовета, был самовольно захвачен Хутиевым В.Б.

В <данные изъяты> году он обратился в Новоселовский районный суд за восстановлением своих нарушенных прав. <дата> Красноярский краевой суд полностью удовлетворил его требования, таким образом, была полностью доказана и установлена вина Хутиева В.Б., незаконно завладевшего его земельным участком.

Хутиеву В.Б. была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб и убытки, которая была оставлена Хутиевым В.Б. без ответа.

<дата> он обратился к специалисту-оценщику ФИО8 для определения рыночной стоимости ущерба за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения площадь <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> №, в соответствии с отчетом которого, рыночная стоимость ущерба за незаконное использование земельного участка с учетом нахождения участка в <дата> году «под парами» за период с <дата> по <дата> составляет с учетом разумного округления <данные изъяты> рублей.

Также указывает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты в сумме № руб. Кроме того, им были понесены вынужденные расходы и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., включающие: транспортные расходы, связанные с исполнением юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., командировочные расходы - <данные изъяты> руб., связанные с необходимостью выезда в <адрес>, оплата услуг юриста - <данные изъяты> руб. по договору № от <дата>, оплата услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. по договору № от <дата>, стоимость землеустроительной экспертизы - <данные изъяты> руб., стоимость оценки об определении рыночной стоимости ущерба за незаконное использование земельного участка - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с Хутиева В.Б., с учетом уточнений, за незаконное использование земельного участка упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб., вынужденные расходы и судебные издержки: расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости ущерба за незаконное использование земельного участка - <данные изъяты> руб., оплату услуг юриста <данные изъяты> руб. по договору № от <дата>, транспортные расходы - <данные изъяты>., государственную пошлину в суд в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесникова А.Л. – ФИО9, просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что утверждение суда о том, что истец не мог самостоятельно выращивать на своем участке пшеницу, ничем не мотивировано и является ошибочным.

Также ошибочным является вывод суда о том, что Колесников А.Л. не совершал конкретных действий, направленных на извлечение доходов от использования земельного участка.

Полагает, что судом не в полной мере исследованы доказательства и обстоятельства дела в целом, дана неверная оценка представленным доказательствам, не истребованы дополнительные доказательства, а в целом решение основывается на показаниях свидетелей со стороны ответчика и на пояснениях самого ответчика, которые являются голословными. Ответчиком не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы стороны истца.

Кроме того, суть спора не об использовании спорного участка в период, когда им владел Хутиев В.Б., а о том, что в результате незаконного завладения земельным участком Хутиев В.Б. лишил Колесникова А.Л. права пользоваться, владеть, распоряжаться своим имуществом и получать с него доход.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Хутиева В.Б. – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Колесникова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО10, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п.2,4 ст.393 ГК РФ, (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, по общему правилу, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от своей деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании выписки из протокола общего собственника участников долевой собственности СЗАО «<данные изъяты>» от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, были удовлетворены исковые требования Колесникова А.Л. к Хутиеву В.Б., ООО «Меркатор» о признании факта наложения границ земельных участков, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и прекращении права пользования. Признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты><данные изъяты> км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета; прекращено право собственности Хутиева В.Б. неуказанный земельный участок.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что произошло наложение границ земельного участка ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. на земельном участке Колесникова А.Л. в результате проведенного ответчиками межевания, фактически стал размещаться земельный участок Хутиева В.Б., на который им было зарегистрировано право собственности.

Обращаясь к Хутиеву В.Б. с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды, Колесников А.Л. ссылается на то, что с <дата> года и <дата> год он был лишен возможности получить доход от принадлежащего ему земельного участка, который он получил бы, если бы участок не был занят ответчиком.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил суду отчет № от <дата> об определении рыночной стоимости ущерба за незаконное использование земельного участка, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>

Суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия реальной возможности получения им дохода от использования принадлежащего ему земельного участка в спорный период, принятия им мер для получения этого дохода, а также причинной связи между нарушением ответчиком права истца на земельный участок и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Доказательств того, что в спорный период времени истец совершал какие либо конкретные действия, направленные на извлечение доходов от использования принадлежащего ему земельного участка, мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от своей деятельности, суду представлено не было.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее Колесников А.Л. никогда самостоятельно ничего не выращивал на участке, расположенном в урочище «За водокачкой», контур №<адрес>. Каких либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в <данные изъяты> году он предпринял меры, направленные на выращивание на данном участке пшеницы и соответственно получения с этого дохода, либо на получение с участка дохода иным способом, стороной истца суду представлено не было.

Поскольку бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Колесникова А.Л. о взыскании упущенной выгоды по заявленным истцом обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесникова А.Л. – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: